Решение № 2-154/2024 2-154/2024~М-40/2024 М-40/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-154/2024

УИД 66RS0059-01-2024-000055-38

№2-154/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Захваткиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

представитель публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивировал следующим. 15.07.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 73 900 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В процессе урегулирования убытков у истца возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, в связи с чем, в адрес ФИО1 направлено извещение о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. ФИО1 транспортное средство не предоставил, в связи с чем истец был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема ущерба. Также истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчика предложения о возмещении ущерба. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 73 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 2 417 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные в судебное заседание лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем 2 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу абзаца 2 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин не представления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном представлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, 15.07.2023 года в 15-20 часов по адресу: перекресток <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. ФИО1 вину в ДТП признал, о чем собственноручно указал в извещении о ДТП (л.д.13). Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована, что сторонами не оспаривается (л.д.13).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮг Сервис» от 18.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, с учетом износа составляет 73 900 рублей. Также согласно заключения, исследовав предоставленные материалы, эксперт пришёл к выводу, что характерные признаки: направленность деформаций, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактная зона соответствуют обстоятельствам. В результате анализа повреждений, которые не могут быть однозначно отнесены к страховому случаю или являются дефектами эксплуатации, не выявлено. Установлено, что причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в представленных документах (л.д.17-22).

20.07.2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 73 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, с учетом износа, согласно экспертного заключения от 18.07.2023) (л.д.23).

Платежным поручением от 03 августа 2023 года № АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 73 900 рублей. Платежным поручением от 03 октября 2023 года № ПАО «Росгосстрах» перечислили данную денежную сумму АО «АльфаСтрахование» (л.д.24-25).

23 июля 2023 года ПАО «Росгосстрах» направило в адрес ответчика требование о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, которое последним, не получено (л.д.26-28).

Поскольку, исходя из приведенных выше обстоятельств настоящего дела, не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, с указанием повреждении автомобилей, и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего (которой установлено, что причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в представленных документах), которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения (размер которого соответствует стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом), баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца направлены не на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования.

Судом установлено, непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Иного истцом не доказано.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также то, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено ответчику после заключения соглашения о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не получено, истец при наличии номера телефона ответчика не уведомил последнего о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 73 900 рублей в порядке регресса.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требовании публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь