Решение № 2-154/2024 2-154/2024(2-6291/2023;)~М-4510/2023 2-6291/2023 М-4510/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-154/2024

№ 2-154/2024 (2-6291/2023;)

УИД66RS0001-01-2023-005007-74


Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по ходатайству муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» о снижении стоимости судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения», в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. в <адрес> г. Екатеринбурга на нерегулируемом перекрестке улиц Селькоровская Мусорского произошло столкновение автомобиля Мазда, регистрационный номер <***>, под управлением <ФИО>14 и мотоцикла Хонда, регистрационный знак 9588 АУ66, под управлением <ФИО>2 В результате дорожно – транспортного происшествия <ФИО>2 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно материалам проверки установлено, что <ФИО>14, управляя автомобилем Мазда, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. следовал по <адрес> и подъехал к пересечению этой улицы с <адрес> организацию движения на пересечении, мог видеть, что светофорные объекты отсутствуют, знаков приоритета нет. Это позволяло ему сделать вывод, что перекресток является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог и в его обязанность входит уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ. Справа транспортные средства отсутствовали, в связи с тем, что он выехал на перекресток, на котором намеревался повернуть налево. Слева по <адрес>, водитель которого начал поворачивать на <адрес>, ограничив <ФИО>14 обзорность слева на первой для него полосе. Проехав мимо поворачивающего автомобиля Газель, <ФИО>14, двигаясь со скоростью около 5 км/ч, выехал на вторую полосу и увидел, что слева по этой полосе к перекрестку приближается и находится в непосредственной близости мотоцикл Хонда, водитель которого не уступает ему дорогу и не может остановиться. <ФИО>14 экстренно остановился. Мотоцикл наехал на левую переднюю часть автомобиля. От удара мотоциклист перелетел через капот, упал на проезжую часть, получив при этом телесные повреждения.

<ФИО>14 находился в трезвом виде, при себе имел все документы, перечисленные в п. 2.1.1 ПДД РФ, его автомобиль технически исправен, его действия полностью соответствовали организации движения на данном пересечении. Им были выполнены требования п.п. 10.1, 13.11 ПДД РФ. Следовательно, им не были нарушены ПДД РФ, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

<ФИО>2, управляя мотоциклом Хонда, следовал по <адрес> и приближался к перекрестку <адрес> – Мусоргского. Вел мотоцикл в прямом направлении по левому ряду. В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ был в застегнутом мотошлеме. Находился в трезвом виде. Мог видеть, что перед перекрестком, справа по ходу движения для него установлен дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога» Приложения № ПДД РФ. Указанный знак предоставлял ему преимущественное право проезда нерегулируемых перекрестков, каковым и являлся перекресток <адрес> – Мусоргского. Внезапно, справа по ходу движения, с <адрес>, на полосу его движения выехал автомобиль Мазда под управлением <ФИО>14 Автомобиль Мазда выехал в непосредственной близости от мотоцикла, что лишало <ФИО>2 возможности отреагировать на опасность. Произошло столкновение мотоцикла с автомобилем.

Таким образом, установлено, что <ФИО>2 до момента возникновения опасности двигался без нарушений ПДД РФ, а проезд перекрестка осуществлял в соответствии с правилами организации движения для водителей, следующих в этом направлении. Следовательно, <ФИО>2 не были нарушены ПДД РФ, его действия не послужили причиной ДТП.

Анализ сложившейся дорожно – транспортной ситуации показал, что организация движения на пересечении <адрес> – Мусорского ДД.ММ.ГГГГ разрешала одновременное движение транспортных средств с поперечных направлений с возможностью аварийного пересечения линий их движения. Причиной этого, явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ перед пересечением на <адрес> факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями государственного инспектора дорожного надзора УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об организации работ МБУ «ЦОД» г. Екатеринбурга по восстановлению дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ на данном перекрестке, фототаблицей, подтверждающей установку знака.

В действиях водителей <ФИО>2 и <ФИО>14 не усматривается нарушение ПДД РФ, которые находились бы в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>2, поэтому в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и в возбуждении в отношении них уголовного дела, необходимо отказать по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также в ходе проверки установлено, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>2, наступили в результате опасной дорожной обстановки, выразившейся в отсутствии знаков, устанавливающих приоритет в движении транспортных средств через перекресток <адрес> – Мусорского, а должностные лица, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, действия, направленные на устранение имевшейся опасной дорожной обстановки на нерегулируемом перекрестке <адрес> – Мусорского, своевременно не предприняли.

В действиях должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, в связи с чем, материалы проверки направлены по подследственности в СУ СК РФ по Свердловской области.

Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие существенного недостатка в организации дорожного движения, поскольку ни одного из водителей, двигавшихся в тех направлениях, в которых перед ДТП двигались автомобиль Мазда и мотоцикл Хонда, не возникло обязанности уступить дорогу друг другу: у водителей, двигавшихся в тех направлениях, в которых перед ДТП двигались автомобиль Мазда и мотоцикл Хонда, не возникло обязанности уступить дорогу друг другу: у водителей, которые на перекресток по <адрес> – исходя из наличия на дороге знаков 2.1 «Главная дорога» Приложение 1 к ПДД РФ, а у водителей, которые выезжали на него с <адрес> – исходя из требований п. 13.11 ПДД РФ.

Также установлено, что должные лица, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, действия, направленные на устранение имевшейся опасной дорожной обстановки на нерегулируемом перекрестке Селькоровская- Мусоргского в <адрес> г. Екатеринбурга, не предприняли, в результате чего наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>2 В действиях должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у <ФИО>2, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выявлена сочетанная травма конечностей: открытый оскольчатый перелом дистального эпимитафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый перелом дистального эпимитафиза правой лучевой кости, ссадина (осаднение) и гематома правой кисти; закрытый оскольчатый перелом дистального эпимитафиза левой лучевой кости, ссадина (осаднение) и гематома левой кисти; закрытый перелом внутреннего мышелка левой большеберцовой кости давность до 1 суток на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная травма могла быть получена при ДТП, ударах о части салона транспортного средства, относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.1.1 раздела Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ («Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью») расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

<ФИО>2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном и амбулаторном лечении. Выдача <ФИО>2 листков нетрудоспособности предполагает полную (100%) утрату им как профессиональной, так и общей трудоспособности на весь период лечения. Согласно справки 2 – НДФЛ, общая сумма дохода за предшествующий повреждению здоровья год составила 616 778 руб. 74 коп. Средний ежемесячный заработок составил 51 398 руб. 22 коп. Период нахождения на больничном составил 4 месяца. Сумма утраченного заработка за 4 месяца, подлежащая взысканию с ответчика составила 205 592 руб.

<ФИО>2 причинен моральный вред, поскольку ему причинен тяжкий вред здоровью, он получил серьезные травмы, при которых испытал сильную физическую боль, длительный период не мог обходиться без посторонней помощи, на данный момент здоровье полностью не восстановлено, необходимо дальнейшее наблюдение специалистов и лечение, все это приносит моральные переживания, вызывает постоянное беспокойство и стресс. Проблемы со здоровьем после ДТП отражаются на самочувствии истца каждый день, осознание того, что истец не может вести тот привычный образ жизни, который вел до получения травм, вызывает эмоциональное переживание.

Учитывая степень тяжести понесенных истцом последствий травмы, характер физических и нравственных страданий, выраженных в физической боли, продолжительность прохождения лечения, учитывая требования разумности и справедливости, истец определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП был поврежден мотоцикл HONDA CB -1, государственный регистрационный знак 9588 АУ66, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мотоцикла, которая, без учета повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 252 900 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка – 205 592 руб., в счет возмещения ущерба – 252 900 руб., компенсацию морального вреда 1500 000 руб., стоимость услуг оценщика - 12 000 руб.

Впоследствии, судом к участию в деле, в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил взыскать указанные в иске суммы с надлежащего ответчика. Дополнительно суду пояснил, что в ходе лечения проводилось две операции, ставили аппарат ФИО1 на правую руку, находился на лечении в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ около месяца в стационаре, затем три месяца ходил на перевязки по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ. Сняли аппарат в августе 2020 года, после чего наложили гипс, который сняли в ноябре 2020 года. На левой руке сразу был установлен гипс, на правой сначала аппарат ФИО1, затем гипс. Истец проживает с родителями, истец не мог самостоятельно себя обслуживать, постоянный уход за ним осуществляла мать, в том числе, кормила; передвигаться истец также самостоятельно не мог, в связи с переломом ног. Истец смог вставать и передвигаться только в конце октября 2020 года. После снятия гипса истец, в период с ноября по декабрь 2020 года, проходил реабилитацию в <адрес> проводились процедуры по разработке суставов в руке и ноге, после чего были улучшения в движении конечностей, однако полностью истец не восстановился, функционируют обе руки, но правая рука полностью не сгибается и не разгибается, постоянное ощущение боли. К своим трудовым обязанностям истец приступил в конце декабря 2020 года, при этом, возникли сложности при поднятии тяжелых деталей. Истец ранее посещал спортивный зал, в настоящее время не ходит, в связи с полученными травмами.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» (далее по тексту – МБУ «ЦОД») – <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, том 2), в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к нему, письменные пояснения (л.д. 85, 97, 130 – 131, 174 – 176, том 1, л.д. 102 -103, том 2), поддержала, согласно которому, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. Вопросы применения технических средств регулирования дорожного движения, в том числе, установка дорожных знаков, расположенных на территории МО «г. Екатеринбург» находятся в ведении Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично – дорожной сети. Согласно п. 2.1,2.2 Устава МБУ «ЦОД», основной целью создания и предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление комплекса организационно- технических мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, направленного на повышение эффективности использования улично – дорожной сети в МО «г. Екатеринбург». МБУ «ЦОД» осуществляет лишь уставную деятельность по эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения, на основании муниципального задания и выданных комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично – дорожной сети технических заданий, в связи с чем, МБУ «ЦОД» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Следователем следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области при рассмотрении материалов проверки №пр-21 установлено, что согласно информации, представленной МБУ «ЦОД» фактически состояние дорожной разметки и схема расстановки технических средств регулирования дорожного движения в месте совершения административного правонарушения или ДТП фиксируется работником ГИБДД в протоколе осмотра места происшествия. Согласно схеме дислокации дорожных знаков по <адрес> вблизи строения №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по <адрес> перед перекрестком какой – либо знак отсутствует. Вопросы применения технических средств регулирования дорожного движения, в том числе, установка дорожных знаков, расположенных на территории МО «г. Екатеринбург» находятся в ведении Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично – дорожной сети. Согласно информации ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» в период до ДД.ММ.ГГГГ, на линию «Системы-112» ГКУ «ТМЦ» сообщение о повреждении знаков на пересечении улиц Селькоровская – Мусоргского г. Екатеринбурга не поступало. Таким образом, на момент ДТП знак по <адрес>, согласно схеме дислокации дорожных знаков по <адрес> вблизи строения № не предусмотрен. Информации о дефектах средств регулирования дорожного движения, предписаний (представлений) ГИБДД в МБУ «ЦОД» не поступало. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, ответчик просит снизить данную сумму до 100 000 руб.

Также представитель МБУ «ЦОД» не согласилась с выводами эксперта, полученными в рамках судебной экспертизы, доводы, изложенные в письменном мнении на заключение эксперта (л.д. 95 – 97, том 2), поддержала, указав, что экспертом не проведен в полном объеме анализ обстоятельств ДТП, принимает пояснения заинтересованных в деле лиц, как истинные, не проводя никаких независимых исследований в подтверждение данных пояснений либо в их опровержение. Эксперт имел все необходимые данные для ответа на вопрос №, поставленный судом. Выводы судебного эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. В связи с изложенным, представитель МБУ «ЦОД» просила снизить стоимость судебной экспертизы и возврате излишне оплаченных денежных средств (л.д. 113-114, том 2).

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – <ФИО>8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, том 2), в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениям к нему (л.д. 155-157, 178, том 1), поддержал, согласно которому исковые требования о возмещении ущерба, утраченного заработка истцу надлежит предъявить к страховой организации. Кроме того, в ходе проверки никто из водителей не ссылался на отсутствие дорожного знака, на вину третьих лиц в данном ДТП. Отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на данном участке дороги не является причиной причинения вреда истцу. В данной ситуации необходимо дать оценку всем участникам ДТП и в первую очередь действиям водителей, материалы по которым имеются в деле.

Третье лицо <ФИО>14, представители третьих лиц ПАО «Аско – Страхование», УГИБДД по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов КУСП №, № пр- 21, постановления следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. в <адрес> г. Екатеринбурга на нерегулируемом перекрестке улиц Селькоровская Мусорского произошло столкновение автомобиля Мазда, регистрационный номер <***>, под управлением <ФИО>14 и мотоцикла Хонда, регистрационный знак 9588 АУ66, под управлением <ФИО>2 В результате дорожно – транспортного происшествия <ФИО>2 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 13 – 16, том 1).

<ФИО>14, управляя автомобилем Мазда, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. следовал по <адрес> и подъехал к пересечению этой улицы с <адрес> организацию движения на пересечении, мог видеть, что светофорные объекты отсутствуют, знаков приоритета нет. Это позволяло ему сделать вывод, что перекресток является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог и в его обязанность входит уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ. Справа транспортные средства отсутствовали, в связи с тем, что он выехал на перекресток, на котором намеревался повернуть налево. Слева по <адрес>, водитель которого начал поворачивать на <адрес>, ограничив <ФИО>14 обзорность слева на первой для него полосе. Проехав мимо поворачивающего автомобиля Газель, <ФИО>14, двигаясь со скоростью около 5 км/чвыехал на вторую полосу и увидел, что слева по этой полосе к перекрестку приближается и находится в непосредственной близости мотоцикл Хонда, водитель которого не уступает ему дорогу и не может остановиться. <ФИО>14 экстренно остановился. Мотоцикл наехал на левую переднюю часть автомобиля. От удара мотоциклист перелетел через капот, упал на проезжую часть, получив при этом телесные повреждения.

<ФИО>14 находился в трезвом виде, при себе имел все документы, перечисленные в п. 2.1.1 ПДД РФ, его автомобиль технически исправен, его действия полностью соответствовали организации движения на данном пересечении. Им были выполнены требования п.п. 10.1, 13.11 ПДД РФ. Следовательно, им не были нарушены ПДД РФ, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

<ФИО>2, управляя мотоциклом Хонда, следовал по <адрес> и приближался к перекрестку <адрес> – Мусоргского. Вел мотоцикл в прямом направлении по левому ряду. В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ был в застегнутом мотошлеме. Находился в трезвом виде. Мог видеть, что перед перекрестком, справа по ходу движения для него установлен дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога» Приложения № ПДД РФ. Указанный знак предоставлял ему преимущественное право проезда нерегулируемых перекрестков, каковым и являлся перекресток <адрес> – Мусоргского. Внезапно, справа по ходу движения, с <адрес>, на полосу его движения выехал автомобиль Мазда под управлением <ФИО>14 Автомобиль Мазда выехал в непосредственной близости от мотоцикла, что лишало <ФИО>2 возможности отреагировать на опасность. Произошло столкновение мотоцикла с автомобилем.

Таким образом, установлено, что <ФИО>2 до момента возникновения опасности двигался без нарушений ПДД РФ, а проезд перекрестка осуществлял в соответствии с правилами организации движения для водителей, следующих в этом направлении. Следовательно, <ФИО>2 не были нарушены ПДД РФ, его действия не послужили причиной ДТП.

Анализ сложившейся дорожно – транспортной ситуации показал, что организация движения на пересечении <адрес> – Мусорского ДД.ММ.ГГГГ разрешала одновременное движение транспортных средств с поперечных направлений с возможностью аварийного пересечения линий их движения. Причиной этого, явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ перед пересечением на <адрес> факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями государственного инспектора дорожного надзора УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об организации работ МБУ «ЦОД» г. Екатеринбурга по восстановлению дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ на данном перекрестке, фототаблицей, подтверждающей установку знака.

В действиях водителей <ФИО>2 и <ФИО>14 не усматривается нарушение ПДД РФ, которые находились бы в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>2, поэтому в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и в возбуждении в отношении них уголовного дела, необходимо отказать по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также в ходе проверки установлено, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>2 (перелом обеих рук), наступили в результате опасной дорожной обстановки, выразившейся в отсутствии знаков, устанавливающих приоритет в движении транспортных средств через перекресток <адрес> – Мусорского, а должностные лица, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, действия, направленные на устранение имевшейся опасной дорожной обстановки на нерегулируемом перекрестке <адрес> – Мусорского, своевременно не предприняли.

В действиях должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, в связи с чем, материалы проверки направлены по подследственности в СУ СК РФ по Свердловской области (л.д. 17-18, том 1).

Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие существенного недостатка в организации дорожного движения, поскольку ни одного из водителей, двигавшихся в тех направлениях, в которых перед ДТП двигались автомобиль Мазда и мотоцикл Хонда, не возникло обязанности уступить дорогу друг другу: у водителей, двигавшихся в тех направлениях, в которых перед ДТП двигались автомобиль Мазда и мотоцикл Хонда, не возникло обязанности уступить дорогу друг другу: у водителей, которые на перекресток по <адрес> – исходя из наличия на дороге знаков 2.1 «Главная дорога» Приложение 1 к ПДД РФ, а у водителей, которые выезжали на него с <адрес> – исходя из требований п. 13.11 ПДД РФ.

Также в ходе проверки установлено, что должные лица, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, действия, направленные на устранение имевшейся опасной дорожной обстановки на нерегулируемом перекрестке Селькоровская - Мусоргского в <адрес> г. Екатеринбурга, не предприняли, в результате чего наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>2 В действиях должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Данные постановления никем не обжалованы, вступили в законную силу.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ20-21 от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая собранные в ходе доследственной проверки материалы, следствие считает, что обстоятельства ДТП объективно и полно установлены объяснениями <ФИО>14, <ФИО>2, свидетелями <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>6, а также протоколом места осмотра совершения административного правонарушения <адрес>0, схемой и фототаблицей к нему, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у водителей <ФИО>14, <ФИО>2 состояния опьянения на момент ДТП не установлено.

По ходатайству представителя ответчика МБУ «ЦОД» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» <ФИО>13 (л.д. 18 – 22, том 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 – 81, том 2), исходя из представленных в материалы дела документов, определить скорость движения водителей автомобиля МАЗДА, мотоцикла ХОНДА не представилось возможным.

Действия водителя автомобиля MAZDA, г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в движении через нерегулируемый перекресток равнозначных дорог улиц Селькоровская и Мусоргского, совершении на нем маневра поворота налево, с <адрес>, чтобы, далее, продолжить движение по ней в сторону <адрес>, при этом, не уступив дорогу приближающемуся к нему слева водителю мотоцикла HONDA CB1, г/н №, движущемуся по <адрес>, со стороны <адрес>, намеревавшемуся проехать данный перекресток в прямом направлении движения, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, так как в данной ситуации, водитель автомобиля MAZDA, г/н №, не обязан был уступать дорогу водителю мотоцикла HONDA CB1, г/н 95 8 8АУ/66, ввиду наличия у него приоритета (преимущества) движения через перекресток равнозначных дорог.

Действия водителя мотоцикла HONDA CB1, г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в движении через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог улиц Селькоровская и Мусоргского, с установленными на нем знаками приоритета, движении по главной дороге, по <адрес>, со стороны <адрес>, намереваясь проехать данный перекресток в прямом направлении движения, при этом, не уступив дорогу приближающемуся к нему справа водителю автомобиля MAZDA, г/н №, намеревавшемуся совершить на данном перекрестке маневр поворота налево, с <адрес>, чтобы продолжить движение по ней в сторону <адрес>, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, так как в данной ситуации, водитель автомобиля мотоцикла HONDA CB1, г/н №, не обязан был уступать дорогу водителю автомобиля MAZDA, г/н №, ввиду наличия у него приоритета (преимущества) движения через перекресток неравнозначных дорог, при движении через него по главной дороге.

Анализ рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации показал, что организация дорожного движения в месте заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, по адресу: г. Екатеринбург, нерегулируемый перекресток улиц Селькоровская и Мусоргского, согласно которой, разрешалось одновременное движение мотоцикла HONDA СВ1, г/н №, по <адрес>, являющейся главной дорогой, обозначенной установленным дорожным знаком 2.1 ПДД РФ и движение автомобиля MAZDA, г/н №, по <адрес>, со стороны переулка Газорезчиков в сторону <адрес>, в результате одновременного движения которых, произошло их заявленное соударение, которое стало возможным, ввиду отсутствия установленного дорожного знака 2.4 ПДД РФ, перед пересечением проезжих частей дорог улиц Селькоровская и Мусоргского, при движении по <адрес>, со стороны переулка Газорезчиков в сторону <адрес>, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, отсутствие установленного дорожного знака 2.4 ПДД РФ в направлении движения автомобиля MAZDA, г/н №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель <ФИО>14, управляя автомобилем MAZDA, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.2, 1.3, 1.5,8.1,8.2, 8.5,8.6,9.1, 10.1, 10.2 и 13.11 ПДД РФ.

В действиях водителя <ФИО>14, управлявшим автомобилем MAZDA, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий действий требованиям ПДД РФ не наблюдается.

Водитель <ФИО>2, управляя мотоциклом HONDA CB1, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДЦ РФ, требованиями установленного дорожного знака 2.1 ПДД РФ, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

В действиях водителя <ФИО>2, управлявшим мотоциклом HONDA CB1, г/н 95 8 8АУ/66, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий действий требованиям ПДД РФ не наблюдается.

Установить, располагали ли водители автомобиля MAZDA, г/н № и мотоцикла HONDA CB1, г/н 95 8 8АУ/66, технической возможностью избежать столкновения/предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в том числе, путем снижения скорости транспортного средства, вплоть до его полной остановки или совершения маневра в пределах полосы с учетом скорости движения, технического состояния дорожного покрытия, ввиду отсутствия требуемых исходных данных в материалах дела и невозможности их установить по представленным материалам дела, эксперту не представилось возможным.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд учитывает, что выводы заключения эксперта <ФИО>12 мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в нем приведены описания проведенных исследований, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, основаны на результатах непосредственного изучения экспертом материалов настоящего гражданского дела, материалов проверок №, № пр-21, в том числе, протокол осмотра места происшествия, объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места ДТП, а также изображения вещной обстановки места ДТП, полученные из открытых источников информации (Яндекс.Карты), схемой и фототаблицей к нему, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства ДТП объективно и полно установлены из объяснений <ФИО>14, <ФИО>2, показаний свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>6 Данный эксперт имеет достаточную квалификацию в области транспортной трасологии, автотехники, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы представителя МБУ «ЦОД» о неполноте проведенного исследования экспертом, поскольку последний в своем заключении дал оценку всем обстоятельствам ДТП, основываясь на представленных в материалы дела документах и материалах проверок.

Для определения технической возможности избежать столкновения (при ответе на вопрос №), согласно мнения эксперта, необходимо иметь следующие сведения: момент возникновения опасности для водителей транспортных средств; расстояние от автомобиля Мазда до мотоцикла Хонда в вышеуказанный момент возникновения опасности; скорость движения вышеуказанных транспортных средств. Ввиду отсутствия требуемых исходных данных в материалах дела и невозможности их установить по представленным материалам дела, невозможно установить располагали ли водители Мазда и Хонда технической возможностью избежать столкновения/предотвратить ДТП.

Доводы представителя ответчика МБУ «ЦОД» наличии у эксперта возможности ответить на указанный вопрос, при использовании приблизительной скорости движения транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и компетентность эксперта. Суд отмечает, что эксперт <ФИО>13 имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, в заключении подробно исследованы обстоятельства ДТП, определен его механизм, в связи с изложенным, суд приходит к выводу о соответствии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Иных допустимых и относимых доказательств, в подтверждение своих возражений относительно выводов эксперта <ФИО>13 представителем ответчика МБУ «ЦОД», не обладающего специальными познаниями в области трасологии и автотехники, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, кроме того, данные возражения заявлены стороной по делу, заинтересованной в исходе спора и не могут быть признаны объективными, в связи с этим, суд отклоняет данные возражения.

Также суд учитывает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит выводам эксперта ГУ МВД России по Свердловской области, полученным в ходе судебно – автотехнической экспертизы по материалам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данной дорожной ситуации, исходя из имеющихся исходных данных, время движения автомобиля Мазда с момента возникновения опасности для движения мотоцикла Хонда до момента столкновения, составляющее 0,81-1,06 с, меньше времени реакции водителя мотоцикла Хонда, равного 1,2 с, то есть, время движения автомобиля Мазда меньше времени, необходимого водителю мотоцикла Хонда на принятие мер к торможению, то можно сделать вывод о том, что водитель мотоцикла Хонда в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Также экспертом сделан вывод относительно водителя автомобиля Мазда, в данной дорожной ситуации, исходя из имеющихся исходных данных, обстоятельств происшествия и результатов проведенных исследований, водитель автомобиля Мазда, двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток <адрес> – <адрес>, двигавшимся по <адрес> в направлении <адрес>, на которой установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» приложения № к ПДД РФ, при этом, на <адрес> перед перекрестком <адрес> – <адрес> отсутствовал знак приоритета, в связи с чем, у водителя автомобиля Мазда не было оснований полагать, что он находится на второстепенной дороге, можно сделать вывод, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) и п.13.11 (абзац 1) ПДД РФ, в данном случае не усматривается, а водитель мотоцикла Хонда должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, при этом, несоответствий действий водителя мотоцикла Хонда указанным требованиям ПДД РФ в данном случае не усматривается, согласно которых:

- абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- абз. 1 п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При этом, суд принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания; рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика. Кроме того, рецензент, перед выполнением рецензии, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

В связи с изложенным, рецензию специалиста ФГБОУВО «Уральский государственный лесотехнический университет» (л.д. 194 -236, том 1), представленную стороной ответчика, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца <ФИО>2, третьего лица <ФИО>14 в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая бы могла являться причиной возникновения или увеличения вреда.

Как указано ранее, в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие существенного недостатка в организации дорожного движения, поскольку ни одного из водителей, двигавшихся в тех направлениях, в которых перед ДТП двигались автомобиль Мазда и мотоцикл Хонда, не возникло обязанности уступить дорогу друг другу.

Должностные лица, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, действия, направленные на устранение имевшейся опасной дорожной обстановки на нерегулируемом перекрестке Селькоровская - Мусоргского в <адрес> г. Екатеринбурга, не предприняли, в результате чего наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между бездействиями должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, и причиненным истцу вредом здоровью, материальным ущербом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся, в том числе: установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Распоряжением Главы г. Екатеринбурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о Комитете по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга (л.д. 138 – 140, том 1).

В соответствии с п.п. 1,2 данного Положения, Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации <адрес> (далее - Комитет) является отраслевым органом Администрации <адрес>. В своей деятельности Комитет руководствуется законодательством Российской Федерации и Свердловской области, Уставом муниципального образования "<адрес>", решениями Екатеринбургской городской Думы, постановлениями и распоряжениями Администрации <адрес>, приказами заместителя главы Администрации <адрес> по вопросам благоустройства, транспорта и экологии, настоящим Положением.

Основными задачами Комитета являются, в том числе: организация транспортного обслуживания населения муниципального образования "<адрес>"; организационно-методическое обеспечение деятельности предприятий, оказывающих транспортные услуги населению; обеспечение безопасности дорожного движения и эффективного функционирования улично-дорожной сети в муниципальном образовании "<адрес>"; координация деятельности подведомственных муниципальных учреждений, в том числе, МБУ «ЦОД» (п. 5 Положения).

Для выполнения возложенных на него задач Комитет осуществляет, в том числе, следующие функции: согласование проектов и схем организации дорожного движения в муниципальном образовании "<адрес>"; утверждение схемы размещения технических средств организации дорожного движения (в том числе дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, дорожных ограждений) на участках улично-дорожной сети в муниципальном образовании "<адрес>"; формирование и утверждение муниципальных заданий для подведомственных муниципальных учреждений (п. 6 Положения).

Учитывая изложенное, вопросы применения технических средств регулирования дорожного движения, в том числе, установка дорожных знаков, расположенных на территории МО «г. Екатеринбург» находятся в ведении Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично – дорожной сети.

Согласно п. 2.1,2.2 Устава МБУ «ЦОД» (л.д. 104 - 117, том 1), основной целью создания и предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, направленного на повышение эффективности использования улично – дорожной сети в МО «г. Екатеринбург».

Как следует из подп. 9 п. 2.3 Устава, МБУ «ЦОД» осуществляет виды деятельности, в том числе, установку, реконструкцию, ремонт и обслуживание дорожных знаков.

При этом, в соответствии с п. 2.5 Устава, МБУ «ЦОД» осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящимся в соответствии с уставом к основным видам деятельности, на основании муниципального задания.

С учетом указанных положений Устава, МБУ «ЦОД» осуществляет уставную деятельность по эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения, на основании муниципального задания и выданных Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично – дорожной сети технических заданий.

Согласно п. 6.2.1 <ФИО>15 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожные знаки устанавливают в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Следователем следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области при рассмотрении материалов проверки №пр-21 установлено, что согласно информации, представленной МБУ «ЦОД» фактически состояние дорожной разметки и схема расстановки технических средств регулирования дорожного движения в месте совершения административного правонарушения или ДТП фиксируется работником ГИБДД в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков по <адрес> вблизи строения №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по <адрес> перед перекрестком какой – либо знак отсутствует (л.д. 179 – 180, том 1).

Дорожный знак 2.4 «Уступитие дорогу» установлен МБУ «ЦОД» после ДТП, на основании предписания ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 обратная сторона).

В связи с этим, направленная МБУ «ЦОД» по запросу следователя в рамках проверки по данному ДТП схема на которой знак 2.4 имеется, не содержащая дату утверждения схемы (л.д. 151 – 182, том 1), не может быть принята в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего наличие данного знака на указанном участке дороги до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации ГКУ СО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» в период до ДД.ММ.ГГГГ, на линию «Системы-112» ГКУ «ТМЦ» сообщение о повреждении знаков на пересечении улиц Селькоровская – Мусоргского г. Екатеринбурга не поступало.

Следовательно, на момент ДТП знак 2.4 по <адрес>, согласно схеме дислокации дорожных знаков по <адрес>, вблизи строения №, не был предусмотрен.

Согласно ответа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке <адрес> – <адрес> установлены для определения очередности проезда перекрестков в соответствии с ПДД РФ. Данные знаки применены более 10 лет назад. Согласно предписаниям ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги МБУ «ЦОД» восстановлены знаки 2.1. В соответствии с Уставом, МБУ «ЦОД» обязано восстанавливать утраченные ТСОД в рамках муниципального задания. Комитетом в МБУ «ЦОД» направляются технические задания только на установку новых ТСОД, при этом, на восстановление утраченных и подлежащих восстановлению ТСОД технические задания не составляются (л.д. 151, том 1).

Вместе с тем, доказательств направления в МБУ «ЦОД» Комитетом муниципального (технического) задания на установку данного дорожного знака на указанном участке дороги, его наличие стороной ответчика не представлено.

Доказательств направления в адрес МБУ «ЦОД» сведений о дефектах средств регулирования дорожного движения, предписаний (представлений) ГИБДД, муниципальных заданий Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично – дорожной сети по установке/восстановлению дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по <адрес>, на вышеуказанном участке дороги, до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, со стороны ответчика Администрации г. Екатеринбурга, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представленное представителем Администрации г. Екатеринбурга в материалы дела муниципальное задание не содержит указанных сведений (л.д. 167 – 172, том 1).

Ранее установлено, что вопросы применения технических средств регулирования дорожного движения, в том числе, установка дорожных знаков, расположенных на территории МО «г. Екатеринбург» находятся в ведении Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично – дорожной сети, являющегося отраслевым органом Администрации г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Администрация г. Екатеринбурга, поскольку результате бездействия Администрации г. Екатеринбурга созданы опасные условия для передвижения транспортных средств на вышеуказанном участке дороги, в результате чего наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>2, что повлекло за собой нравственные и физические страдания истца.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у <ФИО>2, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выявлена сочетанная травма конечностей: открытый оскольчатый перелом дистального эпимитафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый перелом дистального эпимитафиза правой лучевой кости, ссадина (осаднение) и гематома правой кисти; закрытый оскольчатый перелом дистального эпимитафиза левой лучевой кости, ссадина (осаднение) и гематома левой кисти; закрытый перелом внутреннего мышелка левой большеберцовой кости давность до 1 суток на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная травма могла быть получена при ДТП, ударах о части салона транспортного средства, относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.1.1 раздела Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ («Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью») расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В рамках судебной – медицинской экспертизы изучена медицинская карта стационарного больного № из МАУ ГБ №, из которой следует, что <ФИО>2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил стационарное лечение в отделении ортопедическом МАУ ГБ № «Травматологическая» с диагнозом: открытый, оскольчатый, чрезмыщелковый перелом правой лучевой кости со смещением. Закрытый оскольчатый перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости. Закрытый, оскольчатый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости. Закрытый перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости без смещения.

При первичном осмотре врача ДД.ММ.ГГГГ отмечены жалобы на боли в обеих предплечьях, умеренные боли в левых голеничных суставах. Учитывая механизм получения травмы, в условиях шоковой после трехкратной обработки операционного поля выполнен прокол передней брюшной стенки в нижней точке Калька, по шарящему катетеру крови, кишечного содержимого не получено. Шов на рану, повязка.

ДД.ММ.ГГГГ проведения операция ПХО ран, остеосинтез правого плеча, предплечья АВФ, остеосинтез левой лучевой кости. В верхнюю треть правого плеча проведено две спицы, смонтирована опора из полуколец. Через локтевую кость проведено две спицы. Опоры соединены стержнями. Репозиция. Через II –III и IV-V пястные кости правой ксити проведено две спицы. Монтаж опоры. Опоры на локтевом суставе и на кисти соединены стержнями. Репозиция. АВФ стабилен. Опора на кисти и в трети плеча соединены дополнительной стабилизирующей тягой. Ас. повязка, через шиловидный отросток левой лучевой кости, после закрытой ручной репозиции, проведены две спицы. Установлена повязка, гипсовая шина, рентгенконтроль.

ДД.ММ.ГГГГ после операции, переведен из РАО, при осмотре - жалобы на умеренную боль в конечностях, в покое боль стихает.

Назначено: ОАК, ОАМ, биохимия крови, коагулограмма; кровь на группу и резус фактор; ЭКГ; перевязка ран; подготовка к операции.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре отмечено - боль умеренная, купируется анальгетиками.

ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ – при осмотре отмечено - активен в пределах кровати, пытается ходить по палате. Вставать, ходить запрещено!

ДД.ММ.ГГГГ – активен в пределах кровати, проведено лечение по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ операция – 1. остеостинез дистального отдела правой плечевой кости пластинами.Остеотомия и остеосинтез правого локтевого отростка винтом. 2. Остеосинтез правой лучевой кости пластиной. После ЭТН. Демонтаж АВФ. В ходе операции установлен перелом многооскольчатый. После временной репозиции спицами 1,5 мм. Отломки фиксированы пластинами. Спицы удалены. Репозиция и фиксация локтевого отростка интрамедуллярно винтом 6,5 мм – 85 мм. Послойно наложены швы на рану.

ДД.ММ.ГГГГ состояние после операции – удовлетворительное, активен в пределах кровати. Боль умеренная, купируется анальгетиками.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено удовлетворительное состояние, боль умеренная, купируется анельгетиками, активен в пределах кровати.

ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное, активен в пределах кровати, жалоб активно не предъявляет, боль уменьшилась.

ДД.ММ.ГГГГ спицевые раны чистые, сухие, гипсовая циркулярная повязка состоятельная, нарушений чувствительности левой кисти нет, выписан на амбулаторное лечение, с рекомендациями: ЛФК, восстановление движений в суставах правой верхней конечности; занятия с инструктором ЛФК, выполнения упражнений без боли; косыночная повязка на правую верхнюю конечность до 4-6 недель, снимать для выполнения упражнений по восстановлению движений в суставе после 4 недель после травмы; запрещено поднимать тяжелые предметы (более 1 кг) правой и левой рукой; опираться на верхние конечности, левую ногу; перевязка ран правой руки ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте по месту жительства, перевязка спицевой раны 2 раза в неделю с антисептическими растворами; рентген контроль правого локтевого и лучезапястного сустава через 4 недели после операции, одновременно сделать рентгенконтроль левого лучезапястного и коленного сустава.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению прав истца, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с Администрации г. Екатеринбурга в пользу <ФИО>2 в счет компенсации морального вреда - 600 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением принадлежащего истцу мотоцикла HONDA CB-1, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 252 900 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден мотоцикл HONDA CB-1, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий <ФИО>2, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>0 осмотра места совершения административного правонарушения, материалами № пр-22, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, страховая выплата, в связи с повреждением транспортного средства по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 63, том 1) не производилась. Доказательств обратному материалы дела не содержат, иное не установлено.

Согласно заключению ООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 – 61, том 1), рыночная стоимость мотоцикла HONDA CB-1, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составила 252 900 рублей, которая подлежит взысканию с Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца <ФИО>2

Также истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в сумме 205 592 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено и подтверждается представленными сведениями о выданных листках нетрудоспособности, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, что свидетельствует о полной (100%) утрате им как профессиональной, так и общей трудоспособности на весь период лечения.

Как следует из представленных в материалы дела справок формы 2 – НДФЛ за 2019, 2020 годы, общая сумма дохода за предшествующий повреждению здоровья период с июля 2019 года по июнь 2020 года, составила 616 778 рублей 74 копейки (л.д. 24 -26, том 1).

Соответственно, средний заработок составил 51 398 рублей 22 копейки.

Период нетрудоспособности истца составил 4 месяца.

Таким образом, сумма утраченного заработка, не полученного истцом за период временной нетрудоспособности в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащего возмещению за счет ответчика Администрации г. Екатеринбурга, составила 205 592 рубля.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «Оценщики Урала», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы в полном объеме - 12 000 рублей, в порядке ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца.

Представитель ответчика МБУ «ЦОД» обратился с ходатайством о снижении стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Евентус» до стоимости фактически проведенных экспертом исследований, а именно, за ответ на один поставленный вопрос, в размере 12 500 рублей и возвратить МБУ «ЦОД» излошне оплаченную сумму 37 500 рублей.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика МБУ «ЦОД» по настоящему делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» - <ФИО>13, обязанность по оплате которой возложена на МБУ «ЦОД».

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Определить скорость движения водителя транспортного средства MAZDA, государственный номер <***>, исходя из представленных в материалы дела документов? 2. Определить скорость движения водителя мотоцикла HONDA СВ1, государственный №АУ/66, исходя из представленных в материалы дела документов? 3.Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия или/ и дорожная ситуация (в частности, отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») на участке дороги ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в <адрес> г. Екатеринбурга на нерегулируемом перекрестке улиц Селькоровская – Мусорского, с технической точки зрения находятся в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием? В чем выражались эти действия участников, какими положениями правил дорожного движения должны были руководствоваться каждый из участников произошедшего ДТП? 4. Располагал ли каждый из водителей технической возможностью избежать столкновения и каким образом? (л.д. 18 – 22, том 2).

МБУ «ЦОД» произвело оплату судебной экспертизы в полном объеме – 50 000 руб., согласно поступившему счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена, заключение эксперта ООО «Евентус» <ФИО>13 № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела, выводы которого учтены судом при принятии настоящего решения.

Как следует из заключения, экспертом проведены исследования для ответов на все поставленные перед ним вопросы, с учетом представленных в материалы дела документов. Экспертом обоснована невозможность определения скорости транспортных средств и определением наличия у водителей технической возможности избежать столкновения, в связи с отсутствием требуемых исходных данных.

При этом, из заключения не следует, что эксперт провел исследование не в полном объеме, в связи с этим, сам по себе факт невозможности дачи ответов на вопросы №№,2,4, не свидетельствует о наличии оснований для снижения стоимости проведенной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, ссылка представителя МБУ «ЦОД» на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которой если эксперт ответил не на все вопросы или провел исследование не в полном объеме, в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведении экспертизы), эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных исследований с учетом представленного экспертом финансово – экономического обоснования расчета затрат, в данном случае не подлежит применению.

Как следует из запроса МБУ «ЦОД» на проведение экспертизы, направленное в экспертные организации, в том числе, в ООО «Евентус», ответчиком на ознакомление эксперту представлены не все документы, имеющиеся в материалах дела, а именно, только исковое заявление, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. объяснения лиц, участвующих в деле (л.д. 237 – 250, том 1), при этом, копии материалов проверок по обстоятельствам ДТП экспертному учреждению не предоставлялось. В связи с чем, доводы ответчика о наличии у эксперта достаточной информации при даче согласия на проведение экспертизы по всем поставленным вопросам, суд находит необоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении стоимости судебной экспертизы и возврате излишне оплаченной суммы, в связи с этим, отказывает в его удовлетворении.

Иных требований, требований по иным основаниям, сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу <ФИО>2 сумму утраченного заработка – 205 592 рубля, в счет возмещения ущерба – 252 900 рублей, компенсацию морального вреда - 600 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – 12 000 рублей.

Исковые требования <ФИО>2 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Ходатайство муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» о снижении стоимости судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья