Апелляционное постановление № 22К-1766/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 3/10-31/2021

<номер><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 2 сентября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы К. о признании незаконным отказа в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2021 года и постановления прокурора г. Белогорска Амурской области от 9 июня 2021 года отказано.

Заслушав выступления заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель К. обратился в Белогорский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2021 года, вынесенный должностным лицом МО МВД России «Белогорский» по его заявлению, зарегистрированному в КУСП <номер> и постановление прокурора г. Белогорска Амурской области от 9 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы; обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, материалы по заявлению от <дата> направить на дополнительную проверку в МО МВД России «Белогорский».

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу в судебном заседании и вынести одно из решений, указанных в ч. 5 ст. 125 УК РФ; ссылается на нормы УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что в указанном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы, поданной К. в порядке ст. 125 УК РФ, он просит признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2021 года, вынесенный должностным лицом МО МВД России «Белогорский» по его заявлению, зарегистрированному в КУСП № <номер> и постановление прокурора г. Белогорска Амурской области от 9 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы; обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, материалы по заявлению от <дата> направить на дополнительную проверку в МО МВД России «Белогорский».

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству указал, что заявитель ФИО1 обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, вынесенное прокурором в соответствии со своими полномочиями в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам проверки жалобы К.., поступившей 31 мая 2021 года в прокуратуру г. Белогорска на бездействие должностных лиц МО МВД России «Белогорский».

Кроме того, в жалобе заявитель также просит признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела от <дата>, однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела К. к жалобе не приобщил.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что в принятии указанной жалобы К. следует отказать, ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку постановление прокурора связанно с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не является предметом ст. 125 УПК РФ, так как не причиняет ущерб конституционным правам и свободам К. и не затрудняет его доступ к правосудию,

Согласно уведомлению за исх. № 35/14-12031 от 17 мая 2021 года, направленному заявителю за подписью начальника МО МВД России «Белогорский», заявление от 14 мая 2021 года, зарегистрированное в КУСП <номер> приобщено к ранее зарегистрированному в КУСП заявлению - КУСП <номер> от 5 сентября 2019 года в связи с тем, что в обоих сообщениях содержатся сведения об одном и том же событии. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом МО МВД России «Белогорский» по его заявлению, зарегистрированному в КУСП <номер> не выносилось. Решение о приобщении повторного заявления признано законным и обоснованным указанным выше постановлением прокурора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оснований для принятия жалобы к производству не имелось.

Доводы заявителя о том, суд должен был рассмотреть его жалобу в судебном заседании и вынести одно из решений, указанных в ч. 5 ст. 125 УК РФ являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

<номер><данные изъяты>