Решение № 2-4299/2019 2-4299/2019~М-3548/2019 М-3548/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-4299/2019

66RS0№-17

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Сорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по командировочным расходам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЛМК-Сорт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по командировочным расходам, в обоснование исковых требований указывая, что ФИО1 в период с по на основании трудового договора. За время трудовой деятельности ей выдано на командировочные расходы под отчет 35800 рублей. ответчик уволена с занимаемой должности по соглашению сторон. При увольнении полный расчет между работодателем и ответчиком не произведен. Задолженность по командировочным расходам ответчика на дату увольнения составила 11407 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 11407 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, на удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие у ООО «НЛМК-Сорт» задолженности перед работником по оплате пособия по временной нетрудоспособности, отсутствие вины в причинении ущерба работодателю.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик ранее состояли в трудовых отношениях, ответчик работал у истца в должности руководителя направления (ПО Вторчермет), что подтверждается трудовым договором № от , приказом о приеме работника на работу №-к от .

Распоряжением ООО «НМЛК-Сорт» № от ФИО1 направлена в командировку сроком на 3 календарных дня с по , в связи с чем, ФИО1 под отчет предприятием перечислены денежные средства в размере 14 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от .

Согласно авансовому отчету № от в командировке ФИО1 израсходовано подотчетных средств на сумму 8051 рубль, возвращена сумма остатка 6049 рублей.

Распоряжением ООО «НМЛК-Сорт» № от ФИО1 направлена в командировку сроком на 3 календарных дня с по , в связи с чем, ФИО1 под отчет предприятием перечислены денежные средства в размере 21 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от . командировка отменена распоряжением работодателя №.

трудовые отношения между ООО «НЛМК-Сорт» и ФИО1 прекращены в связи с достижением соглашения сторон о расторжении трудового договора. При расторжении трудового договора ФИО1 просила удержать из ее заработной платы остаток подотчетной суммы в размере 21891 рубль.

Согласно карточке счета 71.01 работодателем , и удержаны суммы в размере 5700 рублей, 5858 рублей и 5350 рублей соответственно.

в ходе проведения инвентаризации расчетов с подотчетными лицами по состоянию на выявлена просроченная дебиторская задолженность ФИО1 в размере 11407 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком денежные средства в размере 11407 рублей, выданные ему под отчет работодателем не возвращены, а следовательно исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю причинен прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению в полном размере, поскольку денежные средства предоставлены ответчику по разовому документу, обратного ответчиком не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчиком доказательств, исключающих его материальную ответственность, а также доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу в полном размере денежных средств, полученных под отчет и представления работодателю документов и отчетов, подтверждающих несение расходов на всю сумму перечисленных денежных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, не могут быть признаны состоятельными, поскольку п. 7.2 трудового договора установлено. что работник несет материальную ответственность за причинение ущерба работодателю в размере прямого действительного ущерба. В отношении взыскания сумм оплаченных расходов на командировку применению подлежит годичный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии задолженности работодателя по оплате пособия по временной нетрудоспособности судом не принимаются во внимание, поскольку ответчик вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в общем порядке. Встречных исковых требований при рассмотрении данного дела ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 456 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Сорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по командировочным расходам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Сорт» задолженность по командировочным расходам в размере 11407 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья Т.В. Макарова

Резолютивная часть

66RS0004-01-2019-004887-17

Дело № 2-4299/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Сорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по командировочным расходам,

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Сорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по командировочным расходам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Сорт» задолженность по командировочным расходам в размере 11407 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья Т.В. Макарова