Приговор № 1-465/2016 1-51/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-465/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 06 февраля 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Крайновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы – Фоминой О.Г.,

потерпевшего П.Ю.П.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Полтевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 02 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью П.Ю.П. не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также угрожал убийством П.Ю.П. при наличии у последнего оснований опасаться осуществления высказанных угроз. Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах.

02 июля 2016 года в период времени с 18 часов до 19 часов ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни к П.Ю.П. учинил с ним ссору, в ходе которой умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью, взяв в руки предмет, похожий на металлическую трубу, используя его в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов по верхним конечностям и голове П. причинив потерпевшему физическую боль и страдания, а также закрытый оскольчатый перелом локтевой кости правой руки в нижней трети без смещения отломков, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, а также ушиб мягких тканей левого предплечья, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Кроме того, 02 июля 2016 года в период времени с 18 часов до 19 часов ФИО1, находясь рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни к П.Ю.П. учинил с ним ссору, в ходе которой умышленно, с целью подавления воли и возбуждения у него чувства страха за свою жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде устрашения П., его страха за свою жизнь и здоровье и желая их наступления, взяв предмет, похожий на металлическую трубу, и нанеся им не менее пяти ударов по верхним конечностям и голове П., высказал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством «Убью, зашибу!». В сложившейся обстановке, П. осознавая, что Поляков находится в агрессивном состоянии, физически превосходит его, при этом демонстрирует предмет, похожий на металлическую трубу, а так же ранее нанес ему телесные повреждения воспринял его действия и слова угрозы убийством реально и опасался их осуществления.

Вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П.Ю.П. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством последнему, совершенных при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выражая отношение к предъявленному обвинению ФИО1 в судебном заседании показал, что 02 июля 2016 года он находился дома по адресу: <адрес> вместе с матерью, к которой в тот день в гости приезжала П. Когда около 18 часов в ограде залаяла собака, П.В.П. пошла посмотреть, кто пришел. Затем он увидел, что мать возвращается и плачет, пояснив при этом, что приезжал П. который ее то ли толкнул, то ли ударил. Он позвонил П. и попросил вернуться к дому, чтобы поговорить. Когда П.В.П.. и П.В.И.. зашли в дом, он увидел идущего по проулку П. у которого в руках находилась то ли ручка от домкрата, то ли газовый ключ, которым он замахивался для удара. Тогда он схватил лежащий в ограде кусок армированного шланга и пытался выяснить причину, по которой П. ударил П. предложил последнему поговорить, а также ударил П. по руке, отчего у последнего из рук выпал описанный выше предмет, подняв который, потерпевший выбежал за ограду. В ответ на его просьбу вернуться в ограду и поговорить, П. снял штаны, продемонстрировав свои половые органы. Восприняв действия П. как оскорбление, он нанес последнему достаточно сильный удар шлангом по руке. Угроз в адрес П. он не высказывал, убийством не угрожал. Уже вечером П. рассказала ему о конфликте с П. причиной которого явился спор о праве на имущество – дом, в котором он с матерью проживает. Никаких труб на территории домовладения у них не имеется, только поливочные шланги.

Потерпевший П.Ю.П. в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показал, что 02 июля 2016 года ему позвонила мать – П.А.Ф. и попросила съездить к П.В.П. домой, чтобы узнать в какой больнице она лежит, о чем ей стало известно из разговора с ФИО1 Приехав к дому, расположенному по адресу: <адрес> он увидел в ограде П.В.П. из разговора с которой узнал, что в больнице она не лежит, а ФИО1 врет. Когда он поехал домой, ему позвонил ФИО1 и попросил вернуться обратно. Подъехав к дому по вышеуказанному адресу, он увидел ФИО1, который держал в руках металлическую трубу диаметром около 50 мм., длиной 80-90 см. Когда он вышел из машины, Поляков подошел к нему и, со словами «убью» и «зашибу» нанес ему не менее 5 ударов, от которых он закрывался руками. От полученных ударов он почувствовал резкую боль в правой руке и не мог ею шевелить. Угрозы убийством в сложившейся обстановке, видя агрессивное поведение ФИО1, он воспринял реально, опасаясь ее осуществления. Увидев соседей, Поляков прекратил наносить ему удары. Сев в машину, он доехал до дома, где вызвал сотрудников полиции, а также, после обращения в больницу за медицинской помощью, прошел освидетельствование. Телесные повреждения Поляков нанес ему именно металлической трубой, на которой имелись следы ржавчины, а не шлангом, который впоследствии был изъят в ограде (<данные изъяты>

Аналогичные показания потерпевший П.Ю.П. дал в ходе очной ставки с П.В.П.., указав, что по просьбе матери приехал к сестре, где у него с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последний трубой нанес ему несколько ударов по рукам, высказывая при этом угрозы убийством, которые он, в сложившейся ситуации воспринял реально. Между ним и П.В.П. каких-либо ссор и конфликтов не происходило, удары он ей не наносил и не видел, чтобы П. плакала (<данные изъяты>

Свидетель П.А.Ф. подтвердив свои показания на предварительном следствии, в судебном заседании показала, что 02 июля 2016 года около 16 часов ей позвонил внук ФИО1, который вместе с матерью – П.В.П. приходящейся ей дочерью, проживает по адресу: <адрес> где ранее проживала она. ФИО1 просил дать ему денег, а также сказал, что П.В.П. лежит в больнице в тяжелом состоянии. Она позвонила сыну – П.Ю.П. попросив последнего узнать о состоянии П. Через некоторое время П. перезвонил ей и сообщил, что с П. все в порядке. На следующий день, когда п. приехал к ней домой, сказал, что Поляков сломал ему руки, которые у него были в гипсе (<данные изъяты>

П.В.П. допрошенная в судебном заседании, подтвердив свои показания на предварительном следствии, показала, что 02 июля 2016 года совместно с ФИО1 находилась дома, также у них в гостях находилась ее подруга по имени В. с сожителем по имени Л.. Когда около 18 часов залаяла собака, она вышла в проулок, где увидела П.Ю.П. приехавшего на личном автомобиле. П. спросил у нее, жива ли она еще, а также просил передать ФИО1, чтобы последний больше не приезжал к бабушке. Между ними произошел словесный конфликт, разозлившись на П.Ю.П. она зашла в ограду, хлопнув калиткой. П. догнал ее в ограде и нанес один удар кулаком по спине, отчего она закричала. Ее крик услышал ФИО1 и побежал к ней навстречу, схватив по дороге отрез поливочного шланга, длиной около 70 см. Впоследствии, со слов ФИО1 ей стало известно о том, что последний, выйдя за ограду, в ответ на действия П. который выйдя из автомобиля, показал неприличный жест, несколько раз ударил потерпевшего шлангом, сколько именно, он не говорил (<данные изъяты>

Свидетель П.В.И.., подтвердив свои показания на предварительном следствии показала, что 02 июля 2016 года она находилась в гостях у своей подруги – П.В.П. совместно со С.Л.Г. когда около 18 часов услышала, как П. плачет. Она вышла в проулок и увидела П. которая шла в сторону ограды, при этом она также видела около ворот ФИО1 и П.Ю.П. которые на повышенных тонах выясняли отношения, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью. Со слов П. ей известно, что П. ударил ее кулаком по спине <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Г.В. на предварительном следствии следует, что он проживает по адресу: <адрес> по соседству с П.В.П. и ее сыном. 02 июля 2016 года около 18 часов он вышел за ограду дома, где увидел П.Ю.П. который подъехал к дому <адрес> на личном автомобиле. П. поинтересовался у него, дома ли П.В.П. поскольку ему сообщили, что она в реанимации. Увидев через щель в заборе П.В.П. он сказал об этом П.Ю.П. после чего вернулся в ограду своего дома, и что происходило на улице, он не видел. При этом, он слышал, как у соседей хлопнула калитка и как завелся двигатель автомобиля, на котором приехал П.Ю.П. Минут через 25, когда он снова вышел за ограду, увидел П.Ю.П. и ФИО1, которые разговаривали на повышенных тонах. Практически сразу, Поляков направился в сторону своей ограды, держа в руках поливочный шланг черного цвета, длиной около 70 см. П.В.П. позвала ФИО1, после чего последний зашел в ограду. П.Ю.П. при этом стоял вдалеке (<данные изъяты>

Согласно телефонному сообщению П.Ю.П. 02 июля 2016 года в 19 часов 05 минут, обратившись в дежурную часть ГУВД, сообщил о том, что по адресу: <адрес> был избит племянником (<данные изъяты>

Как следует из содержания протокола принятия устного заявления от 02 июля 2016 года, П.Ю.П. сообщил, что около 18 часов возле дома, расположенного по адресу: <адрес> Поляков нанес ему побои по рукам и голове трубой, вследствие чего он испытал физическую боль и нравственные страдания. При этом Поляков угрожал ему убийством, угрозы он в сложившейся обстановке воспринял реально и опасался их осуществления (<данные изъяты>

Согласно протоколу от 02 июля 2016 года произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного возле ограды дома по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружены наручные часы <данные изъяты> которые осмотрены и признаны вещественным доказательством (<данные изъяты>). В ходе осмотра 05 июля 2016 года с участием ФИО1 ограды вышеуказанного дома, обнаружен и изъят шланг длиной 100 см., которым, со слов последнего, он нанес побои П.Ю.П.., труб аналогичного размера не обнаружено (<данные изъяты>

По заключению судебно-медицинской экспертизы у П.Ю.П. на момент обследования имелся закрытый оскольчатый перелом локтевой кости, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью и ушиб мягких тканей левого предплечья, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение не причинившее вреда здоровью, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов) (<данные изъяты>

Эксперт С.Ю.О. допрошенная в судебном заседании с целью разъяснения данного ею заключения, показала, что согласно медицинским документам у П. имелся закрытый оскольчатый перелом локтевой кости справа в нижней трети без смещения отломков, а также ушиб мягких тканей левого предплечья. Закрытые оскольчатые переломы локтевых костей, характеризуются сохранением объема движений в плечевых суставах и пальцах рук и не препятствуют управлению транспортным средством. Имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковым могла быть металлическая труба.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона об их относимости, допустимости и достаточности в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении средней тяжести вреда здоровью П. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также угрозе убийством последнему, при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления высказанных угроз.

Оценивая показания потерпевшего П.Ю.П. об обстоятельствах, при которых в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов металлической трубой, а также угрожал убийством, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны в части описания действий, совершенных ФИО1 и направленности его умысла, согласуются с показаниями свидетеля Н.Г.В. относительно разговоров П.Ю.П. происходивших возле дома, расположенного по адресу: <адрес> сначала с П.В.П. а затем с ФИО1 на повышенных тонах, а также согласуются с показания подсудимого, не отрицавшего факт нанесения ударов потерпевшему по рукам. Кроме того, приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицин-ской экспертизы о наличии, локализации, механизме, давности образования и степени тяжести телесных повреждений.

При этом показания свидетеля Н.Г.В. в той части, в которой он указывал о наличии в руках ФИО1 поливочного шланга, судом во внимание не принимаются, поскольку очевидцем совершенных ФИО1 преступлений он не являлся, момент нанесения ударов подсудимым ФИО1 потерпевшему П.Ю.П. не видел.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Н.Г.В. и потерпевшего П.Ю.П. равно как и причин для оговора ими ФИО1, в судебном заседании не установлено. Не приведено таких оснований, заслуживающих внимания суда, и стороной защиты.

По тем же основаниям суд расценивает критически показания подсудимого ФИО1 о том, что не высказывал в адрес П.Ю.П. угрозы убийством, а также относительно целей и мотивов совершенного им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, обусловленного противоправным и аморальным поведением потерпевшего, который сначала ударил П.В.П. замахивался на него газовым ключом и демонстрировал половые органы, считая их в указанной части избранным способом защиты с целью избежать (по ч. 1 ст. 119 УК РФ) и смягчить (по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ) ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого о нанесении П.Ю.П. ударов отрезком шланга, изъятого при осмотре места происшествия, которым, по его мнению, невозможно причинить имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, суд также расценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями П.Ю.П. о том, что никто другой, кроме ФИО1, ему телесных повреждений не наносил, а также показаниями эксперта С.Ю.О. о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами), каковым могла быть металлическая труба, и характеризуются сохранением объема движений в плечевых суставах и пальцах рук, что не препятствовало управлению потерпевшим П.Ю.П. транспортным средством.

Оценивая показания свидетеля П.В.П. об обстоятельствах ссоры с потерпевшим П.Ю.П. в ходе которой он ударил ее по спине, отчего она закричала, суд не усматривает оснований для признания их достоверными, поскольку они в указанной части обусловлены стремлением помочь подсудимому, являющемуся ее сыном, избежать ответственности за содеянное и опровергаются признанными достоверными показаниями как потерпевшего П.Ю.П. так и показаниями свидетеля Н.Г.В. указавшего, что кроме ссоры ФИО1 и П., никаких криков из ограды П. 02 июля 2016 года он не слышал.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1 в ходе возникшей ссоры, испытывая к П.Ю.П. личную неприязнь, вооружившись предметом, похожим на металлическую трубу, высказывая угрозы убийством, которые в сложившейся обстановке восприняты потерпевшим как реально исполнимые и у него имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз, нанес П.Ю.П. не менее пяти ударов по верхним конечностям и голове, причинив последнему физическую боль и страдания, а также закрытый оскольчатый перелом локтевой кости правой руки в нижней трети без смещения отломков, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, а также ушиб мягких тканей левого предплечья, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Находя доказанной вину ФИО1 в умышленном, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении средней тяжести вреда здоровью П.Ю.П. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также, находя доказанной вину ФИО1 в угрозе убийством П.Ю.П. при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления высказанных угроз, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Об умысле свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, а также избранный им способ и орудие преступления, обладающее достаточной поражающей способностью и приисканное им заблаговременно.

В судебном заседании также достоверно установлено, что преступления ФИО1 совершены на почве личных неприязненных отношений, обусловленных взаимоотношениями подсудимого и потерпевшего П.Ю.П.

<данные изъяты>. <данные изъяты> в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 (л.д. 58) <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании), что в совокупности свидетельствует о раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления против личности, в том числе, относящееся к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий его вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с мотивами и целями совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, трудоустроен, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, полагая при этом, что возложение на подсудимого предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в полной мере будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым часы, приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить по принадлежности потерпевшему П.Ю.П.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Полтевой Е.А., об оплате услуг по оказанию юридической помощи уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату Полтевой Е.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ 1 год исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Вещественное доказательство – часы, возвратить по принадлежности потерпевшему П.Ю.П.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере №) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков