Апелляционное постановление № 22-1281/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-78/2020

Дело № 22-1281


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Киров

Кировский областной суд в составе

судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Минаевой Д.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

защитников – адвоката Кимеева В.Б., представившего удостоверение № 484 и ордер № 011838, адвоката Абраменкова Д.А., представившего удостоверение № 721 и ордер № 013060,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника-адвоката Абраменкова Д.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 июня 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно;

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 21089 руб. 30 коп., в пользу ООО «<данные изъяты>» - 41535 руб. 28 коп.

Приговор суда в отношении ФИО2 сторонами не обжалован, пересмотрен судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение в <адрес> в период с 01 октября 2018 года до 14 января 2019 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 21089 руб. 30 коп., потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 41535 руб. 28 коп.

Защитник-адвокат Абраменков Д.А. с приговором суда не согласился, подал в интересах осужденного ФИО1 апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности в части определения размера и стоимости похищенного имущества, размера причиненного ущерба, гражданского иска.

В обоснование жалобы указывает, что сторона обвинения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не представила достаточных, достоверных и относимых доказательств в подтверждение заявленных потерпевшими размеров причиненного ущерба, не опровергнуты показания ФИО1 о количестве похищенных морепродуктов, в связи с чем считает, что выводы суда в данной части основаны на предположениях. Ссылается на показания ФИО1, в которых тот пояснил количество вывезенных им мешков с морепродуктами, и указывает, что ФИО1 вывозил их один, и только ему одному достоверно известно количество похищенного.

Цитирует показания ФИО2, свидетелей ФИО26, ФИО27., ФИО28 и считает, что, вопреки выводам суда, указанные доказательства между собой не согласуются, не являются последовательными, содержат в себе существенные противоречия между собой и с показаниями ФИО1, и его показания не опровергают.

Отмечает, что судом существенно нарушены процессуальные права осужденного, так как стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании необходимых доказательств, подтверждающих наличие недостачи, в назначении судебной экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, как в ООО «<данные изъяты>», так и в ООО «<данные изъяты>», при этом только протокольным определением. Полагает, что в отсутствие данных документов, суд не установил все необходимые обстоятельства дела, не доказано наличие причиненного ущерба в заявленном потерпевшими размере, что повлекло вменение необоснованно завышенного размера причиненного ущерба в результате хищения.

Заслушав мнения защитников – адвоката Кимеева В.Б., адвоката Абраменкова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Абраменкова Д.А., выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора мнение представителя потерпевшего ФИО29. о назначении осужденным строгого наказания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО2 при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления признал, пояснил, что в период с октября по декабрь 2018 года вместе с ФИО1 похищали во время погрузки рыбную продукцию, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», всего 32 мешка, количество и стоимость похищенного не оспаривает.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям ФИО2, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

ФИО1 при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления признал частично, подтвердил, что в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года они с ФИО2 совершили хищение рыбной продукции ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», но всего похитили 6 мешков с рыбой.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям осужденного ФИО1, заявившего о несогласии с количеством похищенного, пояснившего о хищении не более 6 мешков с рыбной продукцией, расценив их как желание смягчить свою участь, указав, что они опровергаются последовательными показаниями подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, количестве похищенного, показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27 ФИО32., ФИО28

Кроме признания ФИО2 своей вины и частичного признания вины ФИО1, их виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями:

представителя потерпевшего ФИО29 пояснившей, что в январе 2019 года на складе ООО «<данные изъяты>» выявлена недостача рыбной продукции в количестве 10266058 кг на общую сумму 1457133 руб. 94 коп., недостача зафиксирована инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 14.01.2019;

свидетеля ФИО35 коммерческого директора ООО «<данные изъяты>», подтвердившей о выявлении недостачи свежемороженой рыбной продукции на сумму свыше 1400000 руб., в ходе разбирательства установлено, что часть рыбной продукции похищена работниками ООО «<данные изъяты>», в том числе грузчиком ФИО2 и водителем ФИО1, что зафиксировано и камерой видеонаблюдения;

свидетеля ФИО36 директора ООО «<данные изъяты>», главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», о том, что после передачи 01.12.2018 товарно-материальных ценностей из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» вся продукция шла от его имени, на предприятии проводились ревизии по свежемороженой продукции один раз в три месяца. В январе 2019 года в результате ревизии в ООО «<данные изъяты>» выявлена недостача свежемороженой продукции весом более 10 тонн на общую сумму более 1300000 руб. В ходе разбирательства стало известно, что часть продукции похищена грузчиком ФИО2, который по просьбе ФИО1 загружал в его машину по несколько мешков с рыбной продукцией помимо тех, которые были указаны в накладной. Сам ФИО1 оказывал транспортные услуги и доступ на склад не имел;

свидетеля ФИО28 менеджера ООО «<данные изъяты>», пояснившей, что в январе 2019 года в результате ревизии выявлена недостача, при проверке просмаривались записи с видеокамер, на которых зафиксировано, что ФИО2 часть рыбы сгружал с поддонов так, чтобы ее было не видно, затем грузил в машину ФИО1, но при отсутствии кладовщика, что происходило неоднократно и грузилось каждый раз по 4-6 мешков;

свидетеля ФИО38 кладовщика ООО «<данные изъяты>», ранее кладовщика ООО «<данные изъяты>», пояснившей, что грузчики сами брали сводные ведомости, по которым производился отпуск товара, продукцию грузили в присутствии кладовщиков согласно накладным. ФИО2 обычно брал для погрузки сводные ведомости, в которых была указана машина ФИО1;

свидетеля ФИО32 грузчика ООО «<данные изъяты>», ранее работавшего в ООО «<данные изъяты>», о том, что в 2018 году у них работал грузчиком ФИО2, который, как правило, выбирал для погрузки машину ФИО1 Он несколько раз видел, что ФИО2 и ФИО1 в отсутствие кладовщика грузили в машину мешки с рыбой, при этом было это 2-3 раза в месяц и длилось не один месяц;

свидетеля ФИО32., грузчика ООО «<данные изъяты>», ранее работавшего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», подтвердившего порядок получения продукции на основании сводных ведомостей, их погрузки в машины в присутствии кладовщика;

свидетеля ФИО26., пояснившего, что он занимается розничной торговлей рыбы, рыбу поставляет ООО «<данные изъяты>», ранее ООО «<данные изъяты>», привозил ее ФИО1 на автомашине. Свидетель подтвердил, что приобретал у ФИО1 рыбную продукцию, которая не была указана в накладных и по ценам, ниже закупочным: примерно 19.10.2018 – 2 мешка свежемороженого минтая, 2 мешка свежемороженой горбуши, в период с 06 по 09.11.2018 – 2 мешка свежемороженой горбуши, 1 мешок свежемороженого кальара, в период с 22 по 30.11.2018 – 1 мешок свежемороженой горбуши, 5 мешков свежемороженого минтая, 5 мешков свежемороженой наваги, примерно 18.12.2018 - 3 мешка свежемороженой горбуши, 5 мешков свежемороженой наваги, при этом упаковка приобретенной продукции была аналогична упаковке, когда он приобретал продукцию у ООО «<данные изъяты>», а ранее у ООО «<данные изъяты>» по накладным, и она была одного производителя;

свидетеля ФИО27 о том, что она приобрела у ФИО1 в начале ноябре 2018 года 2 мешка свежемороженого минтая, в конце декабря 2018 года – 2 мешка свежемороженого минтая без накладной и по цене ниже закупочной, при этом упаковка продукции была аналогичной той, которую она приобретала у ООО «<данные изъяты>» и ООО «Морская гавань» и была одного производителя.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд положил:

протокол осмотра места происшествия – помещений холодильных камер, погрузочных площадок склада ООО «<данные изъяты>», в ходе осмотра установлено, что в холодильных камерах находятся запечатанные коробки с морепродуктами, погрузочная площадка допускает одновременную погрузку в 6 машин;

инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей по ООО «<данные изъяты>» на 01.10.2018, согласно которой недостачи не выявлено;

договор поставки товара № 456 от 25.11.2018 и счет-фактуры, согласно которым ООО «<данные изъяты>» передала товар (рыбную продукцию) ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 6842100 руб.;

инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей по ООО «<данные изъяты>» на 14.01.2019, согласно которой выявлена недостача в количестве 10161,01 кг на общую сумму 1457133 руб. 94 коп.

справку ООО «<данные изъяты>», согласно которой обществу в результате хищения в период с 01.10.2018 по 29.11.2018 причинен ущерб на общую сумму 21089 руб. 33 коп., похищено 88 кг свежемороженой рыбы минтай на сумму 8639 руб. 84 коп., 90 кг свежемороженой рыбы горбуша на сумму 9409 руб. 50 коп., 22 кг свежемороженых морепродуктов кальмар на сумму 3039 руб. 96 коп.;

справку ООО «<данные изъяты>», согласно которой обществу в результате хищения в период с 30.11.2018 по 14.01.2019 причинен ущерб на общую сумму 41535 руб. 28 коп., похищено 176 кг свежемороженой рыбы минтай на сумму 17 279 руб. 68 коп., 72 кг свежемороженой рыбы горбуша на сумму 7527 руб. 60 коп., 200 кг свежемороженой рыбы навага на сумму 16728 руб.;

трудовой договор от 17.11.2017, согласно которому ФИО2 был принят на работу грузчиков в ООО «<данные изъяты>»;

иные письменные материалы дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 было похищено не более 6 мешков с рыбной продукцией были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку показания осужденного ФИО1 о количестве похищенного объективно ничем не подтверждены и опровергаются как показаниями осужденного ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО27 пояснивших о количестве проданных им ФИО1 мешков с рыбной продукцией и их виде; свидетеля ФИО32 о том, что ФИО2 и ФИО1 грузили в отсутствии кладовщика мешки с рыбой, происходило это 2-3 раза в месяцы и продолжалось не один месяц; свидетеля ФИО28 о том, что согласно записям видеокамер, ФИО2 грузил в машину ФИО1 по 4-6 мешков с рыбной продукцией неоднократно и в отсутствии кладовщика.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными лицами, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности мнения адвоката о завышении размера материального ущерба, причиненного потерпевшим. Количество и стоимость похищенного имущества отражена в справках ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 160, 161), цены в справках указаны без учета НДС, они не превышают цены, указанные с учетом НДС в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 14.01.2019, оснований полагать, что сведения, указанные как в инвентаризационной описи, так и в справках, представленных потерпевшими, являются недостоверными, не имеется.

Действиям ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, принципы состязательности и равноправия не нарушены. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса в полной мере ими воспользовались, в том числе путем заявления ходатайств, которые в протоколе отражены, судом рассмотрены, и по ним приняты соответствующие решения, в связи с чем доводы адвоката о нарушении процессуальных прав осужденного, выразившихся по его мнению в отказах суда в удовлетворении ходатайств об истребовании необходимых доказательств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Отказ в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату, вопреки доводам стороны защиты, не противоречит положениям, изложенным в ст. 256 УПК РФ, в которой указаны вопросы, разрешение которых требует удаление в совещательную комнату, в том числе удаление в совещательную комнату необходимо при назначении судебной экспертизы. Постановление либо определение об отказе в назначении судебной экспертизы относится к иным видам, которые по усмотрению суда могут выноситься в судебном заседании с занесением в протокол, что и было сделано судом первой инстанции по рассмотрении вышеуказанного ходатайства.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания суд первой инстанции учел требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал и в полной мере учел:

ФИО2 - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

ФИО1 – частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также судом учтено, что ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы ФИО2 характеризуется удовлетворительно, а ФИО1 – положительно.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не найдя оснований для назначения иных видов наказания.

Выводы суда о назначении осужденным наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен верно, в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, сумма иска соответствует материальному ущербу, установленному судом.

Вместе с тем, из приговора следует, что суд при назначении наказания учел мнение представителя потерпевших ФИО29 настаивающей на строгом наказании ФИО2 и ФИО1, что противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Таким образом, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, не допускается.

В связи с этим ссылка в приговоре на учет мнения представителя потерпевших ФИО29 при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания подлежит исключению из приговора со смягчением назначенных осужденным наказаний.

Внесение указанного изменения не влияет на правильность выводов суда о квалификации действий осужденных.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 июня 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания мнения представителя потерпевших ФИО29 настаивающей на строгости наказания ФИО2 и ФИО1

смягчить назначенное ФИО2 наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ФИО1 – до 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Абраменкова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Копылова И.Н.