Решение № 12-139/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-139/2018

Адм.дело 12-139/2018


РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

ФИО1

При секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юнусова Г.А., в защиту интересов ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 13 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 13 сентября 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в виде лишения права на хранение и ношение оружия сроком на 1 год 6 месяцев с конфискацией оружия марки МР-80-13Т, а именно за то, что 18 июня 2018 года в 20.20 часов во дворе дома по адресу <адрес> ФИО2 совершил выстрел из принадлежащего ему оружия марки МР80-13Т кал. 45 № № в населенном пункте.

С данным постановлением не согласился защитник ФИО2 Юнусов Г.А. в установленные сроки обратился с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, указывает, что вина ФИО2 в совершении данного правонарушения не доказана, не установлено из какого оружия было произведен выстрел, не установлено время совершения административного правонарушения, указывает, что оснований доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имеется. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку ФИО2 вину не признавал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

В судебном заседании Юнусов Г.А, и ФИО2 доводы жалобы поддержали просили постановление суда отменить.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ - стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах

Ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» устанавливает, что оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

П.1 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относит оружие самообороны - огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия.

Оружие МР-80-13Т является травматическим пистолетом калибра 13 мм под патрон 45 Rubber.

Ст. 24 вышеуказанного закона предусматривает, что Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 июня 2018 года, ФИО2 18 июня 2018 года в 20.20 часов во дворе дома по адресу <адрес> ФИО2 совершил выстрел из принадлежащего ему оружия марки МР80-13Т кал. 45 № в населенном пункте.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с ФИО2 не знаком, в указанное время он на тракторе привез дрова в <адрес>, заехал во двор; к трактору подошел мужчина, который возражал против заезда трактора, они ругались, подбежал Геворгян, вытащил из-под майки пистолет и направил на него, угрожая убийством, затем, глядя на него он выстрелил из пистолета в сторону и вниз.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в указанное время Слава (Капитан) на тракторе привез ему дрова в <адрес>, заехал во двор, он вышел из дома; возле трактора стояли ФИО2 и ФИО11 старший (отец ФИО11), который ругался с ФИО12 из-за того, что тот заехал на парковку на тракторе, они ругались, ФИО2 убежал домой, через несколько минут вернулся и громко требовал у Капитана, чтобы тот извинился перед его отцом, при этом ФИО2 держал что-то в руке за спиной, что блестело, и в какой-то момент свидетель услышал неестественный хлопок; свидетель нашел гильзу. Других лиц, помимо него рядом он не видел.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО4 и ФИО5 данные 18 и 19 июня 2018 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2018 года следует, что у ФИО2 изъят травматический пистолет МР80-13Т кал. 45 №.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 применял имеющееся оружие в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы время совершения административного правонарушения установлено верно, так из рапорта ФИО6 от 18 июня 2018 года следует, что 18 июня 2018 г. поступило сообщение от оператора системы 112 о произошедшем событиии.

Оснований полагать, что выстрел был произведен из иного оружия, не имеется.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку они не присутствовали на месте происшествия, а показания свидетеля ФИО10 не достоверными, поскольку ни кто из свидетелей, а также участников конфликта не ссылался на его присутствие в месте совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства, заявленные стороной защиты рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения, что касается отказа мирового судьи в допросе свидетеля ФИО13, то мировой судья обоснованно отказал в допросе и приобщении ее опроса, поскольку сведений о том, что она является свидетелем в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам защиты указание на применение пневматического или травматического оружия не имеет правового значения, поскольку стрельба из оружия в населенных пунктах запрещена в не зависимости от его вида. Кроме того, свидетели произошедшего, также не могли определить вид оружия, поскольку не являются экспертами в данной области.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Юнусова Г.А., в защиту интересов ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 13 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья, подпись –

Копия верна, подпись - ФИО1