Апелляционное определение № 33-18662/2025 33-599/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Булгаков В.А. УИД 61RS0009-01-2024-004396-72

дело № 33-599/2026

дело № 2-231/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Минасян О.К., Курносова И.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при оформлении кредитного договора <***> от 30.01.2024 между сторонами он - как заемщик получил полис страхования № <***> 30.01.2024 от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховая премия составила в размере 256150,43 руб.

По условиям, Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», и в Указании ЦБ РФ от 21.08.2017 N 4500-У «О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривается «период охлаждения» - возможность отказа страхователя от страховки в течение 14 календарных дней, после заключения договора страхования и выдачи страховщику страхового полиса, направив в этот период страхователю заявление о расторжении страхового полиса. Согласно Указаниям ЦБ РФ № 3854-У, предусмотрено, что страховщик обязан в течение 10 дней, после получения страховой компанией заявления страхователя об отказе от страховки, произвести возврат страховой премии.

20.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования по договору страхования <***> 30.01.2024, которое было направлено ответчику 21.02.2024 в период «срока охлаждения» и вручено ответчику 28.02.2024.

Ответчик по настоящее время стоимость страховки не возвратил.

Наличием решения финансового уполномоченного по обращению истца, подтверждается факт соблюдения истцом предусмотренных законом досудебных процедур урегулирования спора.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость страховой премии в размере 256 150, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания, на момент вынесения судом решения, убытки, понесенные истцом в виде расходов за оказание юридических услуг в размере 22 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 250, 84 руб., стоимость почтовых услуг по отправке иска в размере 233 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2464 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 января 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Так, автор жалобы, ссылаясь на то, что п. 4.7 Указания Банка России от 05.10.2021 N 5968-У предусмотрено, что при расторжении договора добровольного страхования до истечения 30 дней со дня уплаты страхователем страховой премии, выкупная сумма составляет не менее размера уплаченной страховой премии, из чего следует, что при расторжении договора страхования с разовой уплатой 01.02.2024 истцом страховой премии, период охлаждения для отказа от страховки составляет 30 дней., а, поскольку заявление направлено ответчику на 20-й день с даты заключения договора страхования, то установленный законом срок истцом соблюден.

Кроме этого, апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2025 г. решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 января 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2025 г., суд кассационной инстанции в своем определении от 30 октября 2025 г. указал, что суды проигнорировали положение пункта 8.6 Правил страхования (Полиса-оферты), которые являются неотъемлемой частью договора и прямо предусматривают право страхователя на отказ от договора в течение 30 рабочих дней с даты его заключения с возвратом премии в полном объеме. Кроме этого, суды сославшись на Указание Банка России № 3854-У (14 дней), не применили специальную норму федерального закона ( 30 дней), что является нарушением норм материального права. Приоритет имеют формы федерального закона, а не нормативного акта Банка России. Более того, Указание Банка России №5968-У, на которое ссылается истец, также косвенно подтверждает общую тенденцию к установлению 30-дневного срока для возврата премии при досрочном расторжении, однако, основным правовым основанием является именно Закон о потребительском кредите.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежит применению Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, которое устанавливает 14-дневный «период охлаждения» для договоров добровольного страхования. Поскольку истец обратился с заявлением об отказе от договора по истечении 14-ти календарных дней с даты его заключения (30.01.2024), то оснований для возврата страховой премии в полном объеме не имеется. При этом суд указал, что Указание Банка России от 05.10.2021 № 5968-У, предусматривающее 30-дневный срок для возврата премии, неприменимо, так как договор ДМС не является договором страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов).

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.01.2024 между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор <***>.

30.01.2024 между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного медицинского страхования (Программа 1.04) № <***> со сроком действия 60 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного медицинского страхования и страхования от несчастных случаев и болезней, Медицинской программой № 4 и Программой страхования «АльфаМедицина».

Страховым риском по договору страхования является «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и/или медико-сервисных услуг застрахованному при амбулаторном и/или стационарном обследовании, дистанционных консультациях и/или дистанционном наблюдении, и/или лечении в соответствии с условиями Программы страхования, Медицинской программы (риск «ДМС»).

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 1008784 руб. Размер страховой премии по договору страхования составил 256 150,43 руб.

Задолженность по кредитному договору не погашена.

21.02.2024 истец направил в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. В обоснование своих требований истец указал, что договор страхования имел навязанный характер.

28.02.2024 заявление поступило в финансовую организацию (РПО <***>).

Согласно письму от 05.03.2024 финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.

29.08.2024 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования в размере 256 150,43 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2024 № <***> рассмотрение обращения истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку заявитель до обращения к финансовому уполномоченному предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123 ФЗ.

02.05.2024 истец повторно направил в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Заявление поступило в финансовую организацию, возврат страховой премии не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в случае, если при предоставлении потребительского кредита заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту, заемщик вправе отказаться от данной услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание.

Федеральным законом от 24.07.2023 № 359-ФЗ, вступившим в силу с 21.01.2024, то есть до заключения спорного договора, именно 30-дневный «период охлаждения» был установлен для договоров личного страхования, сопутствующих потребительскому кредиту.

Согласно подпункту 4.7 пункта 4 Указания Банка России от 05.10.2021 N 5968-У при расторжении договора добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика до истечения 30 дней со дня уплаты страхователем страховой премии выкупная сумма составляет не менее размера уплаченной страховой премии.

Положение пункта 8.6 Правил страхования (Полиса-оферты), которые являются неотъемлемой частью договора и прямо предусматривают право страхователя на отказ от договора в течение 30 рабочих дней с даты его заключения с возвратом премии в полном объеме (т.1 л.д. 16 оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в связи с получением истцом потребительского кредита, а страховой взнос уплачен непосредственно из кредитных средств, что указано в индивидуальных условиях кредитного договора. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по потребительскому кредиту.

Заявление истца об отказе от договора страхования направлено 21.02.2024 и получено ответчиком 28.02.2024, то есть в пределах как 30-дневного срока, установленного Федеральным законом № 353-ФЗ, так и 30-дневного срока, предусмотренного договором (т.1 л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховой премии в размере 256 150, 43 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебная коллегия, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., т.е. частично удовлетворив данное исковое требование.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлен факт уклонения ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований истца, являющегося потребителем его услуг, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 130 575, 22 рублей из расчета: (256 150, 43+5000) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. (т. 1 л.д. 32), почтовые расходы в размере 250,84 руб. и по отправке иска в размере 233 руб. (т. 1 л.д. 5, 6, 20), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 464 руб. (т. 1 л.д. 32а).

С учетом правового результата рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., услуг почты в размере 250,84 руб. и по отправке иска в размере 233 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 464 руб., как связанные с настоящим делом и, подтвержденные документально, а также объема проделанной работы представителя.

Принимая во внимание вышеназванные положения действующего гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 НК РФ, то с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 168,14 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 января 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 стоимость страховой премии в размере 256 150,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания, на момент вынесения судом решения в размере 130 575 рублей 21 копеек, убытки, понесенные истцом в виде расходов за оказание юридических услуг в размере 22 000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 250,84 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке иска в размере 233 рублей, расходы на оформление целевой доверенности на представителя в размере 2464 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 168 руб. 14 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.