Приговор № 1-133/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-133/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Рамонь 30 июля 2020 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника Белоус М.В., представившего удостоверение № 2113, ордер №26481,

при секретаре Грибковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ......... года рождения, уроженца ..........., гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей: ФИО3 - ......... рождения, ФИО4 ......... года рождения, образование среднее специальное, военнообязанного, работающего в ............» в должности бухгалтера в поле, зарегистрированного по адресу: ..........., фактически проживающего по адресу: ..........., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 получил взятку, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя или предоставляемым им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия при следующих обстоятельствах:

Приказом УФСИН России по Воронежской области ............-лс от ......... ФИО6 назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области с ........., расположенной по адресу: ............

В силу занимаемой должности ФИО5, имеет право беспрепятственного прохождения на территорию ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области. ФИО5 обязан обеспечивать выполнение осужденными правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с которыми осужденным запрещается иметь при себе, получать либо приобретать средства связи и комплектующие к ним. Таким образом, ФИО5, являясь лицом, осуществляющим на постоянной основе функцию представителя власти, как сотрудник уголовно-исполнительного органа, обладает властными полномочиями по отношению к неопределённому кругу лиц, то есть являлся должностным лицом.

ФИО5 руководствуется Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ № 295 от 16 ноября 2016 года. Согласно пункта 17 «Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать» (Приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений) заключенным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

В конце мая - начале июня 2020 года, точная дата не установлена, на территории ФКУ ИК-3, осужденный представившийся ФИО5 именем Василий, (сведения о личности которого скрыты в соответствии с ч.9 ст. 166 УПК РФ и которому присвоен в ходе расследования псевдоним «ФИО1»), отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области обратился к младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области ФИО5 с просьбой незаконно пронести на территорию ФКУ ИК-3 и передать ему мобильные телефонные аппараты в количестве 4 штук, за что ФИО5 в качестве взятки в случае его согласия будут переданы денежные средства в размере 12 тысяч рублей и иное имущество - планшетный компьютер.

При этом для передачи указанного имущества - 4 мобильных телефонных аппаратов и предмета взятки в виде денег и планшетного компьютера заключенный под псевдонимом ФИО1, сообщил ФИО5 о том, что с ним посредством мобильной связи свяжется его посредник.

В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия. На предложение осужденного под псевдонимом ФИО1, представившегося ФИО5 именем Василий, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области о передаче 4 мобильных телефонных аппаратов за вознаграждение в виде 1 планшетного компьютера и денежных средств в размере 12 тысяч рублей, ФИО5 согласился, взяв на себя обязанность, с использованием своего служебного положения, незаконно доставить 4 мобильных телефонных аппарата, запрещенные законом в обороте осужденных.

Во исполнение указанной договоренности и реализуя преступный умысел на получение лично взятки в виде 1 планшетного компьютера и денежных средств в размере 12 тысяч рублей за незаконные действия, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно созвонившись с ФИО2 который согласился на предложение неустановленного лица являющегося посредником выступить в качестве лиц передающего взятку ФИО5 и 4 мобильных телефона, назначил ему встречу 06.06.2020, примерно в 14 часов 30 минут на парковочной площадке возле магазина «............» расположенного по адресу: ............

06.06.2020, около 14 часов 40 минут ФИО5 встретился с ФИО2, действующим под контролем сотрудников правоохранительных органов, в интересах осужденного под псевдонимом ФИО1 отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, у входа в магазин «............» расположенного по адресу: ..........., где на парковочной площадке ФИО2 передал, а ФИО5 в свою очередь принял часть вознаграждения: планшетный компьютер марки ........... стоимостью 4990 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконного действия, денежные средства в сумме 12 тысяч рублей ФИО5 переданы не были, так как его противоправные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное на предварительном слушании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом проверено, что данное ходатайство подсудимым ФИО5 заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Белоус М.В., поддержала ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Поскольку санкция части 3 статьи 290 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по части 3 статье 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег, иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, поскольку объектом преступного посягательства является основанная на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления, женат, на иждивении находятся жена, двое малолетних детей и родители, имеющие хронические заболевания, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей, явку с повинной ФИО5, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, как смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает, раскаяние в содеянном, признание вины ФИО5, состояние здоровья его родителей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание ФИО5 подлежит назначению с учетом особого порядка судебного разбирательства (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей) и положений части 1 статьи 62 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей).

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 64 УК РФ, а также не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из требований и целей, установленных частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным исправление ФИО5 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку преступление ФИО5 было совершено в ходе непосредственного осуществления им должностных обязанностей в структуре органов Федеральной службы исполнения наказания РФ, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе органов Федеральной службы исполнения наказания РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе органов Федеральной службы исполнения наказания РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года, обязав его не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства место постоянного жительства, являться в указанную инспекцию на регистрацию согласно установленному графику.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области: полимерный пакет с надписью «МТС» с находящейся внутри коробкой, 4 мобильных аппарата, планшетный компьютер ............, денежные средства в размере 12000 рублей, используемые при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» – вернуть по принадлежности в ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области.

Оптический диск с записью ОРМ «Оперативный эксперимент», приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Кожухова М.В.

1версия для печати