Решение № 12-72/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело № 12-72/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 13 мая 2019 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора <данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>», Общество)

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО2 от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО2 генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей за то, что не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ.

В жалобе ФИО1, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

ФИО1 в жалобе указывал на обстоятельства, которые ранее сообщал мировому судье при рассмотрении настоящего дела, о том, что 09.01.2019 Общество не осуществляло работы по удалению аварийных и посадке новых деревьев у <адрес> в <адрес>. Все работы по муниципальному контракту, заключенному с МКУ «Служба городского хозяйства» МО «Кингисеппское городское поселение», были выполнены Обществом» до 29.12.2018, что подтверждается актом приемки выполненных работ и заключением проведения экспертизы результатов работ.

Заявитель полагает, что доказательств проведения Обществом» таких работ 09.01.2019 материалы дела не содержат.

В жалобе приведен анализ действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и на его основании сделан вывод о том, что должностное лицо <данные изъяты>» ФИО1 не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд нашел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку считает ее необоснованной. Инспектор ГИБДД сообщил суду о том, что 09.01.2019 именно Общество» осуществляло производство работ по удалению аварийных деревьев у <адрес> с применением техники, которая стояла на дороге, без установки предупреждающих дорожных знаков. При этом указал, что на месте производства работ присутствовал представитель по доверенности Общества» - ФИО4 Данное обстоятельство, а также другие материалы дела, по мнению инспектора ГИБДД, подтверждают вину генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Мировым судьей установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 января 2019 года в 13:00 часов при производстве работ по адресу: <адрес> не была обеспечена безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно в месте производства работ отсутствовали необходимые технические средства организации дорожного движения, предупреждающие участников дорожного движения об опасности в соответствии с п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004; место производство работ не было ограждено должным образом в нарушение п.3.12 ГОСТ Р 52289-2004, так в месте производства работ отсутствовали временные дорожные знаки, согласно утвержденной схеме организации дорожного движения: 3.24 – 2шт., 4.2.2, 1,25 – 3 шт.; отсутствовали ограждающие и направляющие устройства, предназначенные для зрительного ориентирования; высота дорожных знаков не соответствовала п. 5.1.8 ГОРСТ Р 52289-2004, поскольку дорожные знаки были установлены на дорожном полотне.

Данное правонарушение 09.01.2019 было выявлено старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3, который зафиксировал факт совершения административного правонарушения с помощью фотосъемки, что явилось основанием для возбуждения 11.01.2019 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

29.01.2019 старший государственный инспектор ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора <данные изъяты>» ФИО1, который, будучи ответственным должностным лицом за производство работ, в нарушение действующего законодательства не обеспечил безопасность дорожного движения при производстве работ Общества» 09.01.2019 у <адрес>.

21 марта 2019 года постановлением мирового судьи Хабарову А.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КлоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно материалам дела и обжалуемому постановлению, вывод о виновности должностного лица <данные изъяты>» ФИО1 сделан на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 от 29.01.2019; фототаблицы, на которой зафиксирована обстановка на месте правонарушения; муниципального контракта № от 21.12.2018, заключенного между МКУ «Служба городского хозяйства» МО «Кингисеппское городское поселение» Ленинградской области и Обществом» на осуществление Обществом работ по удалению аварийных и посадке новых деревьев на территории МО «Кингисеппское городское поселение», в том числе по адресу: <адрес>, с приложением в виде технического задания и локальной сметы на выполнение указанных работ; схемами организации дорожного движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ по удалению деревьев от 21 декабря 2018 года, утвержденными генеральным директором <данные изъяты>» и согласованными с МКУ «Служба городского хозяйства»; приказом № 9 о продлении полномочий генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 от 04 сентября 2018 года и выпиской из ЕГРЮЛ Общества»; объяснений директора МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО5 и старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3, а также других материалов дела.

Между тем перечисленные доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела и объяснений ФИО1 следует, что Общество» 29 декабря 2019 года исполнило работы по удалению аварийных деревьев в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Муниципальный контракт), в том числе по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 Муниципального контракта по окончании работ Подрядчик (Общество) немедленно письменно уведомляет Заказчика (МКУ «Служба городского хозяйства) о факте завершения работ.

Не позднее 10 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, предусмотренных п. 4.2 настоящего Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контакте и приложениях к нему, проводит экспертизу (самостоятельно или с привлечением экспертной организации) и направляет Подрядчику подписанный 1 экземпляр акта приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок со сроком их устранения. (п.4.3 Муниципального контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ № директор МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принял у генерального директора ООО «ЭНКО» выполненные работы согласно локальной смете по заключенному муниципальному контракту в полном объеме.

Опрошенный в суде первой инстанции директор МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО5 признал факт подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с заключением проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта подрядчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 29 декабря 2018 года Общество» выполнило работы по удалению аварийных деревьев в рамках указанного муниципального контракта, заключенного с МКУ «Служба городского хозяйства».

Довод опрошенного директора МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО5 о том, что данный акт был подписан им формально для возможности осуществления <данные изъяты>» выплаты в 2018 году, сам по себе не свидетельствует о том, что <данные изъяты>» фактически не выполнило работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Не подтверждает данный факт и находящиеся в материалах дела письма генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 о приостановлении работ № и 09.01.2019 и № от 11.01.2019, поскольку в указанных письмах не указано по каким адресам приостанавливается производство работ.

Инспектор ГИБДД ФИО3, который обнаружил нарушение правил безопасности дорожного движения при производстве работ, не установил лиц, которые осуществляли эти работы 09 января 2019 года у <адрес> в <адрес>, не опросил их.

Имеющиеся в деле фотографии не содержат сведений о дате их изготовления, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

Объяснения директора МКУ «Служба городского хозяйства» ФИО5 также не свидетельствуют о том, производство работ 09.01.2019 у <адрес> в <адрес> осуществляло Общество».

Кроме того, вопреки доводам инспектора ГИБДД ФИО3, материалами дела не подтверждается факт того, что 09.01.2019 на месте производства работ у <адрес> находился уполномоченный представитель Общества». Личность человека, который, со слов инспектора ГИБДД, назвался представителем Общества», установлена не была. ФИО4, который, со слов инспектора ГИБДД присутствовал на месте совершения работ, в суд на рассмотрение дела не явился, мировым судьей опрошен не был. Из имеющегося в материалах дела сообщения ФИО4, следует, что он 09.01.2019 не находился на месте производства работ у <адрес> в <адрес>.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями инспектора ГИБДД ФИО3, свидетелей ФИО5 и материалами дела, является неправильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше требования закона не были выполнены мировым судьей судебного участка № <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении. В материалах дела не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно Обществом» 09.01.2019 у <адрес> производило работы, а также то, что автотранспортная техника, равно как и рабочие, находившиеся в месте производства работ в указанное время, относятся к Обществу». Доводы генерального директора ФИО1 о том, что Общество не производило работы в указанное время, не опровергнуты материалами дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО2 от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 – отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В.Жукова