Решение № 12-72/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-72/2019

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда <адрес> Колосков Э.Ю.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его представителя (защитника) Рябцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – мопедом <данные изъяты> без регистрационного номера, в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено с помощью прибора <данные изъяты> показания которого составили <данные изъяты> в соответствии с актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 и его представитель Рябцев В.В. подали жалобу на указанное постановление в суд и просили его отменить, а производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое решение.

В обоснование жалобы указали, что ФИО1 <данные изъяты>, что не было учтено мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания;

Мопед <данные изъяты> с объемом двигателя 49 куб.см., по мнению авторов жалобы не относится к транспортным средствам, указанным в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, кроме того, в указанный в постановлении мирового судьи период ФИО1 не управлял указанным мопедом, а лишь вел его, держа за руль, передвигаясь пешком, в связи с чем его действия не могли быть квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

Выражают несогласие с оценкой мировым судьей показаний свидетеля ФИО3, к которым суд первой инстанции отнесся критически, вместе с тем, оспаривают достоверность показания сотрудника ГИБДД ФИО4;

Полагают, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения допущены процессуальные нарушения в связи с отсутствием свидетельства о соответствии алкотестера техническим требованиям.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил рассмотреть ее без участия его представителя (защитника) Рябцева В.В., участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, в дополнение указал, что мировым судьей необоснованно принята в качестве доказательства его вины видеозапись процедуры его освидетельствования, поскольку последняя датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав жалобу, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектора (л.д.6,7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), карточка операции с ВУ (л.д.<данные изъяты>), материалы, приобщенные судом первой инстанции, постановление мирового судьи (л.д<данные изъяты>), апелляционную жалобу <данные изъяты>) суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья в полном соответствии с нормами ст.26.11 КоАП РФ оценив представленные материалы, установив факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, суд таковых не усматривает, кроме того, сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения при его задержании сотрудниками ГИБДД вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 и его представителя о том, что мопед <данные изъяты> с объемом двигателя 49 куб.см. не относится к транспортным средствам, указанным в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, поскольку, как правильно указано в постановлении мирового судьи, в соответствии с примечанием к ст.12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1, событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных материалов дела.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, как того требуют авторы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено, при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мировой судья, не усмотрев обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, указал, что последний <данные изъяты>

Таким образом, при назначении ФИО1 административного наказания, мировой судья, вопреки требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, не в полной мере учел данные о личности виновного и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что могло повлиять на размер назначенного ФИО1 наказания, что, по мнению суда является основанием для изменения решения мирового судьи и смягчения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ определено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность наличие <данные изъяты> снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев. В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя (защитника) Рябцева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд.

Судья Э.Ю.Колосков