Решение № 11-1389/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 11-1389/2025

УИД 61RS0004-01-2025-004833-12

Судья: Саницкая М.А. Дело № 11-1389/2025


Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УМ7+» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УМ7+»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 21 февраля 2025 года ООО «УМ7+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2025 года постановление должностного лица от 21 февраля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «УМ7+» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 21 февраля 2025 года и решения судьи районного суда от 3 октября 2025 года по мотивам их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что транспортное средство, принадлежащее ООО «УМ7+», в момент административного правонарушения находилось у ИП ФИО5.

В судебное заседание представитель (защитник) ООО «УМ7+» не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" устанавливает запрет на движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В соответствии с частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу части 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2025 года в 08:07:26 по адресу: Сиверса просп., 2Е, (160 м. южнее), г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., водитель, управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: Азимут 4, заводским № AZ610002, свидетельство о проверке С-ДЗЛ/29-10-2024/382021132, сроком действия до 28.10.2026 включительно.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «УМ7+», которое в соответствии с постановлением № 18810561241206073590 от 6 декабря 2024 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах должностное лицо пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УМ7+» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО «УМ7+» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное ООО «УМ7+» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ООО «УМ7+» в пределах санкции ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о нахождении транспортного средства в аренде у ИП ФИО9, который и должен нести ответственность за нарушение Правил дорожного движения, непосредственно судом не были описаны, однако имели место, при описании пути транспортного средства на строительный объект ООО «ЗСК» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 70А, ввиду представленных в материалы дела договора аренды от 9 января 2025 года б/н между ООО «УМ7+» и ИП ФИО7, договора поставки от 9 января 2025 года б/н между АО «Донтрансгидромеханизация» и ИП ФИО6, договора поставки № 09/01/25 от 9 января 2025 года между ИП ФИО8 и ООО «ЗСК».

При этом в материалах дела не содержится и к жалобе не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что в день административного правонарушения и в отрезок времени, близкий к нему, водителем транспортного средства было иное лицо, кроме ООО «УМ7+».

Из представленных договоров аренды и поставки не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения водителем транспортного средства являлся ИП ФИО10

Кроме того, доводы ООО «УМ7+» фактически сводятся к тому, что ввиду наличия договора аренды от 09.01.2025 Общество не может быть признано виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как не управляло транспортным средством в период фиксации правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения закона и тот факт, что водителем всегда является только конкретное физическое лицо, то по ошибочной логике представителя, ООО «УМ7+» никогда и ни при каких обстоятельствах не может быть привлечено к административной ответственности в области дорожного движения, что не соответствует нормам материального права, учитывая специфику и правовую природу субъекта для данного правонарушения, а также установленные судом обстоятельства.

Таким образом, суд признает доводы представителя необоснованными, как попытку избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, при этом ООО «УМ7+» не лишено возможности взыскать свои убытки с ИП ФИО11 в соответствии действующим законодательством.

Судья приходит к выводу, что действия ООО «УМ7+» квалифицированы правильно по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у судьи областного суда не имеется.

Так, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

В данном случае судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Представленные в материалы дела документы получили оценку в решении судьи районного суда, не признаны достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ООО «УМ7+» правомерно привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 21 февраля 2025 года ООО «УМ7+», решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УМ7+» оставить без изменения, жалобу защитника жалобу директора ООО «УМ7+» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: