Апелляционное определение № 33-18500/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Э.Н. Альмеева УИД 16RS0048-01-2023-004138-82 № 33-18500/2025

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Ибрагимова И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» произвести замену товара - телевизора <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, <данные изъяты>, приобретенного ФИО1 у общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» по договору купли-продажи от 13 июня 2023 года на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» предоставить ФИО1 во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечив его доставку за счет общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения».

Взыскать с ООО «Интернет решение» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму убытков, понесенных потребителем на оплату доставки некачественного товара в размере 900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о замене товара – телевизора <данные изъяты>, модель: .....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Интернет решения» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителя, замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 13 июня 2023 года истец приобрела у ответчика в интернет-магазине <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>, стоимостью 106 999 рублей, также истцом была оплачена доставка товара в размере 900 рублей. Через некоторое время был выявлен недостаток товара, а именно: при нажатии на кнопку включения телевизор не включался.

26 июня 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене некачественного товара, а также о предоставлении подменного товара на время осуществления замены, которая была оставлена без ответа.

Истцом проведена независимая экспертиза ООО «Центр защиты прав потребителей», согласно которой в товаре выявлен производственный брак.

На основании изложенного истец просил: обязать ответчика произвести замену телевизора .... на товар аналогичной марки (модели), забор и доставку некачественного товара осуществить силами и за счет ответчика; взыскать неустойку сумму начисленной неустойки за нарушение сроков замены товара за период с 11 июля 2023 года по 24 августа 2023 года в размере 48 149 рублей 55 копеек; неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 25 августа 2023 года по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара – 106 999 рублей; неустойку за нарушение сроков замены товара за период с дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара – 106 999 рублей; выдать истцу аналогичный, подменный товар, доставку подменного товара осуществить силами и за счет ответчика; взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, за период с 7 июля 2023 года по 24 августа 2023 года в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара – 52 429 рублей 51 копейка; неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, за период с 25 августа 2023 года по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара; неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, за период с дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара; сумму убытков, понесенных потребителем на оплату доставки некачественного товара в размере 900 рублей; неустойку за нарушение срока возмещения причиненных убытков, понесенных потребителем на оплату доставки некачественного товара, за период с 14 июля 2023 года по 24 августа 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 44 939 рублей 58 копеек; неустойку за нарушение срока возмещения причиненных убытков, понесенных потребителем на оплату доставки некачественного товара за период с 25 августа 2023 года по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара; неустойку за нарушение срока возмещения причиненных убытков, понесенных потребителем на оплату доставки некачественного товара за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара; сумму убытков понесенных потребителем на оплату независимой экспертизы некачественного товара в размере 15 450 рублей; неустойку за нарушение срока возмещения причиненных убытков, понесенных потребителем на оплату независимой экспертизы, за период с 9 августа 2023 года по 24 августа 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 17 119 рублей 84 копейки; неустойку за нарушение срока возмещения причиненных убытков понесенных потребителем на оплату независимой экспертизы, за период с 25 августа по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара; неустойку за нарушение срока возмещения причиненных убытков понесенных потребителем на оплату независимой экспертизы, за период с дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 495 рублей 04 копейки; судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 7 дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 – ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда в части отказанных требований с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается, что суд установив реализацию товара с производственными недостатками и просрочку удовлетворения требований потребителя, и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа, пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях потребителя злоупотреблении своими правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей». По мнению автора апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным, так как вывод суда об отказе истца предать товар ответчику противоречит материалам дела. Истец, незамедлительно после обнаружения недостатка в товаре, обратился к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный. В переписке требования истца были выражены явно, и истец не давал ответчику право их изменять по своему усмотрению. Из отзыва следует, что ответчик ссылается на собственные условия продажи товара, и истец должен был заявить о возврате крупногабаритного товара и если по итогам проверки, которую проведёт продавец без извещения истца, недостаток подтвердится, то истцу будут возвращены денежные средства, за счет которых, истец может приобрести товара на замену из любых представленные на сайте. Фактически под видом замены товара на аналогичный продавец предлагает заключить другой стороне (истцу) взамен прекращённого договора аналогичную (замещающую) сделку, что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик о проведении проверки качеств не заявлял, истцу предлагалось дополнительно к уже поданному обращению создать в личном кабинете платформы заявку на возврат товар и после одобрения заявки, самостоятельно обратиться в указанный продавцом сервисный центр, согласовать с ним время забора товара, передать товар курьеру в указанный день и ожидать 20 дней решения продавца о возврате стоимости товара. Ответчик фактически говорит о предложении истцу совершить действия по замене его первоначальных требований (замена товара на аналогичный) на новое требование о возврате уплаченных денежных средств. Истец необходимости в изменении своих требований не усматривает, так как хотел получить в установленный статей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» 7- ми дневной срока аналогичный товара. Выражает несогласие с взыванием судебной неустойки в размер 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части замены товара, но при этом не выскакана неустойка в части нарушения срока исполнения решения суда относительно предоставления подменного товара на период замены, и выражает несогласии с размером взысканной неустойки

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая кассационное определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу п.п. 1 и 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2023 года на сайте <данные изъяты> истцом был приобретен товар для личного пользования: телевизор <данные изъяты>, серийный .... стоимостью 106 999 рублей, за доставку истцом оплачено 900 рублей, что сторонами не оспаривается.

Истцом в товаре был обнаружен недостаток – телевизор не включается.

С целью установления причины возникновения недостатков в телевизоре истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» телевизор Samsung ...., серийный номер .... имеет недостаток – не включается, дефект не связан с естественным износом, повреждения отсутствуют, дефект является производственным. Стоимость экспертизы составила 15 450 рублей (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр экспертиз» в спорном товаре имеется недостаток – телевизор не включается, выявленный недостаток носит производственный характер.

Разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона, результатами проведённой судебной экспертизы, признав судебному экспертизу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Разрешая требование истца о замене товара, суд первой инстанции руководствуясь статьями 18,21 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив, что недостаток товара в виде «не включается», носит производственный характер, возник в период гарантийного срока, пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчик наличие данного недостатка, с учетом результатов экспертизы, не отрицал, в силу изложенного требование истца о замене товара, выдаче аналогичного товара на период замены, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустоек и штрафа, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, из которых следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности, при установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, пришел к выводу об отказе во взыскании заявленных неустоек и штрафа исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на предложение ответчика о возврате спорного товара истец товар не возвратила (л.д. 53-57), указанные обстоятельства также были установлены в ходе судебного заседания.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не выполнил свою обязанность по возврату товара, предусмотренную законом, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности претензии, следовательно, оснований для взыскания неустоек и штрафа не имеется по причине злоупотребления истцом правом.

Разрешая требование истца о взыскании убытка в виде расходов на доставку товара, суд первой инстанции руководствуясь статьей 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив, что расходы по доставки товара ненадлежащего качества, пришел к выводу, что требование о взыскании убытков виде расходов на доставку товара подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца 900 рублей.

Разрешая требование истца о взыскание судебной неустойки (астрент), суд первой инстанции руководствуясь статьями 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленные сроки судебной неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, почтовые расходы, и расходы на проведение досудебного исследования, судом первой инстанции распределены по правилам статей 94,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу, как несостоятельную, в части отказа во взыскании неустоек за период до 8 января 2024 года, поскольку истцом после получение ответа на обращение о замене товара с указанием о необходимости проведения проверки качества с выдачей направления в сервисный центр ООО «ТехноВидеоСервис», с учетом габаритов и веса товара, не предпринимались меры по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для реализации последним права по проведению проверки качества товара, проведению экспертизы и добровольному удовлетворению требований потребителя, то есть, истцом не сообщался адрес местонахождения товара для возможности организации доставки силами и средствами ответчика в сервисный центр ООО «ТехноВидеоСервис».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр экспертиз» в спорном товаре имеется недостаток – телевизор не включается, выявленный недостаток носит производственный характер.

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 12 января 2024 года на 11 часов 00 минут, о чем ответчик был извещен надлежащим образом 8 января 2024 года (л.д.106).

Определением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2024 года производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 25 января 2024 года на 11 часов 30 минут.

Ответчик 23 января 2024 года направил возражения относительно исковых требований, не оспаривая результаты проведенной судебной экспертизы, просил отложить судебной заседание до 1 февраля 2024 года, возложить обязанность на истца осуществить замену товара посредством возврата товара и переоформления нового заказа, что соответствует договору, заключенному между сторонами договору, взыскать судебную неустойку (л.д. 113,114).

Судебное разбирательство 25 января 2024 года было отложено на 26 февраля 2024 года на 14 часов 30 минут.

Ответчик 26 февраля 2024 года направил возражения относительно исковых требований, просил возложить обязанность на истца осуществить замену товара на сайте ответчика, передать товар курьеру, выбрать товар для замены некачественного товара посредством переоформления нового заказа на сайте ответчика, обязать ответчика комментировать истцу разницу в стоимости товара той же марки и той же модели в случае, если стоимость товара на момент заказа будет превышать стоимость товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за просрочку представления подменного товара в случае, если доставка товара для замены составить более, чем 7 дней, в размере 1069,99 рублей в день, начиная со дня оформления нового заказа, снизить размер неустойки за просрочку компенсации убытков, понесённых потребителем на оплату доставки товар, до 900 рублей, взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы, отказать во взыскании неустойки, снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 1000 рублей, взыскать почтовые расходы, и отказать во взыскании судебной неустойки (л.д. 121-125).

Таким образом, ответчик, убедившись в наличии производственного недостатка в товаре, требования истца не удовлетворил, поставив под условие оформления нового заказа.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2023 года на сайте Ozon истцом был приобретен товар телевизор Samsung <данные изъяты>, серийный номер .... стоимостью 106 999 рублей, за доставку истцом оплачено 900 рублей.

Согласно кассовому чеку .... от 13 июня 2023 года продавцом товара является ООО «Интернет решения».

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите право потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), при этом законодатель не возлагает на потребителя обязанность совершить каких - либо действий по реализации указанного права.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите право потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом процессуальной позиции ответчика, а также тем, что после ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы, требования истца не были удовлетворены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки начина с даты когда ответчик мог ознакомится с результатами проведённой судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия руководствуясь статьями 18,19,21,22,23 Закона о защите прав потребителей, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив нарушения сроков удовлетворения требований истца пришла к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустоек:

- за нарушение сроков замены товара за период с 16 января 2024 года по 18 декабря 2025 года размер которой составляет 752202,97 рублей (106999х1%х703);

- за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период замены за период с 11 января 2024 года по 18 декабря 2025 года, размер которой составляет 575552,92 рубля (106999х1%х708);

- за нарушение срока возмещения причиненных убытков, понесенных потребителем на оплату доставки некачественного товара за период с 18 января 2024 года по 18 декабря 2025 года, размер которой составляет 750062,99 рублей (106999х1%х701).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу указанного пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение конкретного размера неустойки и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, и, поскольку размер неустоек на дату вынесения апелляционного определения о составляли 752202,97 рублей, 575552,92 рубля и 750062,99 рублей, что соответствует процентной ставки в размере 365% годовых по отдельности, что значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также среднерыночную процентную ставку по кредитам для физических лиц, и более 7 раза превышает стоимость товара ненадлежащего качества по каждому виду неустоек, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустоек носит чрезмерный характер, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, с учетом проведения судебной экспертизы и заявленного ответчиком ходатайства, пришла к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустоек со снижением неустоек с 752202,97 рублей до 40000 рублей, с 575552,92 рубля до 40000 рублей, с 750062,99 рублей до 38000 рублей, что не ниже процентов рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришла к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустоек со следующего для после вынесения апелляционного определения, то есть с 19 декабря 2025 года по день фактического исполнения каждого из обязательств.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, судебная коллегия руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришла к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 60950 рублей ((40000+40000+38000+3000+900)/2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, с учётом применения указанной статьи к размеру неустоек.

Доводов апелляционной жалобы о том, что судебная неустойка в размер 250 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в части замены товара, но при этом не выскакана неустойка в части нарушения срока исполнения решения суда относительно предоставления подменного товара на период замены, является не состоятельной, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судебной неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер нестойки, предусмотренной статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частной отмене решения суда первой инстанции, решение суда в части взыскания государственной пошлины полжет изменению.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, в части отказа во взыскании неустоек и штрафа, не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции, в указанной части, как не основанное на законе, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2024 года по данному делу, в части отказа во взыскании неустоек и штрафа отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 16 января 2024 года по 18 декабря 2025 года в размере 40000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков замены товара начиная с 19 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара (106 999 рублей), неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период замены за период с 11 января 2024 года по 18 декабря 2025 года в размере 40000 рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении истцу аналогичного товара на период замены с 19 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара (106 999 рублей), неустойку за нарушение срока возмещения причиненных убытков, понесенных потребителем на оплату доставки некачественного товара за период с 18 января 2024 года по 18 декабря 2025 года в размере 38 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возмещения причиненных убытков, понесенных потребителем на оплату доставки некачественного товара начиная с 19 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара (106 999 рублей), штраф в размере 60950 рублей.

Это же решение изменить, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решение» (ИНН ...., ОГРН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решение» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2267 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи