Решение № 12-30/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-30/2017

дело № 12-30/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Рудня 07 августа 2017 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю., с участием лица привлеченного к административной ответственности – директора МУП «Комхоз» Руднянского муниципального района ФИО1,

рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Комхоз» Руднянского муниципального района ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 директор МУП «Комхоз» Руднянского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая законность указанного постановления, ФИО1 подал жалобу на него, в которой просит признать незаконным и отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Комхоз» ФИО1 издан приказ N 45 "О дисциплинарном взыскании", в соответствии с которым Х.Т.И. объявлен выговор за систематическое халатное отношение к исполнению должностных обязанностей.

Основанием для издания данного приказа стала служебная записка главного бухгалтера.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Признавая директора МУП «Комхоз» Руднянского района ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно исходило из того, что в действиях директора ИУП «Комхоз» усматриваются признаки административного правонарушения, поскольку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Х.Т.И. к дисциплинарному взысканию в виде выговора, не указано, какой конкретно дисциплинарный проступок был совершен, а также не указано время совершения дисциплинарного проступка и выявления (обнаружения) дисциплинарного проступка.

Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении норм трудового законодательства при издании директором МУП «Комхоз» Руднянского района ФИО1 приказа N 45 "О дисциплинарном взыскании" от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что директор МУП «Комхоз» Руднянского района ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Постановление о привлечении директора МУП «Комхоз» Руднянского района ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, оценив характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть последствий для охраняемых общественных правоотношений, прихожу к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалами дела установлено, что допущенные директором МУП «Комхоз» Руднянского района ФИО1 нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не привели к наступлению каких-либо тяжких последствий, поскольку фактически сводятся к нарушениям, связанным с неполным соблюдением процедуры привлечения работника к ответственности за фактически допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах действия директора МУП «Комхоз» Руднянского района ФИО1, как не причинившие вреда интересам граждан, общества и государства, соотносятся с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ и свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Комхоз» Руднянского района ФИО1 подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Комхоз» Руднянского муниципального района ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.Ю. Шевченко