Апелляционное постановление № 10-4/2021 1-3-3/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 10-4/2021

М/с с/у № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области Булгаков В.А. Дело № 1-3-3/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-4/2021

(вводная и резолютивная части)

«15» марта 2021 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Зарянова Н.А.

при секретаре Мартиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора г. Шахты Ростовской области Мезинова П.А.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Бражкиной В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя пом. прокурора г. Шахты Ростовской области Джалавяна М.В. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29.05.2020 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок 1 год.

Осужден 28.01.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда гражданский иск ГКУ РО «Центр занятости населения Шахты» удовлетворен полностью, решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора мирового судьи и апелляционного представления государственного обвинителя пом. прокурора г. Шахты Ростовской области Джалавяна М.В., заслушав выступления государственного обвинителя пом. прокурора г. Шахты Ростовской области Мезинова П.А. поддержавшего доводы представления и просившего приговор суда первой инстанции отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Бражкиной В.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38915, 38917, 38918, 389.20, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя пом. прокурора г. Шахты Ростовской области Джалавяна М.В., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28 января 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить в мировой суд Шахтинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение по существу мировому судье другого судебного участка.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Зарянова

М/с с/у № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области Булгаков В.А. Дело № 1-3-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-4/2021

«15» марта 2021 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Зарянова Н.А.

при секретаре Мартиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора г. Шахты Ростовской области Мезинова П.А.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Бражкиной В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя пом. прокурора г. Шахты Ростовской области Джалавяна М.В. в отношении

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29.05.2020 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок 1 год.

Осужден 28.01.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда гражданский иск ГКУ РО «<данные изъяты> удовлетворен полностью, решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора мирового судьи и апелляционного представления государственного обвинителя пом. прокурора г. Шахты Ростовской области Джалавяна М.В., заслушав выступления государственного обвинителя пом. прокурора г. Шахты Ростовской области Мезинова П.А. поддержавшего доводы представления и просившего приговор суда первой инстанции отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Бражкиной В.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, сд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28.01.2021 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление совершено в период времени с 11.03.2020 по 11.05.2020 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель пом. прокурора г. Шахты Ростовской области Джалавян М.В. с данным приговором не согласен и им было подано апелляционное представление в Шахтинский городской суд Ростовской области, в котором он указала, что приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Как считает автор апелляционного представления, согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение справедливого наказания способствует осуществлению задач уголовного закона, предусмотренных ст. 2 УК РФ, в том числе охране прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, предупреждению преступлений.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, ели он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основана правильном применении уголовного закона.

Так судом, вопреки требованиям ст.. 307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55, суд недостаточно мотивировал назначение наказания в виде штрафа, не указал причины, по которым посчитал невозможным назначить наказание, предложенное государственным обвинителем.

Данные нарушения повлекли за собой назначение наказания не соответствующее характеру, степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Судом не в достаточной степени принято во внимание обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, имеющее повышенную социальную опасность.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не принято во внимание влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых аналогичных преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному, и отвечающим целям и задачам наказания. В связи с чем, приговор подлежит изменению в части назначения наказания в виде штрафа.

Судом формально в приговоре указано, что принято во внимание личность осужденного, а именно не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, однако необходимо учитывать, что наличие на иждивении малолетних детей свидетельствует о том, что они нуждаются в материальном обеспечении, кроме того ФИО1 необходимо возместить, причиненный в результате преступных действий, материальный ущерб. Вместе с тем, осужденный до настоящего времени не работает, мер для трудоустройства на работу также не предпринимает, кроме того, не предпринимает мер к возмещению причиненного ущерба, что само по себе свидетельствует о материальной несостоятельности осужденного.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшими назначение наказания не способствующему восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния наказания на жизнь и условия семьи осужденного.

Кроме того, указанное уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, что предусматривает постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, участники процесса высказывают свою позицию по отношению возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вопреки указанным требованиям суд фактически убрал квалифицирующие признаки преступления, совершенного ФИО1, так как органом дознания действия осужденного квалифицированны по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Вместе с тем, суд, не выходя из особого порядка уголовного судопроизводства, и не указав мотивы, на основании которых пришел к выводу об исключении квалифицирующих признаков в действиях осужденного в описательно-мотивировочной части приговора указал, что суд квалифицирует действия осужденного по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Несоблюдение судом общеустановленного порядка производства по уголовному делу является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, оно со всей очевидностью повлияло на исход дела, законность вынесенного по нему итогового решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель пом. прокурора г. Шахты Ростовской области Мезинов П.А. поддержал доводы апелляционного представления просил их удовлетворить.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, без его участия.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО7 считали приговор мирового судьи законным обоснованным, назначенное наказание справедливым и просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. п. 2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является: существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовногосудопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В ходе дознания ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, что предусматривает постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Указанные обстоятельства установлены приговором суда первой инстанции.

Однако, рассмотрев уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при этом не указав мотивы, на основании которых пришел к выводу об исключении части квалифицирующих признаков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции, не соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Кроме того, в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, при постановлении приговора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Тогда как данное уголовное дело, в соответствие со ст. 316 УПК РФ, было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Допущенное судом нарушение является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28.01.2021 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в мировой суд Шахтинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение по существу мировому судье другого судебного участка.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции к обсуждению иных доводов апелляционного представления государственного обвинителя не переходит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38915, 38917, 38918, 389.20, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя пом. прокурора г. Шахты Ростовской области Джалавяна М.В., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить в мировой суд Шахтинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение по существу мировому судье другого судебного участка.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.А. Зарянова

Копия верна

Судья Н.А. Зарянова

Секретарь Ю.В. Мартина