Решение № 12-15/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-15/2018

К делу № 12-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Анапа 04 мая 2018 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края - Холодова Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя ФИО1, по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 01 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 01 ноября 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 01 ноября 2017 года.

В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей дело не было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а именно не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Тем самым постановление мирового судьи было вынесено с нарушением указанных процессуальных требований и ее процессуальных прав. 20 июля 2017 года, она вместе с ФИО3, под его управлением, двигались на мопеде во дворе (...). В районе (...) ранее указанной улицы они были остановлены сотрудниками ДПС. В момент остановки она находилась впереди водителя, поскольку посчитала, что сидеть сзади водителя небезопасно. В момент остановки, инспекторы предъявили, что она, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, ввиду чего ей необходимо пройти освидетельствование. Ею сразу было дано пояснение ИДПС, что транспортным средством управлял ФИО3, а она даже не умеет управлять данным видом транспорта, а именно скутером, однако инспектора настойчиво утверждали, что транспортным средством управляла именно она. В присутствии понятых, которые были приглашены сотрудником ДПС через некоторое время, она согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, куда ее доставили. По результатам пройденного тестирования, было установлено состояние опьянения. Транспортным средством она не управляла, а всего лишь сидела спереди водителя, который и управлял транспортным средством. Учитывая объективную сторону вменяемого ей административного правонарушении, в отношении нее не могли применяться меры обеспечения, предусмотренные гл. 27 КоАП РФ, поскольку она не являлась водителем транспортного средства. Нормы гл. 27 и гл. 12 КоАП РФ не применимы к пассажирам транспортных средств и к лицам, находящимся рядом с ними. Она не отрицает, что принимала алкоголь, но транспортным средством она не управляла. Инспектором ДПС факт управления транспортным средством не зафиксирован ни лично, ни на специальные технические средства фото-видео фиксации, что не позволяет с точностью утверждать, что именно она управляла транспортным средством. В деле отсутствуют неоспоримые доказательства ее вины в совершении указанного в протоколе правонарушения. А именно: отсутствует запись видео-фото съемки данного происшествия. Также, на месте составления административного материала, она просила привлечь свидетелей, которые бы подтвердили, что мотоцикл находился под управлением ФИО3 Однако, инспекторами данный факт был проигнорирован, ввиду чего непосредственные свидетели и не были вписаны в соответствующий протокол об административном правонарушении, и, как следствие, не имели возможность дать свидетельские показания. Также о времени и месте судебного заседания она не знала, надлежащем образом не была извещена. Таким образом, считает, что ее нельзя считать надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания, что повлекло за собой лишение права на участие в рассмотрении дела и права защищаться и доказывать невиновность в совершении вменяемого административного правонарушения. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение ее к административной ответственности незаконным и необоснованным. Просит суд: отменить постановление от 01 ноября 2017 года, мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо ОРДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по КК не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1 и просил данную жалобу удовлетворить и отменить постановление от 01 ноября 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), "водитель" – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7. указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной статье факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Данный факт, исходя из положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, может быть подтвержден: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей; показаниями специального технического средства, оформленными в соответствии с требованиями нормативных актов, вещественными доказательствами.

Из административного протокола от 21 июля 2017 года следует, что ФИО1 в 00 час 57 минут управляла автотранспортом, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 23 БГ 172082 от 20 июля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в присутствии двух понятых отстранена от управления мопедом, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состояние опьянения.

Нахождение ФИО1 в указанный день в состоянии алкогольного опьянения не отрицает и сама ФИО1 Данный факт подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2383 от 21 июля 2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла мопедом в момент, когда к ней подошли сотрудники ГИБДД, суд считает не объективными.

Суду не представлено неопровержимых и достоверных данных в подтверждении этих доводов ФИО1

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 21 июля 2017 года указано, что именно ФИО1 управляла мопедом Хонда без г/н и каких-либо законных оснований сомневаться в этом, суду ФИО1 не представлено.

Указанные обстоятельства были исследованы в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и, им была дана соответствующая правовая оценка.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО1 была ознакомлена.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

На действия сотрудников ГИБДД, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО1 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам дана правильная оценка.

Кодекс об административных правонарушениях РФ, наделяя должностное лицо полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, в частности правонарушений, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, четко прописывает процедуру сбора доказательств и их оформления. Необходимой совокупностью этих процессуальных действий, применительно к доказыванию правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются: отстранение от управления транспортным средством в присутствии понятых, освидетельствование водителя также в присутствие понятых, протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанные процессуальные действия в полном объеме были проведены компетентным должностным лицом ОГИБДД, соответствие закону указанных процессуальных действий было проверено судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства получены в точном соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и достаточными в своей совокупности для суждения о виновности ФИО1

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находилась в состоянии опьянения. кроме того, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления обоснованно пришел к выводу, что заявитель управлял транспортом в состоянии алкогольного опьянения, исследуя в суде в совокупности все доказательства с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 в редакции от 09 февраля 2012 года «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Особенной части КоАП РФ», где разъяснено, что в силу ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

У суда нет оснований не доверять указанным документам, имеющимся в деле, так как они оформлены сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них и у понятых суд не усматривает. Доказательств обратного, суду предоставлено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учла характер совершенного административного правонарушения, каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 01 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края Н.В. Холодова