Постановление № 1-281/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-281/2019

Дело № 1-281-2019г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи 27 сентября 2019 года

Новгородская область

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Дмитриева К.Б.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Кочетовой Г.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершенно из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> ФИО6, состоял в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительного учреждения № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» (далее – ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>).

Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> (далее – УФСИН России по <адрес>) ФИО6 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 было возложено временное исполнение обязанностей начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при осуществлении своей служебной деятельности руководствовался должностными обязанностями начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>, которые утверждены ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по <адрес>, а также должностными обязанностями заместителя начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>, которые утверждены ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на рабочем месте на территории ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, обладая достоверной информацией о совершении Свидетель №11 побега из места лишения свободы и угона автомобиля УАЗ-39269 с номерным знаком №, принадлежащего ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>, умышленно, без каких-либо правовых оснований, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной ложным понятием интересов службы - ухудшение рейтинговых показателей в работе исправительного учреждения в связи с побегом из-под надзора, имея намерение избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы по осуществлению надзора за осужденными, действуя из корыстной заинтересованности, обусловленной ухудшением материального положения - лишение премий, надбавок и иных дополнительных выплат, использовал служебные полномочия, предоставленные ему должностными инструкциями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>, Положением об УФСИН России по <адрес>, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в нарушение ч. 2 ст. 21, ст. 143, ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Типового положения о едином порядке организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, являющимся приложением к совместному Приказу Минюста России, Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, ФСБ России, Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином учете преступлений», п.п. 5, 6, 11, 12, 13, 21, 24, 29, 31 Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что персональная ответственность за организацию контроля за соблюдением порядка приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и происшествиях возлагается на начальника учреждения, с целью сокрытия преступлений, не дал указания дежурному по учреждению о необходимости составления рапорта об обнаружении признаков преступлений, о регистрации сообщений о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 313 и ч. 1 ст. 166 УК РФ в книге регистрации сообщений о преступлениях ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>, а также конкретным исполнителям о рассмотрении сообщений о преступлениях, совершенных осужденным Свидетель №11, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, с целью не направления сообщения о преступлениях по подследственности в органы внутренних дел для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поставил на рапорте заместителя дежурного-помощника начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> Свидетель №4 письменную резолюцию о необходимости регистрации сообщения об отсутствии осужденного Свидетель №11 на рабочем месте в Журнале регистрации информации о происшествиях ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, владея информацией о выявлении УФСБ России по <адрес> факта побега со стороны Свидетель №11, осознавая, что дальнейшее сокрытие преступлений становится невозможным, дал указание начальнику оперативного отдела ФКУ ЛИУ-3 составить рапорт об обнаружении преступления и направить его для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в МО МВД России «Боровичский».

В результате действий ФИО2 преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ осужденным Свидетель №11 были сокрыты до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МО МВД России «Боровичский» уголовных дел по ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 166 УК РФ по материалам проверок УФСБ России по <адрес> и прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>.

Тем самым, ФИО2, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, призванный осуществлять принципы законности, гуманизма, уважения прав человека, создал предпосылки для возможного освобождения виновного лица от уголовной ответственности, и возникновения, таким образом, чувства безнаказанности и повторного совершения преступлений, чем дискредитировал уголовно-исполнительные органы Российской Федерации, реализующие государственную исполнительную власть, тем самым подорвав их авторитет перед гражданами, проявив равнодушие и нежелание в восстановлении нарушенных прав и законных интересов граждан и соблюдении охраняемых законом интересов общества и государства, что в свою очередь не отвечает целям и задачам деятельности уголовно-исполнительной системы, препятствует достижению этих целей и решению задач, стоящих перед этим государственным органом и в целом нарушает его нормальную деятельность.

Таким образом, действия ФИО2 содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершенно из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Собранными по уголовному делу доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, подтверждается выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против интересов государственной службы.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Согласно требованиям ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении данного уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат Кочетова Г.С. поддержала позицию своего подзащитного, при этом указала, что фактически ФИО2 одним приказом был освобожден от своих должностных обязанностей заместителя начальника учреждения и на него временно были возложены обязанности начальника учреждения. При этом он не был ознакомлен с должностной инструкцией и должностными обязанностями начальника учреждения. Тем не менее, при ситуации, возникшей с осужденным Свидетель №11, ФИО2 предпринял все возможные меры для её устранения, в том числе доложил вышестоящему областному руководству, предпринял меры по установления местонахождения осужденного Свидетель №11, в последствии получил от вышестоящего руководства указание зарегистрировать данный факт в журнале регистрации информации о происшествиях, провести проверку, что им и было сделано. По результатам проведенной проверки, в установленный законом срок информация была отражены в книге учета преступлений и материал проверки направлен в порядке ст. 144-145 УПК РФ в МО МВД России «Боровичский» для возбуждения уголовного дела в отношении осужденного Свидетель №11 по ч.1 ст. 313 УК РФ. Таким образом, фактически данная ситуация ни от кого не скрывалась, отражена в рапорте заместителя дежурного – помощника начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> Свидетель №4, по резолюции ФИО2 данная информация была зарегистрирована в журнале учета происшествий до выяснения всех обстоятельств. Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по прежнему месту работы, является участником боевых действий, имеет ряд ведомственных наград, полагает возможным прекратить уголовное дело с применением к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Дмитриев К.Б. возражал против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом обращает внимание, что само преступление не является общеуголовным, так как были затронуты интересы не конкретного физического лица, а государства. В связи с этим полагает, что уголовное дело должно быть окончено постановлением приговора.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Следовательно, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возникла ситуация, при которой осужденный Свидетель №11, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> на участке колонии-поселения, то есть находясь под надзором, самовольно оставил свое рабочее место и на автомашине выехал за пределы исправительного учреждения. На тот момент исполняющий обязанности начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> ФИО2 получив данную информацию доложил её в УФСИН России по <адрес>, организовал розыск осужденного Свидетель №11, в том числе сам непосредственно принял активное участие в розыскных мероприятиях. К 15 часам ДД.ММ.ГГГГ местонахождение осужденного Свидетель №11 было установлено, он доставлен к месту отбывания наказания и помещен в штрафной изолятор. При этом при личном обыске осужденного у него был обнаружен мобильный телефон. По данному факту заместителем дежурного – помощником начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> Свидетель №4 был составлен рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Свидетель №11 обнаружен и изъят запрещенный предмет – мобильный телефон, а также, что осужденный Свидетель №11 отсутствовал на своем рабочем месте с 08 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На данном рапорте ФИО2 поставил резолюцию: «Зарегистрировать в ЖРИП. Провести проверку». В последствии по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная информация была отражена в книге регистрации сообщений о преступлениях ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес>, материал проверки направлен в МО МВД России «Боровичский» для возбуждения в отношении осужденного Свидетель №11 уголовного дела по ч.1 ст. 313 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 были приняты меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>), у врача психиатра и врача-нарколога не наблюдается (<данные изъяты>), со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в ООУП и ПДН ОМВД России по <адрес> не состоит, жалоб от родственников и соседей не поступало (<данные изъяты>), по прежнему месту работы характеризуется положительно, является участником боевых действий, награжден медалью «Воину-интернационалисту от благодарного афганского народа», ведомственными медалями Вооруженных сил СССР, Министерства обороны Российской Федерации, УВД по <адрес>, Федеральной службы исполнения наказания, имеет звание «Ветеран труда».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ.

Санкция ч.1 ст. 285 УК РФ предусматривает назначение штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Подсудимый ФИО2 является пенсионером по выслуге лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, ст.76.2, ст.104.5 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства, установить срок его уплаты в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, назначенный ФИО2 штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Новгородской области (Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Новгородской области)

ИНН <***>

КПП 532101001

БИК 044959001

Банк: Отделение Новгород г. Великий Новгород

Расчетный счет <***>

Лицевой счет <***>

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

Назначение платежа: уголовное дело №11802490003000064, 27.09.2019, ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Савкина