Апелляционное постановление № 1-281/2019-22-225/2020 22-225/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-281/2019

Судья Дмитриева С.В. № 1-281/2019-22-225/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Белоусова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева А.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 20 апреля 2016 года освобождён по отбытии срока наказания;

- приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 5 июля 2019 года освобождён по отбытии срока наказания;

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 27 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 25 июля 2019 года в г. Старая Русса Новгородской области.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.Н. выражает несогласие с приговором суда, анализируя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указывает на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания. По мнению адвоката, у суда имелись основания для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 1 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимым указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении наказания осуждённому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого ФИО1 были известны суду первой инстанции, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом на основании ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах содеянного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступление, а потому на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции изложены, что также нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом соблюдены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В этой связи суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённого при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ; положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в соответствии с законом не применимы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде 2 лет лишения свободы по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, назначено судом правильно, а потому оснований для снижения наказания, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (исправительная колония строгого режима), назначен судом правильно, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами и процессуальными издержками приговор суда является законным и обоснованным, и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева А.Н. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Д. Соколова