Апелляционное постановление № 1-281-22-1560/2019 22-1560/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-281/2019

Судья Савкина М.В. № 1-281-22-1560/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

его защитника – адвоката Ескина В.Н.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Дмитриева К.Б. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснены порядок уплаты судебного штрафа, ответственность за его неуплату в установленный судом срок.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо постановления, апелляционного представления и дополнений, выслушав прокурора Яковлева Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и его защитника – адвоката Ескина В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Боровичского районного суда Новгородской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, именно в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершенно из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Дмитриев К.Б. находит доводы суда, указанные в постановлении, не основанными на законе. Анализируя законодательство и правовые позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательным условием прекращения уголовного дела по указанному основанию является устранение последствий преступления. Полагает, что комплекс мер, принятых ФИО1 к розыску Т (сообщил в УФСИН РФ по Новгородской области, организовал розыск, в котором принял активное участие, дал указание о регистрации факта отсутствия Т. на рабочем месте и факта обнаружения у него мобильного телефона) не соотносится с инкриминируемым деянием – злоупотреблением служебным положением с целью сокрытия факта побега и угона автомобиля, а потому данные меры не могут расцениваться, как направленные на восстановление нарушенных интересов общества и государства. Обращает внимание, что преступление является длящимся, начато оно 14 мая 2019 года, тогда же были приняты меры к розыску Т и он был задержан, а окончено 30 мая 2019 года после выявления органами ФСБ. В этой связи находит нелогичным расценивать какие-либо действия подсудимого, совершенные до окончания преступления, как направленные на устранение его последствий. Отмечает, что ФИО1 вину не признал. В связи с позицией обвиняемого полагает, что компенсацией негативных последствий преступления могли быть его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит постановление суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1, анализируя доводы прокурора, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ).

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь при согласии обвиняемого (подсудимого) (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Указанные выше нормы материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела соблюдены.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, не судим, в ходе судебного заседания не возражал против прекращения против него уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

В своем постановлении суд подробно проанализировал обстоятельства уголовного дела: самовольное оставление 14 мая 2017 года осужденным Т участка колонии-поселения <...> УФСИН России по Новгородской области, действия ФИО1 по его розыску и задержанию, регистрацию данной информации в соответствующих журналах (книгах).

Как было верно установлено судом, при обнаружении 14 мая 2017 года самовольного оставления осужденным Т места отбывания наказания, исполняющий на тот момент обязанности начальника ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области ФИО1 доложил информацию в УФСИН России по Новгородской области, организовал розыск осужденного, в котором сам принял непосредственное активное участие, в том числе обнаружил автомобиль, на котором убыл осужденный. После установления в 15 часов 14 мая 2017 года места нахождения осужденного Т и его доставления в исправительное учреждение, у него был обнаружен мобильный телефон. По обстоятельствам произошедшего заместителем дежурного – помощником начальника ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области Д был составлен рапорт, что 14.05.2017 у осужденного Т обнаружен и изъят запрещенный предмет – мобильный телефон, а также, что осужденный Т отсутствовал на своем рабочем месте с 08 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. 14.05.2017. На данном рапорте ФИО1 поставил резолюцию: «Зарегистрировать в ЖРИП. Провести проверку». Впоследствии по результатам проведенной проверки 30 мая 2017 года вышеуказанная информация была отражена в книге регистрации сообщений о преступлениях ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, материал проверки направлен в МО МВД России «Боровичский» для возбуждения в отношении осужденного Т уголовного дела по ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Выводы, к которым пришел суд, сделаны по результатам исследования материалов уголовного дела: допроса свидетелей и подсудимого, оглашения показаний неявившихся лиц, изучения письменных и вещественных доказательств, характеризующих материалов в отношении ФИО1

В связи с чем решение суда о прекращении производства по делу следует признать обоснованным, поскольку оно принято на основании исследованных материалов дела, аргументировано конкретными обстоятельствами произошедшего. Данное решение является справедливым, т.е. соответствующим личности привлекаемого к ответственности, тяжести инкриминируемого преступления и его последствиям.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что принятые ФИО1 меры по устранению последствий преступления (организация розыска осужденного Т сообщение об этом вышестоящему руководству, регистрация происшествия) не соотносятся с инкриминируемым деянием, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Проанализировав обстоятельства произошедшего и конкретные меры, принятые ФИО1 для нивелирования негативных последствий случившегося, суд первой инстанции верно расценил действия подсудимого, как направленные на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, т.е. фактическое заглаживание причиненного преступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что обстоятельства оставления осужденным Т места отбывания наказания на автомобиле были изначально очевидны для широкого круга лиц. В тот же день происшествие было зарегистрировано документально. Т был осужден приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 08 августа 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 313 УК РФ. Таким образом, на момент возбуждения в отношении ФИО1 настоящего уголовного дела (29 августа 2018 года) негативные последствия инкриминируемого ему деяния потеряли свою актуальность.

С учетом указанных обстоятельств аргументы апелляционного представления о том, что явка с повинной ФИО1 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления могли бы быть компенсацией негативных последствий его совершения, суд апелляционной инстанции находит неприемлемыми.

Исходя из положений действующего законодательства (в том числе статьи 51 Конституции РФ), у преследуемого в уголовном порядке лица отсутствует обязанность в какой-либо форме сотрудничать с правоохранительными органами при производстве по делу. Следует также отметить, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего.

Таким образом, проверяемое в апелляционном порядке постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Дмитриева К.Б. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Матвеев