Решение № 12-37/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-37/2025

К делу №12-37/25г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Геленджик 04 марта 2025 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края

ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 г.Геленджика от 28 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное правонарушение не совершал, так как не управлял транспортным средством, а место, где его задержали сотрудники ДПС не входит в маршрут их патрулирования.

ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился без уважительных причин, и судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 05 октября 2024 года в 17 часов 05 минут водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома N 65 по улице Ленина в с.Дивноморское г.Геленджика, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что транспортным средством на момент прибытия сотрудников ГИБДД, оформлявших процессуальные документы, он не управлял, безосновательны.

Обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Геленджику Я., который зафиксировал выход из автомобиля ФИО2 с признаками опьянения, что согласуется с нормами, определяющими полномочия и обязанности сотрудников полиции, и не противоречит требованиям статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как правильно отметил мировой судья, инспекторы ДПС ГИБДД являются должностными лицами полиции, задачами которых, в том числе, является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми участвующими в дорожном движении лицами, независимо от маршрута патрулирования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы жалобы установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 г.Геленджика от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья