Решение № 12-37/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-37/2025

К делу №12-37/2025

УИД 23RS0036-01-2024-014267-48


РЕШЕНИЕ

село Успенское 07 апреля 2025 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А., при секретаре Шабалиной Ю.В.,

с участием лица в отношении которого ведется административное производство ФИО2,

представителя лица в отношении которого ведется административное производство ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару Краснодарского края ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Успенского района №219 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края №5-59/2025 от 21.02.2025, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару Краснодарского края ФИО4 обжаловал его в суд, просит восстановить пропущенный срок на обжалование, постановление мирового суда судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края отменить

В жалобе указано, что мировой судья указывает в постановлении, что согласно диспозиции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с письменным объяснением гражданина ФИО2 он находился за управлением транспортного средства и обнаружил повреждения транспортного средства. Тем самым водитель ФИО2 является участником дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своего Постановления Мировой судья указал, что к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ может, привлечён водитель транспортного средства, допустивший нарушения ППД РФ, которое стало причиной ДТП с участием других транспортных средств. Однако диспозиция ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает освобождение от административной ответственности в виду того, что участник ДТП не является виновником ДТП.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, участник ДТП, обязан немедленно становить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Однако гражданин ФИО2, управляя своим автомобилем, и нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Также Мировой судья в постановлении указывает на то, что водители причастные к ДТП, не обязаны сообщать о случившимся в полицию, и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченными на то сотрудников полиции.

Однако в материалах административного дела отсутствуют документально подтвержденные факты, что участники данного ДТП воспользовались таким правом, соответственно Мировой судья при вынесении вышеуказанного постановления руководствовался не проверенными фактами, а предположениями, что является грубейшим нарушением Административного законодательства РФ!

В постановлении от 21 февраля 2025г. Мировой судья указывает на то, что гражданин ФИО2 не располагал сведеньями о произошедшем ДТП. Однако это утверждение не соответствует действительности, а именно как указывал сам ФИО2 он обнаружил повреждения на своём автомобиле в этот же день

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2025г. вынесенное Мировым судьей, судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края, рассмотреть административное дело в отношении ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании просят постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 23ДД 187568 от 06.12.2024, 27.11.2024 в 08ч. 29 мин. ФИО2 в <адрес>, управляя автомобилем Лада, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с тем, что водитель автомобиля Чери с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, покинул место ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В постановлении от 21 февраля 2025г. мировой судья указывает на то, что гражданин ФИО2 не располагал сведеньями о произошедшем ДТП. Так же указывает, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 не является водителем, допустившим нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810223177776808820 от 06.12.2024, вынесенного инспектором ПАЗ ГИБДД У МВД России по г. Краснодару ФИО4, следует, что 27.11.2024 в 08ч. 29мин. ФИО1, управляя автомобилем CHERY TIGG004 PRO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ в <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Доводы жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствуют документально подтвержденные факты, что мировой судья при вынесении вышеуказанного постановления руководствовался не проверенными фактами, а предположениями, что является грубейшим нарушением Административного законодательства РФ, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему в вину правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении, 23ДД187568 от 06.12.2024 года, рапортом от 27.11.2024 года, постановлением 18810223177776808820 от 06.12.2024 года, определением о возбуждении административного расследования от 27.11.2024 года, схемой ДТП и другими материалами дела.

Оценивая вышеуказанные доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они согласуются между собой, содержат фактические данные, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и могут быть положены в обоснование вины ФИО2, и не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет.

Таким образом, ФИО2 является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту судебного заседания суда второй инстанции трёхмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истёк. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (включая вынесение нового постановления по делу). При истечении указанного срока судьи, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, после отмены постановления по делу не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу в отношении него – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару Краснодарского края ФИО4, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от №5-59/2025 от 21.02.2025, по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном положениями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья