Решение № 12-1549/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 12-1549/2024

Дело № 12-1549/2024


РЕШЕНИЕ

7 августа 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Рысин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут мере административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара она не согласна. Штраф, в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный Межрегиональной инспекцией ФНС, в рамках исполнительного производства №-ИП, был взыскан ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 полностью и своевременно оплачен ДД.ММ.ГГГГ, на, что имеются подтверждающие документы. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судья считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушению выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ гласит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.Из обжалуемого постановления следует, что должностное лицо - директор ООО «КОМПАНИЯ» ФИО2 ИНЖЕНИРИНГ» ФИО1 не уплатила в срок, предусмотренный КоАП РФ, административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный вступившим в законную силу постановлением Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Факт данного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами об отслеживании, выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении №/Н от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья верно полагал, что событие административного правонарушения имело место, а вина правонарушителя установлена в полном объеме.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица - директора ООО «КОМПАНИЯ» ФИО2 ИНЖЕНИРИНГ» ФИО1 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы, в соответствии со ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекратить производство по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей, равно как и для переоценки установленных им обстоятельств не имеется. Из представленных материалов не усматривается наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины должностного лица - директора ООО «КОМПАНИЯ» ФИО2 ИНЖЕНИРИНГ» ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Никаких объективных доказательств в опровержение обстоятельств, установленных мировым судьей, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы на постановление.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, которые могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Доводы ФИО1 о том, что штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут, поскольку правового значения для установления события правонарушения не имеют, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а штраф был взыскан в рамках исполнительного производства взыскан ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая должностному лицу - директору ООО «КОМПАНИЯ» ФИО2 ИНЖЕНИРИНГ» ФИО1 наказание в виде административного штрафа, мировой судья обоснованно учитывал личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Постановление о назначении должностному лицу - директору ООО «КОМПАНИЯ» ФИО2 ИНЖЕНИРИНГ» ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) постановления мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора ООО «КОМПАНИЯ» ФИО2 ИНЖЕНИРИНГ» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора ООО «КОМПАНИЯ» ФИО2 ИНЖЕНИРИНГ» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора ООО «КОМПАНИЯ» ФИО2 ИНЖЕНИРИНГ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Ю. Рысин