Приговор № 1-581/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-581/2017

Дело № 1-581/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Галайдиной О.С., с участием государственного обвинителя Медведева А.Д., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Деревянко Д.С., Мусоновой О.В., потерпевшего Р

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судим:

12.12.2016 года мировым судом судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ. 16.05.2017 года отбыл наказание,

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес> открыто похитил у Р, сорвав с шеи, серебряную цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с серебряным крестиком, стоимостью <данные изъяты> рублей, на неоднократные требования о возврате похищенного не отреагировал. После чего ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО1 удерживает Р, открыто похитил у последнего из кармана штанов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии каждый распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Р материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 находился в гостях у К, где распивали спиртное. В какой-то момент в квартиру пришел Р, который в грубой нецензурной форме попросил К оплатить арендную плату за квартиру, угрожая выселением. Разозлившись на Р, он нанес последнему несколько ударов в область лица. В ходе борьбы Р вырвался и попытался убежать. Однако он догнал Р и нанес тому еще несколько ударов, а после похитил из кармана деньги, на которые впоследствии приобрел спиртное.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на следствии, согласно которым в квартире у К он увидел Р. К пояснила, что Р нанес той пощечину. Пройдя в квартиру, он с ФИО1 стал распивать спиртное. В ходе распития у него к Р возникла личная неприязнь из-за К, в связи с чем он подошел к Р и нанес тому несколько ударов кулаком в область лица. Затем к ним подошел ФИО1, который также нанес Р несколько ударов в область головы. Когда Р стал от них убегать, он, догнав последнего, нанес тому еще удары в область лица кулаком, от которых Р присел на корточки. В этот момент он осмотрел карманы джинс Р, откуда похитил <данные изъяты> рублей. Далее к Р подошел ФИО1, который нанес Р несколько ударов в область головы. После чего Р побежал, а ФИО1, пытаясь остановить Р, сорвал у последнего с шеи цепочку с крестиком, которую пытался вернуть Р, но тот убежал. Затем он с ФИО1 пошел в магазин, где на похищенные деньги купил продукты питания и спиртное. Оставшиеся <данные изъяты> рублей у него были изъяты в отделе полиции (л.д. 49-52, 113-115). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично, пояснил, что карманы Р он не осматривал, подписал протокол допроса, не читая, поскольку находился без очков. Кроме того, в ходе допросов защитник не присутствовала.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, находясь в гостях у К, распивали спиртное, также в квартире был Р. В ходе распития ФИО2 накинулся на Р из-за К, поскольку тот требовал от последней деньги за аренду квартиры, угрожал выселением. ФИО2 нанес Р один удар в область лица. Поддержав ФИО2, он также нанес Р удары кулаком по лицу. В ходе борьбы Р вырвался, побежал в коридор. В этот момент он схватил Р за шею и случайно сорвал крестик с цепочкой. Подняв крестик с цепочкой, он сказал Р, что вернет имущество, когда тот извинится перед К, однако тот, вырвавшись, убежал из дома. Вечером к ним пришел участковый, которому он отдал крестик с цепочкой. Умысла похищать имущество Р у него не было. Хотел вернуть крестик с цепочкой только после того, как тот извинится перед К. О том, что ФИО2 похитил у Р деньги, он узнал только в отделе полиции. Сговора на хищение у него с ФИО2 не было.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, согласно которым он с ФИО2 пришли к К, где распивали спиртное. У ФИО2 с Р возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Р несколько ударов в область лица. После он подошел к Р и нанес последнему кулаком один удар в область головы. Когда Р попытался убежать, ФИО2 догнал Р в коридоре и продолжил наносить тому удары в область лица. Он нанес Р около четырех ударов кулаком по голове. В момент нанесения ударов, когда Р резко встал с корточек, он попытался остановить последнего, однако, тот вырвался, в результате чего он сорвал с последнего с шеи серебряную цепочку с крестиком. Затем он стал кричать вслед убегающему Р, чтобы тот остановился, но тот проигнорировал. После он с ФИО2 пошел в магазин, где они приобрели продукты питания и спиртное. В ходе распития ФИО2 рассказал ему, что похитил у Р <данные изъяты> рублей. В дальнейшем он планировал вернуть имущество Р. Далее, находясь у К дома, они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, где у него были изъяты крестик с цепочкой (л.д. 43-45). После оглашения подсудимый подтвердил их частично, пояснил, что умысла на хищение крестика и цепочки у него не было.

Виновность подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р показал, что у него в собственности имеется комната в общежитии по <адрес> в которой проживает К. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у К, к ним пришли ФИО2 и ФИО1, которые распивали спиртное. После к нему подошел ФИО2 и нанес несколько ударов по лицу, также подошел ФИО1 и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Далее между ним и ФИО1 началась борьба, в ходе которой тот сорвал с его шеи цепочку с крестиком. На требование вернуть похищенное, ФИО1 никак не отреагировал. Кроме того, выйти из комнаты ФИО1 и ФИО2 ему не давали. Попытавшись выбежать из комнаты, ФИО2 его догнал и вновь нанес удары по голове, а также несколько ударов ногами по телу. Затем к нему подошел ФИО1, схватил его за горло, и в этот момент ФИО2 осмотрел его карманы и вытащил <данные изъяты> рублей. Вырвавшись, он убежал на улицу, вызвал полицию. В настоящий момент ему возвращены крестик, цепочка и <данные изъяты> рублей. Исковых требований не имеет.

Свидетель К показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Р, через некоторое время пришли ФИО2 и ФИО1, принесли спиртное. В ходе распития между ней и Р произошел словесный конфликт из-за оплаты коммунальных услуг, в ходе которого между Р, ФИО2 и ФИО1 началась драка. Сначала ФИО2 и ФИО1 нанесли сидящему в кресле Р несколько ударов кулаками по лицу. В ходе драки ФИО1 совал с шеи Р крестик с цепочкой, которую тот сразу вернул последнему. Когда Р побежал в коридор, ФИО2 с ФИО1 побежали за Р, где нанесли тому еще несколько ударов ногами и руками. После Р убежал, те побежали за Р, минут через 10 вернулись. Через некоторое время к ней пришел участковый, который забрал ФИО2 и ФИО1 в отделение.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым в ходе распития спиртного ФИО2 подошел к сидящему на кресле Р и, не говоря ни слова, нанес тому 3 удара кулаком по лицу последнего. От нанесенных ударов у Р пошла кровь. В этот момент к Р подошел ФИО1 и нанес тому кулаком правой руки около 3 ударов по лицу. В тот момент, когда ФИО1 наклонился над Р, она увидела, как ФИО1 резким движением руки сорвал с шеи Р серебряную цепочку с крестиком, которую убрал в карман своих штанов, Р потребовал вернуть имущество, однако ФИО1 никак не отреагировал. Далее, в какой-то момент Р вырвался и побежал в коридор, но ФИО2 и ФИО1 догнали того и нанесли Р несколько ударов руками и ногами. Р вырвался и убежал (л.д. 56-59). После оглашения свидетель их не подтвердила, пояснила, что подписала протокол допроса, не читая. Цепочку с крестиком ФИО1 в карман штанов не убирал. Однако возвращать цепочку с крестиком ФИО1 Р не собирался. На требование вернуть цепочку, ФИО1 никак не отреагировал.

Аналогичные показания свидетель ФИО3 дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, протокол которой был исследован судом (л.д. 64-67).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч, согласно которым он работает оперуполномоченным в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ему поступило сообщение о хищении имущества по <адрес>». По прибытию на адрес, заявитель Р подробно рассказал по обстоятельствам происшествия. После с оперуполномоченным Г были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых были установлены лица, совершившие данное преступление – ФИО2 и ФИО1, которые в этот же день были ими задержаны и доставлены в отдел полиции. В служебном кабинете у ФИО1 были изъяты крестик и цепочка из серебра, после ФИО1 написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в совершенном преступлении (л.д. 80-83).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены аналогичные показания свидетеля Г (л.д. 84-88).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

Протоколом осмотрена комната без номера, расположенная по <адрес> «А» в <адрес>, и прилегающая к ней территория (л.д. 9-12).

Протокол явки с повинной ФИО2, в которой он признается и раскаивается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, комн. №, открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 27).

В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были изъяты: серебряная цепочка и серебряный крестик (л.д. 23-26).

Протоколом выемки у свидетеля Ч были изъяты: серебряная цепочка и серебряный крестик (л.д. 85), которые были осмотрены (л.д. 86-87), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 88).

В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18-20).

Протоколом выемки у свидетеля Г были изъяты: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 79), которые были осмотрены (л.д. 86-87), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 88).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно открыто похитил у Р серебряную цепочку с крестиком, а ФИО2 умышленно открыто похитил у Р денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимые не отрицают указанные обстоятельства, однако в судебном заседании ФИО1 отрицает умысел на хищение цепочки и крестика, указывая, что хотел вернуть данное имущество. Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 пытается уклониться от должной ответственности, суд берет за основу, показания потерпевшего и свидетеля К на следствии, согласно которым, сорвав цепочку с крестиком, ФИО1 на требования потерпевшего вернуть имущество не отреагировал, оставил похищенное у себя, то есть открыто похитил имущество. При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 в данной части, поскольку в ходе предварительно и судебного следствия тот дает противоречивые показания относительно момента хищения имущества. Показания же потерпевшего последовательные, и согласуются с другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля К в ходе судебного заседания относительно хищения цепочки с крестиком суд также относится критически, поскольку они продиктованы помощью подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности. Не являются состоятельными ее доводы о непрочтении протокола допроса, поскольку в нем имеется собственноручная запись ФИО3 о прочтении, замечаний к протоколу не имелось. Более того, свои показания К неоднократно подтверждала в ходе очных ставок.

Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Как следует из показаний подсудимых, что согласуется с показаниями потерпевшего, заранее они не договаривались о совершенном преступлении и роли между собой заранее не распределили, каждый действовал самостоятельно.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также не нашел своего подтверждения, поскольку телесные повреждения потерпевшему причинялись не с целью хищения имущества последнего, а в ходе возникшего конфликта по поводу выселения свидетеля ФИО3.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 и ФИО1 доказанной полностью, а их действия подлежат переквалификации с п.п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Федеральным законом от 07.02.2017 года № 8-ФЗ внесены изменения в диспозицию ст. 116 УК РФ. В настоящее время предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КРФоАП – побои.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, явки с повинной (л.д. 21, 27), возмещение ущерба путем изъятия похищенного, наличие малолетнего ребенка у подсудимого ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого ФИО2.

Наличие судимости у ФИО2 в силу п. «А» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и личность виновных, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается и самими подсудимыми.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновными, отнесенного законодателем к преступлениям категории средней тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, данные о личности подсудимых, которые участковым характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств совершенного каждым из подсудимых преступления, суд считает необходимым назначить им наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При наличии смягчающих обстоятельств суд полагает возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимые в настоящее время нуждаются в контроле со стороны специализированного органа.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимых надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимые возражали, указав на отсутствие денег. Вместе с тем, подсудимые трудоспособны, имеют на иждивении по одному ребенку, дети проживают в Казахстане с матерьми, а потому оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить им наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет, пройти консультацию врача-нарколога, а в случае необходимости – соответствующее лечение.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>