Приговор № 1-135/2020 1-1352/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-135/2020

Дело № 1-1352/2020

16RS0037-01-2020-000805-43


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника

Бугульминского городского прокурора Миннебаева Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агеева Р.Р.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Базгутдиновой А.Р.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к приоткрытой и незапертой входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Далее ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступных намерений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, расположенную по вышеуказанному адресу, незаконно проник в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 После чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в коридоре <адрес> по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> похитил с вешалки женскую сумку стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО2 В это время ФИО2 услышав шум, исходящий из коридора ее квартиры проследовала на место, где обнаружила ФИО1 в момент совершения хищения женской сумки, при этом ФИО2 попыталась остановить ФИО1 преследуя последнего по коридору подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, с криком «стой», на что ФИО1 не отреагировав на требования ФИО2 и с похищенным с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил женскую сумку стоимостью 1500 рублей принадлежащую ФИО2 Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он пошел искать своего знакомого ФИО4, который должен проживать в <адрес> по Баумана <адрес>, но в каком подъезде не помнит. Перед подъездом попросил незнакомого парня открыть ему дверь, на что парень согласился. Он вошел в подъезд, поднялся на 2 этаж и увидел, что входная дверь одной квартиры немного приоткрыта. Он решил заглянуть в квартиру, чтобы что-нибудь там похитить. Он зашел в квартиру, убедился, что его никто не видит. На вешалке в коридоре увидел женскую сумку. Он схватил ее и в этот момент, он услышал, что из комнаты кто-то идет. Он выбежал в подъезд и побежал по лестнице с сумкой в руках. Никаких криков в его адрес, чтобы он остановился и отдал сумку он не слышал, так как в ушах были наушники и он слушал музыку. Потом он пришел домой к ФИО19 ФИО19 спросил откуда у него сумка, на что он ответил, что из дома, он посмотрел содержимое сумки, там был только паспорт, больше там ничего не было. После чего приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Вину признает в совершении кражи сумки из квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он пошел искать своего знакомого ФИО4, который должен проживать в <адрес> по Баумана <адрес>, но в каком подъезде не помнит. Перед подъездом попросил незнакомого парня открыть ему дверь, на что парень согласился. Он вошел в подъезд, поднялся на 2 этаж и увидел, что входная дверь одной квартиры немного приоткрыта. Он решил заглянуть в квартиру, чтобы там что-нибудь там похитить. Когда он заглянул в квартиру, то убедился, что его никто не видит. Увидел на вешалке в коридоре висит женская сумка, черного цвета, он схватил ее и в этот момент, он услышал, что из комнаты кто-то идет. Он выбежал в подъезд и побежал по лестнице с сумкой в руках, женщина побежала за ним, при этом она кричала ему «стой», он понял, что она кричит ему, чтобы он остановился и отдал ей сумку, но он выбежал из подъезда и побежал в сторону центрального рынка, затем через дворы он добежал до своего знакомого ФИО20. ФИО19 спросил откуда у него сумка, на что он ответил, что из дома, он посмотрел содержимое сумки, там был только паспорт, больше там ничего не было. После чего приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Вину в совершении кражи сумки из квартиры он признает полностью, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д.37-41)

Показания, в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия даны ФИО1 в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Участие адвоката при допросе в качестве подозреваемого подтверждается соответствующим ордером на участие адвоката в деле и его подписями в протоколе. Также из протокола видно, что правильность записи показаний ФИО1 удостоверена им самим и его защитником. Эти показания в качестве подозреваемого достаточно подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с материалами уголовного дела, поэтому суд считает их наиболее достоверными и правдивыми, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, она находилась дома и услышала, что в коридоре что-то шуршит, она подумала, что это пришел ее зять и внучка. Она вышла в коридор и увидела, как кто-то захлопнул дверью и вышел. Она подбежала к входной двери, открыла ее и увидела незнакомого мужчину, который стал убегать вниз по лестнице, она стала кричать ему, чтобы он остановился и вернуть ей сумку, так как в его руке она увидела свою сумку, черного цвета, в которой находились паспорт, СНИЛС и пенсионное удостоверение, больше в сумке ничего не было. Мужчина был одет в черную вязанную шапку, черную болоньевую куртку, болоньевые штаны. Кричала она очень громко и ее крик слышали даже соседи с первого этажа. Когда она кричала ему, он услышав ее крик, повернул голову в ее сторону, как бы хотел обернуться, но не стал оборачиваться и продолжал убегать от нее. Бежала она за ним на расстоянии 1 метра и никаких наушников в его ушах не было. Он отчетливо слышал ее требования, вернуть сумку, но он проигнорировал ее требования и выбежал из подъезда. Не догнав его, она крикнула зятю, чтобы тот выбежал с ней на улицу, и они поехали следом искать этого мужчину, но он скрылся от них. После чего она вернулась домой и вызвала сотрудников полиции. Сумку она оценивает в сумме 1500 рублей. Свою показания потерпевшая подтвердила и на очной ставке с ФИО1 ( т. 1, л.д.98-100)

Свидетель Свидетель №2, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.50 часов, он приехал домой на обед. Через некоторое время он услышал крики в подъезде, кричали «стой», о том, что это кричит его теща, он не сразу понял. Через несколько секунд теща забежала к ним домой и сказала, что из ее квартиры мужчина украл сумку. Они сразу же выбежали на улицу, сели в машину и поехали искать мужчину, но его не нашли и о краже сообщили в отдел полиции ( т. 1, л.д.69-70)

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.45 часов, он подошел к своему дому и встретил ФИО1 который спросил у него про его соседа ФИО5 ФИО4, не знает ли он, где он живет, так как он забыл точный подъезд и квартиру. ФИО1 он видел несколько раз. Он сказал, что Свидетель №5 проживает во 2 подъезде его дома, а его мама проживает в 5 подъезде. ФИО1 спросил, нет ли у него ключа от домофона от 5 подъезда, при этом никаких наушников в ушах и телефона у ФИО1 не было. Он ответил, что у него ключи «вездеход» и открыл дверь. ФИО1 зашел в подъезд, а он пошел к себе домой. Примерно в 14.20 часов ему позвонила мама и сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1, совершил кражу из квартиры.

Свидетель Свидетель №4, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, он вернулся домой и на ручке его входной двери висела женская черная сумка. Он подумал, что кто-то ее потерял. Когда он открыл сумку, то увидел там только паспорт, который они решили вернуть владельцу. В это же время ему позвонила мама Зиязетдинова Чулпана, так как у него нет телефона, он его потерял, а она знает его номер, так как они периодически с ним общаются. Мама спросила, не у него ли дома ФИО3, если у него, то пусть идет домой. Он ответил, что его у него дома нет, если придет скажет, что его ищут. Примерно через 20 минут, пришел ФИО1. Он сказала ему, что его искала мама и дал ему свой телефон, чтобы позвонить маме. Пока ФИО1 разговаривал по телефону со своей мамой, пришли сотрудники полиции. Сотрудники полиции изъяли у него из дома сумку и пояснили, что ФИО1 похитил ее из квартиры ( т. 1, л.д.90-91)

Свидетель Свидетель №5, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции проводили его до его соседки, которая проживает в <адрес>. Сотрудники полиции спросили у нее, знает ли она его, на что она ответила, что это сосед Свидетель №5, после чего сотрудники полиции ушли. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к его соседке в квартиру проник парень и похитил сумку, парнем оказался ФИО1, который шел к нему в гости ( т. 1 л.д.96)

Свидетель Свидетель №3, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что мужчина с коридора квартиры похитил сумку. В составе СОГ выехали на вышеуказанный адрес. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий было установлено, что кражу сумки из квартиры ФИО2 совершил ФИО1, который был задержан и свою вину признал полностью ( т. 1, л.д.86-87)

Свидетель Свидетель №6, показания которой в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которые искали ее сына ФИО1 Она стала его искать, и позвонила его другу, так как у ее сына давно уже нет своего телефона и поэтому сын часто звонит с номера своего друга. Через некоторое время с номера друга перезвонил сын ( т. 1, л.д. 93-95)

Свидетель ФИО7, показания которой в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07.40 часов, она пошла к своей бабушке, которая проживает в <адрес> ее же подъезде на 2 этаже. Примерно в 11.50 часов на обед приехал ее папа и она пошла к себе в квартиру, расположенную на 1 этаже. Когда она спускалась вниз по лестнице, мимо нее прошел дядя, на голове у него была одета черная шапка, он был одет в черную куртку, лицо она его не запомнила. Когда она находилась у себя дома, она слышала, как кто-то кричит, о том, что это кричит ее бабушка, она не поняла. Потом к ним домой забежала бабушка, которая рассказала, что у нее похитили сумку ( т. 1, л.д.76-77)

Согласно следственного эксперимента, ФИО2 показала, что бежала на расстоянии 1 метра от ФИО1 и тот слышал ее крик «стой» ( т. 1 л.д.55-60)

Согласно протокола осмотра места происшествия, из <адрес>. № по <адрес>, изъята женская сумка. ( т.1 л.д.13-17)

Согласно заявления ФИО8 следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.55 часов незаконно проникло в <адрес> по адресу <адрес>, где в коридоре с вешалки похитило женскую сумку стоимостью 1500 рублей, причинив тем самым материальный ущерб ( т.1 л.д. 5)

Приведенные в суде доказательства, суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, так как дом является местом для постоянного проживания человека и ФИО1 проник туда против воли и желания собственника.

Доводы подсудимого о том, что у него в ушах были наушники и он слушал музыку, и поэтому не слышал как ему вслед кричала потерпевшая, чтобы он остановился и вернул ей сумку, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, ФИО7, Свидетель №6, показавшими, что никаких наушников в ушах и телефона у подсудимого не было.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, ФИО7, Свидетель №6, суд считает их достоверными и правдивыми, так как на протяжении всего, предварительного следствия, так и судебного следствия их показания были последовательными и детальными, нет оснований у них оговаривать подсудимого, так как между ними ранее не было никаких личных неприязненных отношений.

Оценивая показания подсудимого, суд к ним относится критически и расценивает их как средство защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Обращаясь к мере наказанию, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, работает.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данному случае факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение подсудимым преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО1 совершил преступное деяние именно из-за того, что находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании пункта « б» части 2 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступления, в соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступления, суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: В.Ф.Бабичев

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья: В.Ф.Бабичев