Решение № 12-674/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 12-674/2024

Дело № 12-674/2024

УИД № 78RS0006-01-2024-006671-62


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (далее ООО «Итеко Россия») Першиной С.Г. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310124052500033849 от 25 мая 2024 года о привлечении ООО «Итеко Россия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310124052500033849 от 25 мая 2024 года ООО «Итеко Россия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Итеко Россия» Першина С.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310124052500033849 от 25 мая 2024 года о привлечении ООО «Итеко Россия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО «Итеко Россия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Итеко Россия» прекратить.

В обоснование жалобы защитник ООО «Итеко Россия» Першина С.Г. приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку транспортное средство марки «Тонар 99891» с государственным регистрационным знаком № является полуприцепом, в момент фиксации административного правонарушения находилось в сцепке с транспортным средством марки «Камаз 5490-S5» с государственным регистрационным знаком «№», являющимся седельным тягачом, осуществлявшим его транспортацию, что подтверждается путевым листом № 20278 от 01 мая 2024 года и транспортной накладной № 4100695465/1 от 14 мая 2024 года. Таким образом, транспортное средство марки «Камаз 5490-S5» с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом марки «Тонар 99891» с государственным регистрационным знаком №, является автопоездом, и, по ее мнению, должно рассматриваться как единое транспортное средство. Полагает, что данное обстоятельство исключает возможность самостоятельного движения полуприцепа, а, соответственно, его остановку и не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что в тот же период времени и по тому же адресу, а именно 15 мая 2024 года в 15 часов 35 минут по адресу Санкт-Петербург, Химический переулок, у дома 7Ц, от улицы Маршала Говорова до линии Балтийской ж/д, в Санкт-Петербурге специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фото-и киносъемки зафиксировано нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации транспортным средством марки «Камаз 5490-S5» с государственным регистрационным знаком № в связи с чем 25 мая 2024 года заместителем председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 было внесено постановление по делу об административном правонарушении № 0321695310124052500033993 о привлечении ООО «Итеко Россия» за совершение вышеуказанного правонарушения автомобилем марки «Камаз 5490-S5» с государственным регистрационным знаком № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Таким образом, по ее мнению, постановлениями зафиксирован один и тот же факт остановки в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации единым транспортным средством - автопоездом седельным тягачом марки «Камаз 5490-S5» с государственным регистрационным знаком №, находившемся в сцепке с полуприцепом марки «Тонар 99891» с государственным регистрационным знаком №. На основании вышеизложенного полагает, что обжалуемое ей постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Итеко Россия» прекращению.

В судебное заседание законный представитель ООО «Итеко Россия», а также защитник Першина С.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии законного представителя ООО «Итеко Россия», а также защитника Першиной С.Г.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника ООО «Итеко Россия» Першиной С.Г. и приложенные к ней копии документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Часть 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, 15 мая 2024 года в 15 часов 35 минут 17 секунд по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, у дома 7Ц, от улицы Маршала Говорова до линии Балтийской (железная дорога) в Санкт-Петербурге, водитель транспортного средства марки «Тонар 99891», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Итеко Россия», произвел остановку вышеназванного транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме «Паркон-А», заводской номер РА0345, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/10-04-2024/330991066, поверка действительна до 09 апреля 2025 года включительно. Вышеизложенное послужило основанием для привлечения ООО «Итеко Россия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственника вышеназванного автомобиля.

Не согласиться с выводами должностного лица, изложенными им в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется.

Наличие в месте совершения административного правонарушения знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации подтверждается схемой постоянной дислокации Технических средств организации дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети, представленной в материалы дела.

Указанной схемой подтверждается и распространение зоны действия названного знака по Химическому переулку, у дома 7Ц, от улицы Маршала Говорова до линии Балтийской (железная дорога) в Санкт-Петербурге, где было зафиксировано принадлежащее ООО «Итеко Россия» транспортное средство.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, у суда сомнений не вызывает, в том числе поскольку средство измерения «Паркон-А», заводской номер РА0345 прошло поверку и согласно свидетельству С-ДЗЛ/10-04-2024/330991066 на дату совершения вменяемого административного правонарушения являлось пригодным к применению.

Факт совершения ООО «Итеко Россия» правонарушения в области дорожного движения, повлекшее за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ООО «Итеко Россия» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей назначено ООО «Итеко Россия» в рамках предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Сведений о том, что ООО «Итеко Россия» в рамках настоящего административного дела не является надлежащим субъектом административного правонарушения, суду не представлено, заявителем не оспаривается.

Нарушения порядка привлечения ООО «Итеко Россия» к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении, суд не усматривает.

Доводы жалобы защитника ООО «Итеко Россия» Першиной С.Г., которые по существу сводятся к тому, что транспортное средство марки «Тонар 99891» с государственным регистрационным знаком № является полуприцепом, в момент фиксации административного правонарушения находилось в сцепке с транспортным средством марки «Камаз 5490-S5» с государственным регистрационным знаком <***>, являющимся седельным тягачом, двигалось в составе автопоезда и с учетом того, что за нарушение предписания дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации которым ООО «Итеко Россия» при тех же обстоятельствах, что указаны в оспариваемом постановлении, как собственник транспортного средства марки «Камаз 5490-S5» с государственным регистрационным знаком №, к административной ответственности уже привлекалось, ООО «Итеко Россия» необоснованно привлечено к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела об административном правонауршении, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о необоснованности привлечения ООО «Итеко Россия» к административной ответственности за нарушение предписания вышеназванного дорожного знака транспортным средством марки «Тонар 99891» с государственным регистрационным знаком № по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств).

Таким образом, доводы жалобы защитника ООО «Итеко Россия» Першиной С.Г., что в данном случае, когда при движении прицеп находился в сцепке с транспортным средством, имеет место одно событие, в связи с чем, должно быть назначено одно наказание, противоречат требованиям вышеуказанных норм во взаимосвязи, и не влекут отмены обжалуемого постановления.

Иных объективно подтвержденных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности привлечения ООО «Итеко Россия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а как следствие, в том числе о незаконности оспариваемого постановления со стороны защитника ООО «Итеко Россия» Першиной С.Г. суду не приведено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, установленным ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом доводов жалобы, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное выше, проанализировав и оценив доводы защитника ООО «Итеко Россия» Першиной С.Г., положенные ей в обоснование поданной жалобы, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «Итеко Россия» административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310124052500033849 от 25 мая 2024 года о привлечении ООО «Итеко Россия» административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310124052500033849 от 25 мая 2024 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» «Итеко Россия» Першиной С.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю. Шмелева