Приговор № 1-380/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-380/2021

Дело № 1-380/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретаре Идрисовой Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Зареевой Д.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитников – адвокатов – Япеева А.Р., Сиразеева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца села <адрес изъят> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего сына Эмиля, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Элизу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, инвалидности не имеющего,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 04 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 19 октября 2018 года.

Административный штраф оплачен ФИО1 17 декабря 2018 года, водительское удостоверение сдано им 12 декабря 2018 года.

В силу положений статей 4.6 и 32.7 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до 12 июня 2021 года.

ФИО1 действуя умышленно, без какой-либо крайней необходимости, 09 августа 2020 года около 03 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по г.Казани при управлении автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак <номер изъят> у <адрес изъят> по Мамадышскому тракту <адрес изъят>.

В процессе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора «Алкотектор PRO-100» с заводским номером 904391 в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 1,050 мг/л, при допустимой норме 0,160 мг/л., с чем тот согласился. По данному факту инспектором ГИБДД 09 августа 2020 года в 03 часа 39 минут в отношении ФИО1 был составлен акт <адрес изъят> освидетельствования на состояния опьянения, а также протокол <адрес изъят>65 об административном правонарушении, в связи с нарушением им п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановлением от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину не признал и показал, что ранее он был лишен водительских прав.

09 августа 2020 года, в 03 часа ночи он выехал на принадлежащем ему автомобиле «Газель» госномер Х 537 ВЕ /102 регион из поселка Константиновка. Когда он двигался по Мамадышскому тракту города Казани, его остановили сотрудники ДПС, поскольку он не был пристёгнут ремнём безопасности. В машине сотрудников ДПС он продул алкотектор, ему показали результат освидетельствования. Он с ним не согласился, поскольку находился в трезвом состоянии. Накануне – 08 августа 2020 года около 16-17 часов выпил только 0,5 л. пива. На его просьбу отвезти его для освидетельствования в наркологический диспансер сотрудники полиции ответили отказом. При нём никакие протоколы не составлялись, он в них не расписывался, копий не получал. Также утверждает, что во время процедуры освидетельствования понятые отсутствовали, он их не видел, полагает, что сотрудники полиции «дорисовали» протоколы с их участием позднее.

В ходе прений сторон ФИО1 заявил о признании своей вины и раскаянии в содеянном.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в ходе судебного следствия, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из содержания показаний свидетеля ФИО2 в суде и его показаний, данных в ходе допроса в процессе дознания (л.д. 29-31), подтверждённых им следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани. В процессе несения службы рано утром 09 августа 2020 года, двигаясь по Мамадышскому тракту города Казани, он и водитель патрульного экипажа ФИО3, обратили внимание на машину марки «Газель», которая виляла по дороге из стороны в сторону. Перед светофором на перекрёстке водитель «Газели» применил резкое торможение, а затем также резко начал движение. Они догнали «Газель» и попросили остановиться у обочины напротив дома 18. При этом он увидел, что водитель «Газели» - подсудимый ФИО1, не пристёгнут ремнём безопасности. По внешнему виду ФИО1 было заметно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения – от него исходил соответствующий запах, речь была нарушена. Также было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Для производства освидетельствования и составления необходимых документов они пригласили двух понятых. В их присутствии ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, а затем прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100». В результате освидетельствования у подсудимого было установлено алкогольное опьянение, с чем тот согласился. В присутствии понятых были составлены все необходимые документы, автомашина «Газель» задержана для постановки на специализированную стоянку, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что 09 августа 2020 года около 03.00 часов он и ФИО2 возвращались с дежурства. Напротив дома 18 по Мамадышскому тракту г. Казани они остановили автомобиль «Газель», водитель которого (ФИО1) привлёк их внимание манёвром резкого торможения. Кроме того тот не был пристёгнут ремнём безопасности. При проверке документов от подсудимого исходил резкий запах изо рта, речь была невнятная. Пригласив водителя в патрульный автомобиль, он составил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ. Затем в присутствии понятых им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился. В процессе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат, который был отображён на экране прибора – 1,050 мг/л был продемонстрирован понятым и подсудимому. Замечаний от ФИО1 и понятых не поступало. Подсудимый с просьбой о проведении освидетельствования в медицинском учреждении не обращался. В ходе дознания между ним и ФИО1 проводилась очная ставка, в ходе которой он давал аналогичные показания.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что 09 августа 2020 года после 01 часа ночи, когда проезжал с ФИО5 по Мамадышскому тракту г. Казани на своей автомашине, их остановили сотрудники ГИБДД, попросили участвовать в качестве понятых. В патрульном автомобиле на месте пассажира находился подсудимый. Сотрудники ГИБДД разъяснили им права, после чего ФИО1 продул алкотектор. Сотрудник полиции показал им результат. Этот результат занесли в документ, в котором они расписались. ФИО1 не оспаривал показания прибора, просьбы провести его освидетельствование в наркологическом диспансере не заявлял.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде, а также показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждённых им (л.д. 39-40) следует, что утром 09 августа 2020 года он с ФИО4 принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании подсудимого ФИО1 Сотрудники (полиции) разъяснили им права и обязанности. После того, как ФИО1 продул прибор алкотектор, показатели занесли в документы, которые подписали как они, так и подсудимый. Он не слышал, чтобы последний просил дополнительно освидетельствовать его в наркологическом диспансере.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом сотрудника ГИБДД – ФИО3, согласно которому 09 августа 2020 года в 03.10 часов, у дома 18 по Мамадышскому тракту города Казани остановлено транспортное средство «Газ 3302», государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес изъят>, согласно которому 09 августа 2020 года в 03.10 часов у <адрес изъят> по Мамадышскому тракту Казани ФИО1, в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем марки «Газ 3302», государственный регистрационный знак <***> (л.д.4).

Результатами освидетельствования, согласно которым обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,050 мг/л (л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16АО09604 от 09 августа 2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д.6).

Протоколом задержания транспортного средства «Газ3302», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с указанием места хранения – специализированная стоянка «Азино» (л.д.8).

Свидетельством о поверке <номер изъят> на анализатор паров в выдыхаемом воздухе Алкотектор pro-100touch-K, регистрационный номер 46002-10, заводской номер 904391 (л.д.10).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09 августа 2020 года, согласно которому у ФИО1 в указанный день в 09.00 часов установлено состояние опьянения (л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес изъят> по Мамадышскому тракту города Казани, а также протоколом осмотра автомобиля марки «Газ3302», государственный регистрационный знак <***>, с фототаблицей (л.д.12-13).

Справкой об оплате административного штрафа ФИО1 17 декабря 2018 года и сдаче им водительского удостоверения 12 декабря 2018 года (л.д. 18).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.17).

Постановлением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 октября 2018 года (л.д.20-21).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Непризнание подсудимым своей вины в ходе судебного следствия суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения.

Показания ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами проведённого освидетельствования, настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование, суд находит недостоверными. Они опровергаются приведёнными выше показаниями допрошенных по делу свидетелей. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими приведёнными выше доказательствами, оснований для признания недопустимыми которых не имеется. Незаинтересованные лица – ФИО4 и ФИО5 дали суду исчерпывающие показания относительно обстоятельств их непосредственного участия в наблюдении за процессом освидетельствования подсудимого. Каких-либо сомнений относительно достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку каждый из них дополнительно ответил на вопросы подсудимого относительно описания особенностей принадлежащего ему автомобиля. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные об его личности, согласно которых ФИО1 не судим (л.д.71); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.67,68); посредственно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, как неоднократно привлекавшийся в 2020 году к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство и заведомо ложный вызов специализированных служб (л.д.77); смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает наличие у него малолетних детей, признание им своей вины и заявление о раскаянии в ходе прений сторон и в последнем слове.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, указанные выше данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания посредством назначения ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку он не имеет официального источника дохода и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, препятствий к отбыванию которого у него не имеется, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для вывода об отсутствии оснований назначения дополнительного наказания, предусмотренного за данное преступление, установленных статьёй 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В силу положений статей 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи на досудебной стадии уголовного судопроизводства по назначению дознавателя взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования юридическую помощь ФИО1 осуществляла адвокат Шарапова Л.Р., участвующая в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, которой было выплачено 2500 рублей (л.д. 42,66).

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 Оснований для его освобождения полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четырёхсот) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на досудебной стадии уголовного судопроизводства по назначению дознавателя.

Вещественные доказательства по делу – документы, приобщённые в ходе предварительного расследования, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в уголовном деле.

Свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий судья Жиляев С.В.