Приговор № 1-480/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-480/2024

Дело

22RS0 -95


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... 21 октября 2024 года

Рубцовский городской суд ... в составе председательствующего судьи Ф.., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... М., адвоката С., предъявившего удостоверение и ордер от ***, подсудимого Г., представителя потерпевшей П. - Г., уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося *** в ..., гражданина РФ, образование 7 классов, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...16, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** не позднее 07 часов 02 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <***>, двигался по проезжей части ... в ..., в направлении от ... в ... в сторону ... в ..., с включенным ближним светом фар, в условиях светлого времени суток и не ограниченной видимости в направлении движения, по проезжей части с сухим асфальтным покрытием, со скоростью около 52,4 км/ч.

В пути следования ФИО1, приблизившись к дому по ... в ..., проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от *** (в редакции Постановления Правительства РФ от *** N 908) (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учел тот факт, что двигается по проезжей части расположенной в частном секторе, где жилые дома примыкают непосредственно к проезжей части, а для движения пешеходов имеется только обочина, примыкающая к проезжей части ... с правой и левой стороны, при этом пешеходы на данном участке могут пересекать проезжую часть не по пешеходному переходу, так как его поблизости нет, что создало для ФИО1 ситуацию «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью, создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 не снизил скорость и не остановился, при выходе на проезжую часть ... в ... пешехода Ф., которая приступила к пересечению проезжей части ... в ... слева направо, перпендикулярно линии движения автомобиля, которую он был в состоянии обнаружить заблаговременно, и имел техническую возможность предотвратить на неё наезд, вследствие чего *** не позднее 07 часов 02 минут в районе ... в ... допустил на неё наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту как ДТП), в результате которого пешеходу Ф. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома пирамиды правой височной кос ти с переходом линии перелома на затылочную кость вокруг большого затылочного отверстия, с переходом на тело клиновидной кости и до пирамиды правой височной кости с отсоединением основания черепа от позвоночника, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на базальной поверхности полушарий мозжечка, кровоизлияния в полость тела клиновидной кости, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменной области, кровоподтека в лобной области слева с переходом на надбровную дугу с ссадиной;

- закрытая тупая травма позвоночника в виде полного поперечного перелома тела 6-го грудного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ушиба и разрыва ткани спинного мозга с кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку спинного мозга в проекции перелома тела позвонка, кровоизлияний над и под мягкую мозговую оболочку спинного мозга в проекции разрыва ткани, полного поперечного перелома поперечного отростка 5-го поясничного позвонка;

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде полных поперечных разгибательных переломов правых 2-5-го ребер по средне-ключичной линии, правого 4-го ребра по средне-подмышечной линии; левых 2-3-го ребер по средне-ключичной линии, сгибательных переломов правых 5-12-го ребер по лопаточной линии, правых 9-10-го ребер по задне-подмышечной линии, левых 5-7-го ребер по средне-подмышечной линии, левых 8-9-го ребер по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, левостороннего гемоторакса, ссадины на передней поверхности грудной клетки справа с переходом на правую боковую поверхность грудной и живота;

- закрытая тупая травма живота в виде разрыва ткани печени на диафрагмальной поверхности правой доли печени с кровоизлияниями в ткань органа, кровоизлияния в области ворот печени (признак общего сотрясения), гемоперитонеума, ссадины на передней поверхности живота справа;

- закрытая тупая травма костей таза в виде полного косопоперечного перелома верхней ветви правой лонной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- кровоподтек на внутренней боковой поверхности правого плеча в нижней трети с ссадиной, скальпированные раны по наружной боковой поверхности в проекции левого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-5-й пястных костей, на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти в проекции среднего межфалангового сустава (по 1).

Все вышеперечисленные телесные повреждения являются единым комплексом автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2., ***., ***, *** «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от 24.04.2008г.) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2. Возможность их образования при падении исключена.

Смерть ФИО2 наступила *** от тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота и костей таза с наличием множественных переломов ребер с обеих сторон, перелома основания черепа с отделением его от позвоночника, перелома тела позвонка с ушибом и разрывом спинного мозга, левостороннего гемоторакса, разрыва ткани печени с развитием гемоперитонеума, что подтверждается наличием самих повреждений и патоморфологических признаков осложнений.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти Ф. стало нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- пункта 1.2 ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

- абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ:«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Ф., поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ и обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, у водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Ф., применив своевременное торможение, при выходе на проезжую часть пешехода.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что у него имеется водительское удостоверение категорий А,А1,В,В1,М, стаж управления с 1972 года, и с этого времени он регулярно передвигался на транспортных средствах, поэтому имеет хороший водительский опыт. У него в собственности находится автомобиль марки Тойота Корона Премио г.р.з. Х 022 ТЕ 22 регион. За техническим состоянием автомобиля он следил самостоятельно, обслуживал его, автомобиль находился в технически исправном состоянии, на нем он ездил каждый день. Рано утром *** в условиях хорошей пасмурной погоды он один ехал с вокзала ... в южном направлении, хорошо себя чувствовал, не был утомлен, был абсолютно трезв, зрение у него 100%. Выехав на проезжую часть ... от ... в сторону ..., которая была асфальтирована, без дефектов покрытия, предназначена для движения в двух направлениях (по одной для каждой), с дорожной разметкой, он продолжил движение со скоростью около 60 км/ч. В какой-то момент он посмотрел в зеркало заднего вида, убедиться, что никому не создает помех, и его никто не обгоняет, а когда вновь посмотрел на дорогу, то неожиданно увидел, что перед его автомобилем проезжую часть ... переходит пешеход-женщина слева направо по ходу его движения. Заметив женщину, он сразу применил меры экстренного торможения, но ввиду малого расстояния остановиться не успел, и произошел наезд передней частью его автомобиля на пешехода. После остановки он сразу вышел из автомобиля, подошел к пострадавшей, которая лежала на середине проезжей части без сознания. Также он попытался позвонить в скорую помощь, но не смог из-за волнения. На месте происшествия он находился до приезда сотрудников полиции и скорой помощи, которые констатировали смерть пострадавшей женщины. На месте сотрудники ГИБДД в присутствии понятых произвели замеры и составили схему места ДТП, осмотрели место происшествия. Погибшую Ф. он не знал, после ДТП постарался оказать посильную помощь родственникам погибшей, возместил затраты на погребение и поддерживает связь с ними. В содеянном он раскаивается, не желал причинять кому-либо вред (л.д. 116-117).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал полностью, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 135-136).

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме в судебном заседании.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая П., допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что Ф. приходилась ей мамой, они регулярно общались. *** около 07 часов она находилась дома, ждала маму в гости, вышла из дома во двор, и со стороны проезжей части ... она услышала звуки удара и тормозов автомобиля. Выйдя из калитки к проезжей части ..., она увидела недалеко от ее дома на проезжей части лежащую женщину в красной кофте и темных штанах, впереди которой стоит легковой автомобиль серого цвета. Подойдя ближе, она увидела, что это ее мама Ф. и она поняла, что ее сбил легковой автомобиль, который стоял впереди нее, мама была без сознания. По приезду скорой помощи констатировали смерть мамы, она постоянно была рядом с ней. Ранее ее мама регулярно переходила эту аккуратно, старалась не создавать помех автомобилям. ФИО1, который совершил наезд на ее маму, ей не знаком, он полностью возместил затраты на похороны мамы. Какие-либо подробности ДТП ей неизвестны. Она понимает, что ФИО1 не специально допустил наезд на ее маму (л.д. 85-86).

Представитель потерпевшей Г., допрошенная в судебном заседании, показала, что Ф. приходилась ей бабушкой, П. является ее мамой. *** мама сообщила ей, что Ф. погибла в ДТП, ее сбил легковой автомобиль недалеко от дома мамы в тот момент, когда она переходила проезжую часть ... с восточной стороны на западную. ФИО1 ей не знаком, но он принес свои извинения ее маме и ей, полностью возместил затраты на похороны бабушки. Претензий к подсудимому она и мать не имеют, наказание просит назначить не связанное с реальным лишением свободы (л.д. 93, 110).

Свидетель С., допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что *** около 07 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле «Мицубиши РВР» по ... в ... в направлении от ... в сторону .... В автомобиле он был один, трезвый, чувствовал себя хорошо, зрение у него хорошее. На улице было светлое время суток, погода была пасмурная, видимость была хорошей. Впереди него с одинаковой с ним скоростью около 60 км/ч двигался автомобиль Тойота Корона Премио серого цвета, и при приближении к дому по ... в ..., он увидел, как на проезжую часть с левой по ходу их движения обочины, вышла пешеход-женщина, которая стала пересекать проезжую часть ... слева направо, по ходу их движения, а именно с восточной стороны на западную, не быстрым шагом, по сторонам не смотрела, поэтому он убрал ногу с педали газа и стал притормаживать, т.к. женщина не собиралась останавливаться на середине проезжей части ..., чтобы их пропустить. Водитель автомобиля Тойота Корона Премио, который двигался впереди него, не стал снижать скорость своего движения, так как стал удаляться от него. Когда пешеход-женщина была уже почти на середине их полосы движения, автомобиль Тойота Корона Премио передней частью допустил наезд на пешехода – женщину, отчего женщину От подбросило вверх, она упала на проезжую часть перед его автомобилем, а автомобиль Тойота Корона Премио, проехав несколько метров остановился. Он вышел из автомобиля, подошел к пострадавшей женщине, лежавшей на асфальте без сознания в неестественной позе, водитель автомобиля Тойота Корона Премио – пожилой мужчина также вышел из машины, подошел к пострадавшей женщине, он был очень взволнован. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые констатировали смерть пострадавшей. В его присутствии как понятого произвели замеры и составили схему места ДТП. В его автомобиле установлен видеорегистратор, на который был запечатлен момент совершения в ДТП, но дата и время не соответствует действительности. Он записал момент ДТП на диск, который выдал сотрудникам ГИБДД (л.д. 111-112).

Свидетель Е., допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что *** около 07 часов 00 минут он шел пешком по восточной обочине проезжей части ... в ... от ... в сторону .... На улице было светлое время суток, погода была пасмурная, он был трезв, чувствовал себя хорошо. При движении по обочине он видел, что по проезжей части двигаются автомобили в обоих направлениях, не плотным потоком. Когда он находился на расстоянии не мене 100 метров от ... в ..., то увидел, как на проезжую часть ... с той же обочины вышла женщина, и стала пересекать проезжую часть с восточной стороны на западную, не быстрым шагом. Далее он увидел, что со стороны ... к линии движения женщины приближается автомобиль Тойота Корона Премио серого цвета, и когда женщина была уже почти на середине его полосы движения, автомобиль Тойота Корона Премио передней частью допустил наезд на пешехода-женщину. От удара женщину подбросило вверх, после чего она упала на проезжую часть ..., серого цвета, который после наезда на пешехода, проехав несколько метров остановился, у западного края проезжей части ... вызвал скорую помощь и полицию, т.к. женщина не подавала признаков жизни, и удар был очень сильным. Пожилой водитель автомобиля Тойота Корона Премио вышел из машины и подошел к пострадавшей женщине. Через некоторое время к месту ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и скорой помощи, которые констатировали смерть пострадавшей женщины. В его присутствии как понятого произвели замеры и составили схему ДТП (л.д. 127-128).

Свидетель Г. (сотрудник полиции), допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в 07-10 *** в дежурную часть поступило сообщение о наезде на пешехода в районе ... в .... По прибытию на место им было установлено, что у правого западного края проезжей части ..., районе ..., находится автомобиль Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <***>, передней частью в южном направлении. У автомобиля была повреждена передняя средняя часть: бампер, капот, и лобовое стекло. Пострадавший пешеход – женщина лежала на середине проезжей части ... позади автомобиля, и медицинские работники сообщили, что она скончалась. На проезжей части ... в районе ... организовано двустороннее движение, имеется две полосы для движения, по одной полосе для каждого направления движения, дорожная разметка. Дорожное покрытие на момент прибытия было сухим, видимость не ограничена, осадков не было, но погода была пасмурная. Водитель ФИО1 не пострадал, находился на месте ДТП до окончания всех мероприятий, а также дал пояснения об обстоятельствах произошедшего. После установления обстоятельств им в присутствии понятых и водителя была составлена схема места ДТП, протокол осмотра места происшествия (л.д. 108-109).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***: участка проезжей части в районе ... в ..., в ходе которого зафиксированы состояние проезжей части, расположение автомобиля Тойота Корона Премио, г.р.з. <***>, погибшей на проезжей части, со схемой (л.д. 8-12, 13);

- протоколом изъятия от *** и протоколом осмотра места происшествия от ***: DVD – диска с видеофайлом с ДТП от *** на ... в ... (л.д. 27-28, 57-60);

- протоколом изъятия от *** и протоколом осмотра места происшествия от ***: СD-R диска с видеофайлом от *** с камеры наблюдения, установленной на ... в ... (л.д. 29-30, 61-64);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ***: обстановки на участке проезжей части ... в районе ..., в ходе которого установлено расстояние между точками 1 и 2, определенными в ходе осмотра места происшествия ***, значение которого составило 12,1 метра; установлено расстояние между точками 3 и 4 определенными в ходе осмотра места происшествия ***, значение которого составило 5,2 метра (л.д. 65-70);

- картой вызова скорой помощи от ***: в 07 часов 02 минуты поступил вызов по адресу: ..., в 07-07 часов бригада прибыла на место ДТП, в 07-09 часов констатирована смерть Ф. (л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: СD-R диска и DVD – диска с видеофайлами от *** (л.д. 99-104, 105);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***: автомобиля Тойота Корона Премио г.р.з. <***> (л.д. 121-123, 124);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ***, согласно которому скорость движения автомобиля «Тойота Корона Премио», г.р.з. X 022 ТЕ 22, перед наездом на пешехода, преодолевающего расстояние, равное 12,1 м за 0.831 с, определяется равной около 52.4 км/ч, а также в задаваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных и полученной расчетным путем скорости движения, равной 52,4 км/ч, водитель автомобиля «Тойота Корона Премио», г.р.з. X 022 ТЕ 22, с момента возникновения опасности для движения - с момента выхода пешехода на проезжую часть, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как значение величины его остановочного пути Sо=30.1 м, меньше значения величины удаления автомобиля Sa=94 м. Помимо этого, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Корона Премио», г.р.з. X 022 ТЕ 22. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Решение данного вопроса в отношении пешехода не требует специальных познаний в области автотехники. Эксперт может только указать, что пешеход в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов раздела 4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 75-79);

- заключением эксперта от ***, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома пирамиды правой височной кости с переходом линии перелома на затылочную кость вокруг большого затылочного отверстия, с переходом на тело клиновидной кости и до пирамиды правой височной кости с отсоединением основания черепа от позвоночника, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на базальной поверхности полушарий мозжечка, кровоизлияния в полость тела клиновидной кости (объемом 1 мл, по данным экспертизы), кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменной области, кровоподтека в лобной области слева с переходом на надбровную дугу с ссадиной.

- закрытая тупая травма позвоночника в виде полного поперечного перелома тела 6-го грудного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ушиба и разрыва ткани спинного мозга с кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку спинного мозга в проекции перелома тела позвонка, кровоизлияний над и под мягкую мозговую оболочку спинного мозга в проекции разрыва ткани, полного поперечного перелома поперечного отростка 5-го поясничного позвонка.

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде полных поперечных разгибательных переломов правых 2-5-го ребер по средне-ключичной линии, правого 4-го ребра по средне-подмышечной линии; левых 2-3-го ребер по средне-ключичной линии, сгибательных переломов правых 5-12-го ребер по лопаточной линии, правых 9-10-го ребер по задне-подмышечной линии, левых 5-7-го ребер по средне-подмышечной линии, левых 8-9-го ребер по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, левостороннего гемоторакса (до 320мл, по данным экспертизы), ссадины на передней поверхности грудной клетки справа с переходом на правую боковую поверхность грудной и живота.

- закрытая тупая травма живота в виде разрыва ткани печени на диафрагмальной поверхности правой доли печени с кровоизлияниями в ткань органа, кровоизлияния в области ворот печени (признак общего сотрясения), гемоперитонеума (до 300мл, по данным экспертизы), ссадины на передней поверхности живота справа.

- закрытая тупая травма костей таза в виде полного косопоперечного перелома верхней ветви правой лонной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

- кровоподтек на внутренней боковой поверхности правого плеча в нижней трети с ссадиной, скальпированные раны по наружной боковой поверхности в проекции левого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-5-й пястных костей, на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти в проекции среднего межфалангового сустава (по 1).

Все вышеперечисленные телесные повреждения являются единым комплексом автотравмы, образовались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали движущегося транспортного средства с последующим падением, ударом о плоскость (покрытие проезжей части) и последующим по ней перемещением, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени одно от другого, что подтверждается цветом кровоподтеков (синюшный), состоянием поверхностей ссадин (дно западает, слегка подсохшее), состоянием поверхности ран (признаков воспаления и заживления в ранах нет, дно западает слегка подсохшее), цветом кровоизлияний в области переломов (темно-красные), состоянием излившейся крови в левой плевральной и брюшной полости (темно-красная, жидкая), причинила тяжкий вред здоровью по признаку, опасности для жизни (п. 6.1.2., ***., ***, *** «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от ***), и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Возможность их образования при падении исключена. Достоверно высказаться о взаимоположении пострадавшей по отношению к источнику воздействия не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо повреждений специфических для пешеходной травмы, то есть отображающих форму, рисунок, размеры определенных частей транспорта, образовавшиеся в месте соприкосновения частей транспорта с телом.

Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота и костей таза с наличием множественных переломов ребер с обеих сторон, перелома основания черепа с отделением его от позвоночника, перелома тела позвонка с ушибом и разрывом спинного мозга, левостороннего гемоторакса, разрыва ткани печени с развитием гемоперитонеума, что подтверждается наличием самих повреждений и патоморфологических признаков осложнений.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 не обнаружено в крови - метилового, этилового и пропиловых спиртов (Акт судебно-химического исследования от ***) (л.д. 46-54)

При судебно-химическом исследовании желчи от трупа гр. ФИО2 не обнаружено основных алкалоидов группы опия (морфина, кодеина), героина (Акт судебно-химического исследования от 18.07.24г.).

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2 обнаружены морфологические признаки следующих заболеваний: атеросклероза сосудов головного мозга, венечных артерий и аорты, кист почек, которые в причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоят (л.д. 46-54).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда нет, и соответствующих ходатайств об этом участниками процесса не заявлялось.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, предусмотренных:

- п. 1.2 ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

- абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Ф.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, которые объективно подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления, не оспариваются никем из участников процесса.

В соответствии со ст.15 УПК РФ, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет трудовые знаки отличия и почетные грамоты, заслуженные в годы его трудовой деятельности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учитывая его подробное признательное объяснение на первоначальном этапе, а также показания в ходе предварительного следствия), преклонный возраст и плохое состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей стороны не настаивающих на строгой мере наказания, просивших не лишать подсудимого свободы, принесение извинений потерпевшей стороне и добровольное возмещение расходов на погребение потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, характеризующих его личность данных, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ (с учетом возраста подсудимого и его состояния здоровья), суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, но с учетом вышеуказанных обстоятельств преступления и характеризующих личность подсудимого обстоятельств, принимая во внимание его искреннее раскаяние в содеянном, которое прослеживалось весь период следствия и нашло свое подтверждение в судебном заседании, принесение извинений потерпевшим, его преклонный возраст и исключительно положительный характеризующий материал, отсутствие компрометирующей информации о личности подсудимого, считает возможным применить ст. 73 УК РФ к основному наказанию, назначив наказание условно, установив испытательный срок, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

По смыслу ст. 73 УК РФ, право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В данном случае суд приходит именно к такому выводу.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, сомневаться в его вменяемости у суда нет оснований.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает процессуальными издержками. С учетом возраста и состояния здоровья подсудимого ФИО1, суд считает возможным освободить его от их оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение Г. – оставить у законного владельца;

- DVD и СD-R диски с видеофайлами от ***, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжить хранить там же.

ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату С., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в ...вой суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Б. Федоровская