Решение № 12-2/2024 12-282/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

25RS0004-01-2023-004050-28

Дело № 12-2/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 января 2024 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Кашимовский А.Е., с участием <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от 02.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от 02.08.2023 <ФИО>1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением № 18<номер> от <дата>, просит его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку указанным в постановлении автомобилем он не управлял, данный автомобиль находится в пользовании другого лица – <ФИО>3, которая управляла автомобилем в момент совершения административного правонарушения, также просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку с 01.11.2018 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, обжалуемое постановление своевременно не получал и был лишен возможности реализовать свое право на обжалование оспариваемого постановления в судебном порядке.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, ходатайство об отложении в суд не предоставил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы <ФИО>1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>3 пояснила, что <ФИО>1 является ее супругом, в его собственности находится автомобиль «Хендэ Крета», г.р.з. <***>, она включена в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, о чем имеется отметка в страховом полисе. <дата><ФИО>1 совместно с ее матерью в течении дня совершали поездку на указанном автомобиле по территории Приморского края, а именно ездили в с. Чугуевка Приморского края и обратно в г. Владивосток, в связи со значительной территориальной удаленностью указанных населенных пунктов в г. Владивосток они возвращались поздней ночью, примерно в 3 часа 00 минут приехали в г. Владивосток. При этом <ФИО>1 находился дома с малолетними детьми, в тот день указанным автомобилем не управлял.

Выслушав <ФИО>1, свидетеля <ФИО>3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу требований ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в ходе судебного заседания, <ФИО>1 с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом оспариваемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 направлялось ему по прежнему адресу регистрации, что исключало возможность своевременного получения данного постановления <ФИО>1

Учитывая, что в представленных материалах отсутствуют достоверные сведения о получении <ФИО>1 обжалуемого постановления от <дата>, считаю, что срок для обжалования указанного постановления подлежит восстановлению. Обратное повлечет нарушение права <ФИО>1 на судебную защиту.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно, прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.24 применяется для ограничения движения транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от <дата> следует, что <дата> в 02 часа 56 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данный вывод инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Собственник автомобиля <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <дата> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак <***>, не находилось во владении и пользовании <ФИО>1, данным автомобиле в указанное время управляла <ФИО>3

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно исследованных в ходе судебного заседания доказательств - полиса ОСАГО <номер>, показаний свидетеля <ФИО>3, объяснений <ФИО>1, следует, что 30.07.2023 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак <***>, не находилось во владении и пользовании <ФИО>1, а использовалось водителем <ФИО>3, допущенной к управлению указанным автомобилем.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, исследованы и оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом предоставленных доказательств, суд находит подтвержденным факт нахождения транспортного средства марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак <номер>, в пользовании другого лица на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 30.07.2023 транспортное средство марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак <номер> не находилось в пользовании и владении <ФИО>1, в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18<номер> от 02.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.Е. Кашимовский