Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 28 июня 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Алиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в Далматовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2016 г. около 21 час. ответчики на территории Адрес Обезличен в 2 км. севернее Адрес Обезличен на автомобиле производили незаконную охоту на косулю с применением охотничьего ружья, в результате незаконной охоты ответчики добыли одну особь косули сибирской (самец взрослый). При этом каких-либо документов на права добычи, охотничьего билета ответчики при себе не имели. Постановлениями от **.**.**** на ФИО1 и ФИО2 был наложен административный штраф, постановления вступили в законную силу. В результате действий ответчики причинили ущерб государственному охотничьему фонду на сумму 60000 руб., который не был ими возмещен. Размер ущерба рассчитан в соответствии с Методикой исчисления ущерба животному миру. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. «О животном мире», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу бюджета муниципального образования Далматовского района 60000 руб.

Представитель истца - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что он обжаловал в установленном порядке постановление о привлечении его к административной ответственности по факту незаконной охоты, но решениями судов постановление о привлечении к административной ответственности было оставлено без изменения. При взыскании размера ущерба просил учесть его материальное положение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности. Просил учесть его материальное положение.

Заслушав в судебном заседании доводы ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлениями о назначении административного наказания №* и №* от **.**.****, вынесенными заведующим сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ФИО2 и ФИО1 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнуты наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с каждого. Данными постановлениями установлено, что ФИО1 и ФИО2 08.12.2016 около 21 час., не имея разрешения на право охоты, предусмотренного ст.3.2 Приказа Минприроды России №512 от 16.11.2010 г. «Об утверждении Правил охоты», осуществляли незаконную охоту на территории Адрес Обезличен. севернее Адрес Обезличен, используя автомобиль «№*» и охотничье ружье, в результате совместных незаконных действий ФИО1 и ФИО2 была добыта одна особь косули сибирской (самец взрослый).

Решениями судьи Далматовского районного суда Курганской области от 21.02.2017 и 23.03.2017 постановления заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от **.**.**** №* и №* оставлены без изменения, а жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Курганского областного суда от 28.02.2017 решение судьи Далматовского районного суда от 21.02.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанной нормой вышеуказанные постановления о назначении административного наказания, решения судов имеет по данному гражданскому делу преюдициальное значение.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 59 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Согласно статье 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ст. 75 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,.. . иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 34 ФЗ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что охота относится к видам пользования животным миром, которая может осуществляться юридическими лицами и гражданами в соответствии с законом.

При этом согласно ст. 35 названного ФЗ, пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания, в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом, втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Судом из исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт производства ответчиками незаконной охоты, а именно незаконной добычи одной особи косули сибирской (самец взрослый), при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Ответчиками каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия их вины в причинении вреда суду не представлено, вместе с тем, истцом доказательства обратного суду представлены. Установленные незаконные действия ответчиков являются достаточным основанием для возложения на них обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании вопрос о долевой ответственности за ущерб не был поставлен; было доказано, что ущерб в результате незаконной добычи 1 особи сибирской косули причинен совместными, согласованными действиями ответчиков, о чем свидетельствуют факты производства ответчиками совместно охоты, транспортировки, поэтому суд считает, что такой ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно.

Суд приходит к выводу о возложении на ответчиков имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред.

Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948, согласно которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т х К х N. где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб. (такса за косулю - 20 000 руб.); К - пересчетный коэффициент (коэффициент за незаконную охоту – 3); N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Возмещение вреда, причиненного незаконной охотой, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является мерой повышенной имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

В результате исчисления с применением указанной формулы размер ущерба составляет: У = 20000 руб. х 3 х 1. Таким образом, размер вреда, причиненного ответчиком вследствие прямого уничтожения одной особи косули, составляет 60000 руб. Расчет ущерба в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о снижении размера подлежащего взысканию вреда в связи с имущественным положением, судом отклоняются, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, следовательно, в связи с тем, что вышеуказанными постановлениями о привлечении к административной ответственности установлено умышленное причинение вреда ответчиками в результате незаконной добычи одной особи косули, суд находит необходимым взыскать причиненный ущерб без учета имущественного положения ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно 60000 рублей в бюджет муниципального образования Далматовский район, а также взысканию подлежит и государственная пошлина в бюджет муниципального образования Адрес Обезличен в сумме 1000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной охотой – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, с зачислением указанной суммы в бюджет муниципального образования Далматовский район по нормативу 100 процентов в соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Далматово государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Далматово государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин