Решение № 2-906/2019 2-906/2019~М-327/2019 М-327/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-906/2019

Дело № 2-906/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 14.03.2019 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков от ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 15.09.2018 года в 20 час. 15 мин. на пересечении улиц Подгорная-Березовского в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие при его участии, управляющего транспортным средством Ниссан, г.н. №, и водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Хонда Фит, г.н. №. 16.09.2018 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН №), в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, он обратился с жалобой на постановление. Решением начальника штаба батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении (УИН №), вынесенное 16.09.2018 года, оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 12-605/2018 постановление по делу об административном правонарушении (УИН № 18810055180000924132), вынесенное 16.09.2018 года, решение начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 12.10.2018 года, оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине второго водителя ФИО2, которая в нарушении требований пункта 19.1. ПДД двигалась по дороге в темное время суток без ближнего и дальнего света фар. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (УИН 18810055180000986526), в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан, г.н. №, которое принадлежит ему на праве собственности, получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, как владельца транспортного средства Хонда Фит, г.н. №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно постановления по делу об административном правонарушении (УИН 18№) транспортное средство Хонда Фит, г.н. №, принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.09.2018 года. В соответствии со счетами на оплату № 29684 от 21.09.2018 года и № 29683 от 21.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г.н. №, составила 84564,00 рублей. На основании изложенного, просит установить степень вины водителей в ДТП, взыскать с ответчика убытки в размере 84 564 рублей, судебные расходы в размере 2 737 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он отъехал от магазина Триумф, скорость у него была не большая, подъехал к перекрестку, посмотрел налево, направо. С левой стороны были машины, он остановился и пропустил их. Когда он стал совершать поворот налево, машина ответчика выскочила из темноты справа и коснулась его автомобиля. Считает, что со стороны ответчика столкновения можно было избежать и именно из-за ее нарушения ПДД возникло ДТП. Изначально вину признал, но когда посмотрел видеорегистратор, изменил свою позицию. Когда приехали сотрудники ГИБДД, в три часа ночи, они сказали, что не было технической возможности установить причину. На видео видно, что машина ответчика ударила его машину, и ушла вправо. У него не было возможности увидеть автомобиль ответчика, поскольку было темно и его слепил свет фонарей и автомобилей. Для определения размера ущерба, он обратился в автосалон и СТО Нисан, где с момента приобретения обслуживает свой автомобиль, и ему произвели расчет стоимости ремонта для приведения автомобиля в доаварийное состояние, выставив счет на оплату в размере 84 564 рублей. Его автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО1 признан виновным в нарушении ПДД. Однако, второй участник ДТП водитель ФИО2 также нарушила ПДД, так как двигалась в темное время суток без включенных фар, чем и создала аварийную ситуацию. Просил установить вину, в том числе второго участника ДТП как минимум 50% и с учетом установленной вины взыскать убытки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 15.09.2018 года она двигалась на приобретенном ею 12.09.2018 автомобиле Хонда по ул. Пушкина по главной дороге в сторону ул. Подгорной, неожиданно для нее со второстепенной дороги от магазина «Триумф» выехал автомобиль Нисан под управлением ФИО1 и совершил столкновение с ее транспортным средством на главной дороге. Действительно на ее автомобиле в момент ДТП не были включены ни ближний, ни дальний свет фар, за что она была привлечена сотрудниками ГИБДД к административной ответственности. Избежать ДТП она не имела возможности. После столкновения они остановились и хозяин автомобиля Нисан вышел и сказал, что он виноват, так как не увидел ее. Вызвали службу аварийных комиссаров. Как только они приехали, истец вышел из машины и сказал, что не согласен со своей виной. После чего они уехали, и пришлось вызывать сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД они все зафиксировали, отобрали у всех объяснения, все подписали. Ее вины в ДТП не установили, что отразили в справке о ДТП. На следующий день она пошла в страховую компанию истца, передала все документы и ей выплатили страховое возмещение денежными средствами. На ее автомобиле были повреждены крыло, зеркало поцарапано, и дверь. Страхового возмещения ей не хватило, чтобы отремонтировать автомобиль. Она купила свой автомобиль накануне ДТП, поэтому не успела его оформить в ГИБДД и застраховать гражданскую ответственность, за что также была привлечена к административной ответственности. Считает, что в ДТП виновен исключительно истец, так как должен был уступить ей дорогу. Оспаривать размер заявленного истцом ущерба путем назначения судебной экспертизы не намерена, так как не считает себя виновной в ДТП, что также установлено сотрудниками ГИБДД. Согласна на вынесение решения по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 сентября 2018 года около 20 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак С822НХ55, при выезде со второстепенной дороги по ул. Березовского, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Березовского и ул. Подгорная в г.Омске, не уступил дорогу, имеющему преимущество в движении автомобилю Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся в свою очередь по главной дороге по ул. Подгорная в нарушение п. 19.5. ПДД без ближнего света фар, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак С822НХ55 ФИО1, нарушивший ПДД РФ и допустивший столкновение с автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.09.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В отношении ФИО2 был также составлен Протокол 55 ОО № 735367 от 12.10.2018, и Постановлением № от 12.10.2018 она привлечена к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, так как двигалась на автомобиле без включенных фар дальнего или ближнего света.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО1

Решением начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 12.10.2018 постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 16.09.2018 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда от 21.12.2018 года Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 16.09.2018, решение начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 12.10.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела счетов на оплату № от 21.09.2018 года и № от 21.09.2018 года от ООО «Евразия-Моторс» стоимость затрат, необходимых ФИО1 на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак С822НХ55, составила 84 564 рублей, из которых 59 524 рубля – стоимость поврежденных запасных частей, 25 040 рублей – стоимость работ и материалов для окраски.

По сведениям официального сайта РСА гражданская ответственность водителя транспортного средства - автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в указанном ДТП усматривается обоюдная вина водителей, то есть как истца, так и ответчика ФИО2

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 2.3.1 п. 2 ПДД РФ перед выездом транспортного средства водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 19.5. ПДД в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем, помимо установленного ограничения скорости, должны учитываться интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло как вследствие того, что истцом были нарушены ПДД РФ, а именно в силу требований п.13.9 ПДД водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, так и вследствие нарушения ответчиком ФИО2 п. 19.5. ПДД, поскольку она осуществляла движение на автомобиле в темное время суток без ближнего и дальнего света фар.

При этом, суд считает, что водителем ФИО1 допущено грубое нарушение правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с возникшим ДТП. Вместе с тем, и нарушение водителя ФИО2, хотя и является не столь грубым, однако, безусловно способствовало возникновению указанного ДТП, поскольку обозначение автомобиля в темное время суток ближним светом фар является обязательным условием участия в дорожном движении, направленным прежде всего на обеспечение безопасности участников дорожного движения и исключение возможности причинения вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, дорожную обстановку, темное время суток, действия участников ДТП, суд считает необходимым установить степень вины водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак С822НХ55, в причинении вреда равной 85%, а степень вины ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***> равной 15 %.

При определении меры ответственности в таком соотношении, суд исходит из того обстоятельства, что в любом случае аварийная ситуация создана водителем ФИО1, как указано выше грубо нарушившим ПДД.

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 84 564 рублей. Исходя из установленного долевого соотношения степени вины водителей, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика в пользу истца 12 684,60 рублей (84 564 х 15%).

При этом, представленные истцом доказательства в виде счета на ремонт, то есть по сути сметы на будущий ремонт, выданного специализированной ремонтной организацией, судом принято как надлежащее доказательство размера ущерба, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, более того, ответчик, будучи предупреждена судом о процессуальных последствиях, предусмотренных ст. 68 ГПК РФ о том, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, от предоставления дополнительных доказательств отказалась, настаивала на разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы надлежит взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исходя из той же пропорции, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 410,55 рублей (2 737 х 15%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков от ДТП денежную сумму в размере 12 684,60 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 410,55 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019 г.