Решение № 2-835/2025 2-835/2025~М-640/2025 М-640/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-835/2025




№ 2-835/2025

УИД: 28RS0017-01-2025-001120-35


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,

при помощнике судьи Завьяловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:


ООО РСО «Евроинс» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Свои требования мотивировало следующим.

11.04.2024 года в результате дорожно – транспортного происшествия повреждён автомобиль MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак --, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Виновником указанного ДТП является ФИО1, которая управляла автомобилем HONDA, государственный регистрационный знак --. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Так как пострадавшее ТС MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак -- на момент ДТП было застраховано в ООО РСО «Евроинс» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КОМБО – -- от --, страхователь ФИО3 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В свою очередь, ООО РСО «Евроинс» признало наступившее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 383 800 рублей, что подтверждается платежным поручением -- от --.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 383 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 095 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем имеется письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, -- года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 383 800 (триста восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 12 095 (двенадцать тысяч девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.

Председательствующий Н.В. Гордельянова



Суд:

Свободненский городской суд (Амурская область) (подробнее)

Истцы:

ООО РСО "Евроинс" (подробнее)

Судьи дела:

Гордельянова Н.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ