Апелляционное постановление № 1-28/2025 22К-1109/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 1-28/2025

Судья Касаткин А.В. материал № 22к-1109/2025

Дело № 1-28/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

- адвоката Грибачёвой А.А.,

- подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попковского И.И. в защиту интересов подсудимой ФИО4 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 7 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданке РФ, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 18 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 01.04.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался.

Постановлением того же суда от 05.07.2024 мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста в связи с неоднократными нарушениями запретов и ограничений изменена на заключение под стражу, срок которой неоднократно продлевалась.

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 14.11.2024 ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18.03.2025 приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 14.11.2024 отменен и дело передано на новое судебное разбирательство в ином составе суда. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18.05.2025.

Уголовное дело поступило в Десногорский городской суд Смоленской области 28.03.2025.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 13 мая 2025 года ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 18.08.2025.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 7 июля 2025 года ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 18.11.2025.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов подсудимой ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что общий срок содержания под стражей составил 1 год 2 суток, большую часть времени она находилась под стражей в состоянии беременности, 5 месяцев находилась с малолетним ребенком. Приводя хронологию избрания, а затем продления меры пресечения ФИО1, описывая последовательность принятия судебных решений в связи с повторным рассмотрением уголовного дела, утверждает о несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства. Считает, что судом продлен срок меры пресечения, превышающий трехмесячный, поскольку до ранее продленного срока еще имеется значительное время. Полагает, что суд должен был первоначально продлить срок меры пресечения на 6 месяцев, а только после этого применять положения ч.3 ст. 255 УПК РФ - продлевать на три месяца. Из постановления не усматривается, чем конкретно вызвано продление срока меры пресечения при наличии еще достаточно продолжительного времени до истечения ранее установленного срока содержания под стражей, которое на момент вынесения обжалуемого постановления составляло 1 месяц 11 суток. Обращает внимание, что отпали основания, по которому ранее избиралась, а затем продлевалась мера пресечения. Суд отказался оглашать показания потерпевшего и свидетелей, которые в ходе допроса пояснили, что подсудимая им никогда не угрожала, потерпевший просил прощение, просил прекратить уголовное преследование. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Грибачёва А.А. и сама подсудимая ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрав менее строгую меру пресечения, в том числе и домашний арест;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Малютина А.Д. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав сведения о движении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ч. 3 ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, продленный срок содержания под стражей не превышает 3 месяцев.

Разрешая 7 июля 2025 года в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, но и в полной мере учитывал сведения о её личности, возраст, состояние здоровья и иные все имеющие значение обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения избранной ранее в отношении подсудимого меры пресечения.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого в судебном акте надлежаще мотивированы, основаны на материалах, исследованных судом, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В представленных материалах уголовного дела содержатся достаточно данных, характеризующих ФИО1, которые исследовались судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Изложенные в жалобе сведения о подсудимой, в том числе о состоянии здоровья, семейном положении, были известны суду первой инстанции и соответственно учитывались при разрешении вопроса по мере пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость, неоднократно привлекалась к административной ответственности, замужем, имеет 5 несовершеннолетних детей, двое из которых проживают и воспитываются в семьях своих отцов, один ребенок передан под опеку в замещающую семью, один ребенок находится в СОГБУ ДО «Ярцевский до-ребенка», в отношении детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения ограничена в родительских правах, страдает рядом хронических заболеваний, на учетах у врачей не состояла и не состоит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности ФИО1, в том числе и факт рождения в феврале 2025 года ребенка, на что акцентирует внимание адвокат в своей жалобе, при всей совокупности иных сведений о её личности и обстоятельствах инкриминированного ей преступления, не являются достаточно вескими и убедительными аргументами для отмены оспариваемого судебного решения и изменения подсудимой ранее избранной меры пресечения.

С учетом данных о личности подсудимой, инкриминирования ей особо тяжкого преступления, производство по уголовному делу не окончено, не исследованы все доказательства, судебные прения не проведены, а также то, что в период первого судебного разбирательства ФИО1, будучи находясь под домашним арестом неоднократно нарушала его условия и установленные запреты, ограничения, и, принимая во внимание интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существовании риска того, что подсудимая й, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение в отношении подсудимой на данной стадии судебного разбирательства иной, более мягкой меры пресечения нецелесообразно.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований ставить под сомнение названные мотивированные в судебном акте выводы суда первой инстанции ввиду наличия достаточных оснований для оставления без изменения и продления срока избранной ранее меры пресечения, что подтверждается представленными на ревизионную проверку материалами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 обсуждался. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимой.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, кардинально не изменились, не отпали и не потеряли своей значимости.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат. Наличие новорожденного ребенка не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку как усматривается из материалов, ФИО1 ранее в <данные изъяты> года была ограничена в родительских правах на своих детей <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения, ребенок <данные изъяты> года рождения находится в социальном учреждении, двое старших детей проживают в семьях своих отцов,

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможности изменения или отмены меры пресечения, на данном этапе судебного разбирательства суду не представлено.

С учетом установленных значимых обстоятельств, несмотря на заверения подсудимой об отсутствии намерений скрываться от суда, суд апелляционной инстанции находит, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1, в связи с чем, не усматривается оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую, как того просит сторона защиты.

Оценка автора жалобы относительно оснований при разрешении вопроса по мере пресечения, которая не совпадает с выводами суда, не свидетельствует об отсутствии данных, обосновывающих продление срока избранной ранее меры пресечения.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы, изложенные в жалобе, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, и они не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Оспариваемое постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах рассматриваемого судом уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления подсудимому срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 нарушений конституционных прав, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попковского И.И. в защиту интересов подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, она вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая