Апелляционное постановление № 22К-1089/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 3/6-38/2021

Судья Кучко В.В. Материал № 22-1089/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника – адвоката Миронова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Миронова Р.В., поданной в интересах Хоревой Т.Ф., на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01 марта 2021 года, которым признано законным производство 17 февраля 2021 года обыска в жилище Хоревой Татьяны Федоровны, родившейся <дата>, находящегося по адресу: <адрес>.

Заслушав выступление адвоката Миронова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2021 года отделением дознания отдела полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело № 12101630046000191 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В ходе расследования указанного уголовного дела возникла необходимость в неотложном следственном действии – обыске в жилище Хоревой Т.Ф. по адресу: <адрес>. Обыск был проведен в период с 22 часов 58 минут до 23 часов 32 минут 17 февраля 2021 года без судебного решения, так как имелись достаточные основания полагать, что промедление в проведении обыска могло привести к невосполнимой утрате доказательств по делу.

Заместитель начальника ОД ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову Чекулаева Т.В. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с уведомлением о производстве обыска в жилище и признании его производства без судебного решения законным и обоснованным.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Миронов Р.В., действующий в интересах Хоревой Т.Ф., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что в представленном в суд материале и обжалуемом постановлении суда не указаны какие именно предметы, имеющие значение для дела, искали его инициаторы, не указаны обстоятельства, не терпящие отлагательств, не указана причина исключительности данного случая и никак не обоснована необходимость срочного производства обыска в ночное время. Полагает, что заместитель начальника ОД ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову Чекулаева Т.В. скрыла от суда тот факт, что у Хоревой Т.Ф. на момент проведения обыска уже было заключено соглашение с адвокатом Ивановым М.Н., которого в нарушение закона не известили о производстве обыска, чем грубо было нарушено конституционное право Хоревой Т.Ф. на защиту. Считает, что суд не дал оценки тому факту, что в нарушение закона об обыске, проведенном ночью 17 февраля 2021 года, инициатор обыска уведомил суд только 01 марта 2021 года, то есть спустя 12 дней, а данные об уведомлении прокурора в материале вообще отсутствуют. Обращает внимание на то, что в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует дата производства обыска в жилище Хоревой Т.Ф. Полагает, что суд не дал оценки тому факту, что, проводя обыск в жилище Хоревой Т.Ф., оперативный сотрудник действовал на основании постановления о производстве обыска в нежилом помещении в случаях, не терпящих отлагательства, от 17 февраля 2021 года. Кроме того, в уведомлении от 01 марта 2021 года, направленном в Волжский районный суд г. Саратова, указано, что обыск проведен в нежилом помещении. Обращает внимание, что в извещении Волжского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2021 года указано, что данный материал был возвращен заместителю начальника ОД ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову Чекулаевой Т.В. для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако по штемпелю на конверте данное извещение было направлено Хоревой Т.Ф. не ранее 02 марта 2021 года, и сроки обращения и возврата материала судом не указаны. Полагает, что орган дознания ранее безуспешно предпринимал попытку легализовать производство незаконного обыска в жилище Хоревой Т.Ф., проведенного 17 февраля 2021 года, направив соответствующие материалы в Волжский районный суд г. Саратова, однако судья Рыблов А.А. возвратил данные материалы для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом ни судья Кучко В.В., ни Хорева Т.Ф., ни ее адвокаты не были поставлены в известность ни о факте такого обращения, ни о препятствиях, послуживших основанием для возвращения материала, ни об устранении или не устранении данных препятствий. Указывает, что материал, подтверждающий законность и обоснованность проведенного 17 февраля 2021 года обыска в жилище Хоревой Т.Ф., поступил в суд только 24 февраля 2021 года, то есть за пределами трехдневного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Обращает внимание, что в постановлении суда от 24 февраля 2021 года указано на отсутствие сведений, свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска, что в протоколе судебного заседания от 01 марта 2021 года не указано, кому именно разъяснен и понятен срок и порядок обжалования судебного решения, так как никто из заинтересованных лиц в судебное заседание не явился, а Хорева Т.Ф. и ее адвокаты не были уведомлены о судебном заседании, аудиопротоколирование не велось, из чего можно сделать вывод, что судебное решение вынесено без фактического проведения судебного заседания, что является недопустимым. Просит постановление суда отменить, признать производство обыска 17 февраля 2021 года по месту жительства Хоревой Т.Ф. по адресу: <адрес> незаконным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным ст. 38917 УПК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года № 70-О, статья 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П, следует, что не предусматриваются какие-либо ограничения права подвергнутого обыску лица довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь, в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ, обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

По смыслу закона и в его толковании, данном в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя, законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Указанные требования закона судом не выполнены.

01 марта 2021 года Волжским районным судом г. Саратова проведена проверка законности обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, установлено наличие оснований для производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц, в том числе и Хоревой Т.Ф..

Из представленных материалов следует, что Хорева Т.Ф. и её защитник в судебное заседание не вызывались, данных об извещении их о месте, дате и времени слушания дела не имеется. Возможность заявить ходатайства о желании или нежелании участия в проверке судом законности проведенного следственного действия им предоставлена не была. Должностное лицо, проводившее обыск, вопреки требованиям ч. 1 ст. 11 УПК РФ, при производстве обыска не разъяснило заинтересованным лицам их право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, не обеспечило возможность их осуществления и не указало суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 марта 2021 года при рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище Хорева Т.Ф. и её защитник в суде не участвовали, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Хоревой Т.Ф. и её защитника, судом не решался.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено гарантированное законом право указанных выше лиц на участие в судебном заседании, право на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса, не обеспечена возможность участия в проверке судом законности указанного следственного действия. Суд первой инстанции, рассмотрев уведомление дознавателя в отсутствие заинтересованного лица, нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло лишение права Хоревой Т.Ф. на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам и возможность оспорить законность проведения обыска, как лично, так и с помощью защитника.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции, повлияло на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции в отношении Хоревой Т.Ф. отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, руководствуясь законом, дать объективную оценку материалам дела с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01 марта 2021 года, которым признано законным производство 17 февраля 2021 года обыска в жилище Хоревой Татьяны Федоровны по адресу: <адрес>, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко