Решение № 12-419/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-419/2017

Дело № 12-419/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей 00 копеек.

Согласно указанного постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произвел в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ совершил остановку (стоянку) транспортного средства «Хундай IХ 35», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на тротуаре в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное, необоснованное, поскольку он припарковал свое транспортное средство не на тротуаре, а на проезжей части прилегающей территории, а следовательно требования ПДД РФ не нарушал, доказательства вины в материалах дела фактически отсутствуют. Вынесенное по делу постановление необоснованно. Более того, он совершил не стоянку транспортного средства а остановку, поскольку остановился на время не более, чем на 5 минут.

ФИО1 в суд явился. В судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга постановления № в связи со следующим.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, которые влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу определения тротуара, данного п. 1.2. ПДД РФ им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном; стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре разрешается лишь в случаях, прямо установленных Правилами дорожного движения.

Как следует из п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, в 11 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произвел в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ совершил остановку (стоянку) транспортного средства Хундай IХ 35», государственный регистрационный знак <***> на тротуаре в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом <данные изъяты>н от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «Хундай IХ 35», государственный регистрационный знак <данные изъяты> оформленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3; актом приема-передачи задержанного транспортного средства марки «Хундай IХ 35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на специализированную стоянку <данные изъяты> №; протоколом № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении с описанием существа вменяемого ФИО1 правонарушения; фотоматериалами, из которых усматривается, что водитель автомобиля марки «Хундай IХ 35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление инспектором административного правонарушения, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления, оценены судьей районного суда в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудником ГИБДД было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, которые составлены в его присутствии, в протоколе полно изложены обстоятельства правонарушения и усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его подписи в указанном процессуальном документе, то есть все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, данный протокол содержит.

Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Одновременно суд полагает не состоятельными доводы ФИО1 относительно того, что его транспортное средство было припарковано на проезжей части прилегающей территории, а не на тротуаре, поскольку согласно ПДД РФ пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). При этом, транспортное средство ФИО1 было припарковано не во дворе, не в жилом массиве, не на автостоянке, не на территории АЗС, и т.д., а непосредственно на тротуаре предназначенном для движения пешеходов и примыкающий, с учетом газонов к проезжей части дороги, что прямо следует и из фотоматериалов приложенных к делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из фотоматериала, следует, что во вмененный период ФИО1 припарковал свой автомобиль в нарушение требований ПДД РФ, а именно автомобиль был припаркован на тротуаре, вне пределов специально отведенных для этого парковочных мест, как это предусмотрено информационной табличкой 8.6.9 Приложения 1 к ПДД РФ.

Так же несостоятельны доводы ФИО1, относительно того, что он припарковал свой автомобиль менее чем на 5 минут, а следовательно он совершил остановку транспортного средства, а не стоянку, поскольку как пояснил суду ФИО1 как погрузили его автомобиль на эвакуатор и увезли он не видел. Так как, перед погрузкой автомобиля на эвакуатор, его необходимо было сфотографировать инспектору, что прямо следует из материалов дела, и составить протокол задержания транспортного средства в присутствии двух свидетелей, что следует из протоколом <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «Хундай IХ 35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оформленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, а в последствии погрузить на эвакуатор и уехать эвакуатору, то должно было пройти намного более пяти минут, чем указывает на это ФИО1

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что сотрудником ГИБДД была правильно установлена объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Поскольку правонарушителем и его защитником судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга постановления согласно правил ст.ст. 4.5 ч. 1 и 24.5 ч. 6 КоАП РФ, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ерунова