Апелляционное постановление № 22К-734/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22К-734/2017

Судья Быков В.Ю.

Материал № 22 К-734/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 13 сентября 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора отдела Камчатской краевой прокуратуры Смоляченко Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Полуротовой А.П., представившей удостоверение №235, выданное 25 августа 2016 года Управлением федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 006681 от 13 сентября 2017 года, выданный НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов»,

следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированному в <адрес>, проживавшему в <адрес>, не имеющему судимости,

изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 1 месяц, то есть 5 октября 2017 года, с установлением следующих запретов:

- выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает, а именно: <адрес>, за исключением явки в назначенный срок по вызовам к следователю и в суд;

- общения с потерпевшими, свидетелями, обвиняемыми по уголовному делу, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны происходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определён законом;

- отправлять и получать почто-телеграфные отправления, корреспонденцию;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом, следователем.

Разрешено покидать пределы вышеуказанного жилого помещения для ведения домашнего хозяйства и прогулки ежедневно с 10 до11 часов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения потерпевшего ФИО3, мнение следователя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Смоляченко Е.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника Полуротовой А.П., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2017 года следователь СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2 (с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю) обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 7 суток, то есть до 5 октября 2017 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется. Так, ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, в результате его действий причинён ущерб на сумму более 5000000 рублей. В ходе следствия обвиняемый свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, мер к возмещению причинённого вреда не принял, скрывался от следствия, а также укрывал своё имущество от возможного ареста. ФИО1 привлекался к административной ответственности, проживает у сожительницы, участия в воспитании собственных детей не принимает, алименты не выплачивает. В постановлении указаны противоречивые сведения о месте работы обвиняемого.

Полагает, что приведённые доводы, в совокупности с обстоятельствами совершения деяний, указывают, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест незаконно и подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется либо изменяется на более мягкую в том случае, когда в ней отпадает необходимость, или когда изменились основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

По смыслу ст.ст.97, 99 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьёй 108 данного Кодекса, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.

Как следует из поступивших материалов, 2 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело № 550162 по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, 5 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело № 654431 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и 10 апреля 2017 года они соединены в одно производство с присвоением регистрационного номера 550162.

29 марта 2017 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и 31 марта 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

20 июля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ.

Обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к совершённым преступлениям подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами.

Принимая решение об изменении обвиняемому меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями УПК РФ и обоснованно учёл как общественную опасность преступлений, инкриминированных ФИО1, так и его личность.

В частности, в обжалуемом постановлении отражено и судом принято во внимание наличие у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства, малолетних детей, отсутствие судимости, его положительные характеристики и трудоустройство.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего аналогичны его пояснениям в суде первой инстанции и принимались во внимание при принятии обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем вопреки доводам потерпевшего суд пришёл к правильному выводу, что нахождение ФИО1 под домашним арестом с применением возложенных ограничений по свободе передвижения и общения, обеспечит его надлежащее участие в уголовном судопроизводстве.

Оснований ставить под сомнение приведённые выводы суда первой инстанции, не имеется.

Из пояснений следователя в судебном заседании следовало, что особая сложность уголовного дела была обусловлена проведением значительного объёма следственных и процессуальных действий.

В настоящее время предварительное следствие по делу окончено, идёт выполнение требований ст.217 УПК РФ – ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Доводы потерпевшего ФИО3 о том, что находясь под домашним арестом, обвиняемый ФИО1 сможет воспрепятствовать уголовному судопроизводству, оказать давление, скрыться от органов предварительного расследования и суда, являются лишь его предположением, и, кроме того, в силу ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае реального нарушения обвиняемым ограничений установленных судом при избрании домашнего ареста, по ходатайству следователя ФИО1 может быть вновь заключён под стражу.

Суд, вынося решение, учитывал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, судебное заседание проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено.

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 4 сентября 2017 года отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба потерпевшего ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Четвёркин С.В.