Апелляционное определение № 33-1834/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Грушко Е.Г.

Дело № 13-402/2025

Докладчик: Белик Н.В.

33-1834/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., рассмотрела в г. Новосибирске 17 февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2025 года, которым отказано ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ордынского районного суда от 23.08.2023 по гражданскому делу № 2-892/2023, апелляционная жалоба возвращена.

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, так как к участию по делу не привлекалась, решением суда ее права нарушены, поскольку при признании права собственности на земельный участок с № по адресу: <адрес>, за ФИО2, заявитель фактически лишилась своего земельного участка по адресу: <адрес>, ввиду того, что согласно произведенными кадастровыми работами (л.д. 123) выявлено наложение земельного участка с № на ее уточняемый земельный участок. С решением суда заявитель ознакомлена - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что районный суд не уполномочен рассматривать апелляционную жалобу по существу, в связи с чем, судом превышены полномочия по разрешению апелляционной жалобы.

Выводы суда о том, что решение принято на основании похозяйственной выписки администрации от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено до настоящего времени, основаны на неверном толковании норм права, поскольку выписка не является правоустанавливающим документов, в материалы дела была представлена выписка из ЕГРН, согласно которой земельный участок, площадью 1474 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на площадь 2700 кв.м.

Ссылается на то, что решением суда фактически на два земельных участка за одним кадастровым номером признано право собственности за ФИО2, в результате чего ФИО1 лишена права собственности на принадлежащий ей земельный участок.

На частную жалобу поступили возражения от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в которых заявители просят определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 321,112 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что указанным решением суда права ФИО1 не нарушаются.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого определения, в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу ст. 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч. 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 постановления Пленума от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно п. 21 данного постановления исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Из материалов дела следует, что решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 23.08.2023 признано право собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м. и земельный участок, площадью 2700 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, с указанием на то, что с решением суда заявитель ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что решением суда нарушены права ФИО1, поскольку при признании права собственности на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, за ФИО2, заявитель фактически лишилась своего земельного участка по адресу: <адрес>, ввиду того, что согласно произведенными кадастровыми работами (л.д. 123) выявлено наложение земельного участка с № на ее уточняемый земельный участок.

Приходя к выводу об отказе в восстановлении ФИО1 срока для подачи апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил исключительно из того, что права ФИО1 обжалуемым решением суда не нарушены, поскольку вопрос о ее правах и обязанностях решением суда не разрешался.

Однако, из разъяснений абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Следовательно, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации регламентируют, что вопрос о том, разрешен ли решением суда вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не может быть окончательно разрешен при рассмотрении ходатайства таких лиц о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении по существу дела в апелляционном порядке.

Вышеуказанные положения судом первой инстанции при разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не были учтены.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки доводы заявителя, послужившие причиной пропуска процессуального срока, а также оставил без оценки срок, в течение которого лицо приняло меры для восстановления своего права.

Из заявления ФИО1 следует, что с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к участию в деле, а также извещении ее о рассмотрении гражданского дела, направлении копий принятых по делу судебных актов, доказательств того, что ФИО1 стало известно о принятом решении ранее указанной заявителем даты в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, в частности отсутствие в материалах гражданского дела сведений о наличии у ФИО1 информации относительно рассмотрения гражданского дела судом, а также обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в разумные сроки, до истечения месяца, с момента когда заявителю стало известно о наличии спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска сроков апелляционного обжалования.

Таким образом, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ФИО1 и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 23.08.2023.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-892/2023.

Передать гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 августа 2023 года на распределение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и рассмотрения в апелляционном порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: /подпись/