Решение № 5-621/2024 7-128/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 5-621/2024

Судья Хисматуллина И.А. УИД 16RS0037-01-2024-005324-33

Дело № 5-621/2024

Дело № 7-128/2025


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи с Бугульминским городским судом Республики Татарстан жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, заявитель) на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения индивидуального предпринимателя ФИО3, поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи городского суда от 25 декабря 2024 года изменить, назначив ему административное наказание в виде предупреждения или приостановления предпринимательской деятельности.

ИП ФИО3, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов и обстоятельств дела, а также доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 названного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Приказом МВД России № 536 от 30 июля 2020 года утверждена форма уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации (приложение № 3), а также Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9) (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2024 года в 17 часов 40 минут в отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан (далее по тексту – ОВМ Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан) было установлено, что 1 ноября 2024 года ИП ФИО3, зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, <адрес>, заключил трудовой договор на срок до 30 ноября 2024 года с гражданином Республики Азербайджан ФИО1, .... года рождения, имеющим национальный паспорт ...., однако в нарушение требований пункта 8 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона № 115ФЗ в срок, не превышающий трех рабочих дней, ИП ФИО3 не уведомил об этом территориальный орган Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации. Уведомление о заключении трудового договора было предоставлено в ОВМ Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан лишь 12 ноября 2024 года.

Вина ИП ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № .... от 4 декабря 2024 года, составленным в отношении ИП ФИО3 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 3-4); уведомлением о заключении трудового договора (л.д. 5-6); журналом уведомлений (л.д. 7-8); рапортом заместителя начальника ОВМ Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан ФИО2 (л.д. 9); распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 13 ноября 2024 года (л.д. 10-11); актом проверки № .... от 15 ноября 2024 года (л.д. 12-13); выпиской из ЕГРИП от 16 ноября 2024 года (л.д. 14-16); объяснениями ФИО3 (л.д. 18); копией паспорта гражданина Республики Азербайджан ФИО1 (л.д. 19-20); объяснениями гражданина Республики Азербайджан ФИО1 (л.д. 21); заявлением о приеме на работу гражданина Республики Азербайджан ФИО1 (л.д. 22); приказом о приеме на работу гражданина Республики Азербайджан ФИО1 (л.д. 23); трудовым договором от 1 ноября 2024 года (л.д. 24); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО3, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, в соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности, в связи с чем оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 в одно производство не имеется.

Довод заявителя о том, что 1 и 2 ноября 2024 года он обращался в ОВМ Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан для уведомления миграционного органа о заключении трудового договора, однако он не смог подать документы по независящим от него обстоятельствам, ничем в материалах дела не подтверждается.

К суждениям заявителя о том, что он лично обращался к заместителю начальника ОВМ Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан ФИО2 5 ноября 2024 года с целью уведомления миграционного органа о заключении трудового договора, суд относится критически и расценивает, как способ привлекаемого лица уйти от предусмотренной законом административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку указанные доводы являются голословными и ничем в материалах дела не подтверждены.

Из материалов дела следует, что уведомление о принятии документов ФИО3 было выдано лишь 12 ноября 2024 года (л.д. 5-7).

Кроме того, обстоятельства совершенного ИП ФИО3 административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ также подтверждаются показаниями заместителя начальника ОВМ Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан ФИО2, которая была допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении данного дела в Бугульминском городском суде Республики Татарстан, будучи предупрежденной судьей городского суда об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 41).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности заместителя начальника ОВМ Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан ФИО2 в исходе настоящего дела, ее небеспристрастности к ФИО3 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.

Административное наказание назначено ИП ФИО3 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением судьи городского суда не свидетельствует о его чрезмерной суровости, и не является основанием для замены административного наказания на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, застрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания, совершенного ИП ФИО3 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа либо административное приостановление деятельности.

Относительно доводов заявителя о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на приостановление предпринимательской деятельности, следует отметить, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из перечисленных нормоположений следует, что административный штраф является менее строгим наказанием относительно административного приостановления деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на административное приостановление деятельности, поскольку последнее ухудшит положение ИП ФИО3

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи городского суда.

Обжалуемое постановление судьи городского суда вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов