Решение № 2-871/2019 2-871/2019~М-5412/2018 М-5412/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-871/2019

гр. дело №2-871/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре – Раповой А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, в отсутствие истца ФИО3, просившего рассмотреть дело без своего участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ФИО1 сумму задатка в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 248 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке.

Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Одн7ако, в названный срок ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор, в связи с чем, основной договор так и не был заключен.

Переданные в качестве задатка денежные средства в сумме 1 000 000 рублей следует считать авансом, который должен быть возвращен покупателю.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку основной договор не был заключен по вине истца, задаток возврату не подлежит. Кроме того, указал, что из содержания иска следует, что задаток является для ответчика неосновательным обогащением. Между тем, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В п. 4 ст. 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями предварительного договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять земельный участок площадью 42 543 кв.м., предназначенный для размещения промышленных объектов и расположенные на нем нежилые здания и сооружения по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Принадлежность отчуждаемого недвижимого имущества подтверждается правоустанавливающими документами.

Согласно п.1.3 предварительного договора продавец и покупатель договорились о том, что между не позднее ДД.ММ.ГГГГ будет заключен основной договор купли-продажи объектов, указанных в п.1.1. Основной договор купли-продажи может быть заключен в любое время с момента подписания настоящего договора и до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

П.1.4 продавец ставит покупателя в известность о том, что продаваемые объекты за исключением земельного участка, находятся в аренде у ООО «Консул» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями раздела второго предварительного договора покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость объектов в размере 25 000 000 рублей.

Часть от указанной суммы в размере 1 000 000 рублей оплачивается покупателем в день подписания сторонами предварительного договора путем передачи продавцу наличных денежных средств. Факт получения денежных средств от покупатель подтверждается распиской в получении денежных средств, которую продавец обязан выдать покупателю. Стороны пришли к соглашению, что сумма денежных средств, указанная в настоящем пункте договора, является задатком (п.2.2.1).

Сумма в размере 14 000 000 рублей должна быть передана покупателю продавцом в день заключения основного договора объектов наличными денежными средствами в присутствии нотариуса, удостоверяющего основной договор и в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.2).

Из содержания п.2.3 договора следует, что не внесение суммы денежных средств в размере 14 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ является отказом покупателя от исполнения обязательств по предварительному договору. В таком случае уплаченный задаток возврату не подлежит, обязательства продавца по указанному договору прекращаются, все достигнутые договоренности по предмету настоящего договора теряют силу.

В случае отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору продавец обязан возвратить покупателю полученный задаток в двойном размере в течение 5 дней со дня отказа от исполнения обязательств по настоящему договору (п.2.4)

Из анализа содержания предварительного договора следует, что сумма 1000 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя ФИО3 перед продавцом ФИО1 заключить основной договор купли-продажи конкретного недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, указанные в п. 2.2.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд признает задатком, поскольку установлено соблюдение сторонами требований ст. 380 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что покупатель не внес в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 14 000 000 рулей.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленный истцом конверт, отправленный в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержащий соглашение о расторжении предварительного договора во внимание не принимается, поскольку отправителем данного письма указан ООО «<данные изъяты> а не истец.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что сделка купли-продажи, срок исполнения которой установлен соглашением сторон до ДД.ММ.ГГГГ не состоялась по вине истца.

Следовательно, задаток, переданный истцом ответчику, возврату не подлежит и как следствие, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 15 февраля 2019 года.