Приговор № 1-79/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 1-79/2023

Уголовное дело № 1-79/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Елисеенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Суворовой О.А., представившей удостоверение №827 и ордер №2068422,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, пенсионера, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии о опьянения в квартире по адресу: <адрес>1, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <***> РУС.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, около 17 часов 45 минут того же дня, не имея прав управления транспортным средством, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление вышеуказанного автомобиля, припаркованного в гараже ограды квартиры по указанному выше адресу, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В этот же день, в 17 часов 55 минут, ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле, на участке местности, расположенного в 3 метрах в северо-западном направлении от центрального входа в магазин «ВИСТ», расположенного по адресу: <адрес>, задержан сотрудниками ДПС МО МВД РФ «Северобайкальский». В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем имел явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, в соответствие с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Суворова О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия и порядок постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель Кретова А.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Суд, руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, при подготовке дела к слушанию изучил следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

Таким образом, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка – студента. Вместе с тем, данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Иных каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

Оценив данные медицинских справок о том, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в совокупности с иными данными о его личности, у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 являлся владельцем транспортного средства автомобиля «HONDA CR-V», 1999 года выпуска, который использовался им ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, квалифицированного по ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал ФИО6 вышеуказанный автомобиль за 100 000 руб. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 приобрел транспортное средство – автомобиль у ФИО1, будучи осведомленным об использовании последним автомобиля при совершении преступления, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации подлежит конфискации иное имущество. При этом стоимость иного имущества должна соответствовать стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч. 2 ст. 104.2 УК РФ).

Поскольку конфискация транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд полагает необходимым принять решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. При определении денежной суммы суд исходит из стоимости транспортного средства при продаже ДД.ММ.ГГГГ. Стороны относительно соразмерности стоимости в сумме 100 000 руб., не оспаривали.

Доводы стороны защиты о том, что органами дознания не разъяснялось ФИО1 о необходимости сохранности автомобиля до разрешения дела, а также то, что в отношении транспортного средства не налагался арест, и соответственно запрет распоряжаться им, суд полагает несостоятельными, поскольку положения п."д" ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Конфисковать у ФИО1 в доход государства 100 000 (сто тысяч) руб., соответствующую стоимости автомобиля «HONDA CR-V», 1999 года выпуска, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной или недостающей суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев