Приговор № 1-44/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017

Уг.дело №1-44-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новый Оскол 29 июня 2017 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Михарева С.А.,

защитника – адвоката Терещенко Е.В.,

подсудимой ФИО1,

представителей потерпевшего – ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Булавиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ родившейся в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты> не судимой

- по ст.106 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 сразу же после родов совершила убийство своего новорожденного ребенка.

Преступление совершено в г.Новом Осколе Белгородской области при таких обстоятельствах:

В ночь с 28 февраля 2017 года на 01 марта 2017 года у ФИО1 произошли физиологические роды в помещении металлического строительного вагончика, расположенного на территории <данные изъяты> по <адрес> с рождением живого ребенка мужского пола.

01 марта 2017 года около 02 часов сразу же после окончания физиологических родов ФИО1, умышленно, с целью причинения смерти рожденному ею мальчику закрыла его нос и рот плацентой, зафиксировав тело, завернула ребенка в свитер зеленого цвета и перевернула вниз лицом, осознавая невозможность самостоятельного совершения им поворотов тела.

В результате этих действий новорожденный мальчик умер на месте происшествия 01 марта 2017 года от механической обтурационной асфиксии вызванной закрытием дыхательных отверстий плацентой.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, сославшись на свои показания на предварительном следствии, изложенные в протоколах явки с повинной, допроса в качестве обвиняемой и проверки показаний на месте (т.1 л.д.245-246, т.2 л.д.214-231, 238-242) о том, что в октябре 2016 года узнав о своей нежелательной беременности и пытаясь ее скрыть, никому о ней не рассказывала, в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращалась, в женскую консультацию на учет не становилась, старалась одевать свободную одежду, чтобы никто не смог заметить, что она беременна. Рожать ребенка она собиралась без чьей-либо помощи по месту своего жительства. В ночь с 28 февраля 2017 года на 01 марта 2017 года она, работая охранником находилась на своем рабочем месте на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Около 23 часов 28 февраля 2017 года у нее отошли воды и начались схватки. Она сильно испугалась, у нее начался стресс, в связи с тем, что она не предполагала что роды начнутся раньше. Для того чтобы родить ребенка она пришла в помещение расположенного на территории <данные изъяты> строительного вагончика, взяв при этом с собой кофту зеленого цвета, фрагмент халата красного цвета и имевшуюся у нее футболку розового цвета. Она легла на кровать и начала рожать. Роды проходили в период с 23 часов 28 февраля 2017 года до 02 часов 01 марта 2017 года, во время родов она испытывала сильную боль. По окончании родов увидела, что плод был мужского пола, он стал кричать, что указывало на его жизнеспособность. Из-за того, что ребенок кричал не переставая, она, находясь в стрессовом состоянии, закрыла ему нос и рот плацентой, после чего завернула в кофту зеленого цвета и перевернула вниз лицом, осознавая, что ребенок задохнется, так как не сможет самостоятельно перевернуться. Спустя некоторое время ребенок перестал дышать, в связи с чем она поняла, что он скончался. О том, что родила ребенка никому не сообщала, а 9 марта 2017 года труп ее новорожденного ребенка был обнаружен рабочими <данные изъяты> в помещении строительного вагончика.

Вина подсудимой подтверждается, кроме ее показаний показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов и графиком работы.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 суду сообщил, что работает в отделе опеки и попечительства управления социальной защиты населения муниципального района «Новооскольский район». В связи с привлечением в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу ему стало известно, что 09.03.2017 в помещении строительного вагончика, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу <адрес> обнаружен труп новорожденного ребенка. В настоящее время все трое малолетних детей подсудимой в связи с привлечением ее к уголовной ответственности находятся в социально-реабилитационном центре <адрес>.

Показания подсудимой и представителя потерпевшего подтвердили свидетели С., Т. суду, а Б., Ф. суду и на предварительном следствии (т.2 л.д.26-29, 42-45) сообщив, что 09.03.2017 года утром при уборке помещения строительного вагончика, расположенного на территории <данные изъяты> С. и Т. обнаружили труп новорожденного ребенка. О случившемся было сообщено в полицию. При этом Ф. и Б. показали, что с 28 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года подсудимая находилась на рабочей смене. Со слов Б. у ФИО1 отбирались образцы слюны для сравнительного исследования. В дальнейшем ей стало известно, что по результатам проведенных экспертных исследований выяснилось, что матерью новорожденного ребенка, труп которого был обнаружен 09 марта 2017 года в строительном вагончике на территории <данные изъяты> является ФИО1, которая после этого похудела, а голова трупа была деформирована, как это бывает при сильном утягивании беременными живота на последних месяцах беременности.

Показания допрошенных по делу лиц подтверждаются графиком работы сотрудников <данные изъяты> согласно которому в период с 28 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года ФИО1 находилась на рабочем месте (т.3 л.д.39).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что 09.03.2017 г. в период с 10 ч.56 м. до 12 ч. 22 м. в помещении строительного вагончика на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> на полу на кофте зеленого цвета, под которой лежала розовая футболка со следами бурого цвета, рядом с фрагментом ткани красного цвета обнаружен труп новорожденного мужского пола (т.1 л.д.8-28).

05.05.2017 г. следователем осмотрены с составлением протокола: кофта зеленого цвета, фрагмент ткани красного цвета, футболка розового цвета, фрагмент паласа коричневого цвета, изъятые 09.03.2017 года в ходе осмотра места происшествия – помещения строительного вагончика, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.186-190).

По заключениям эксперта обнаруженный на месте происшествия ребенок является новорожденным, о чем свидетельствует наличие пуповины, родовой опухоли, следы крови из родовых путей матери на коже, сыровидная смазка и меконий в толстой кишке. Младенец является доношенным и зрелым, родился живым, о чем свидетельствует наличие газа в легких и расправленная легочная ткань. Новорожденный был жизнеспособным, о чем свидетельствует длина тела более 45 см и масса более 2500 г, отсутствие каких-либо видимых врожденных пороков развития. Сроки начала и продолжительности беременности, начала и продолжительности родов, время, место и обстоятельства наступления смерти ребенка, указанные подсудимой, соответствуют установленным при экспертизе трупа признакам доношенности, зрелости, живорожденности и жизнеспособности новорожденного (т.2 л.д.65-70, 128-131).

В соответствии с заключением эксперта подсудимая является биологической матерью новорожденного ребенка, труп которого обнаружен 09.03.2017 года на территории <данные изъяты> (т.2 л.д.82-87).

Судебной экспертизой подтверждено, что обнаруженные на месте преступления кофта, фрагмент ткани (халата), футболка и фрагмент паласа имеют следы крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. Такие результаты могли быть получены в случае происхождения крови от одного лица с группой В? с сопутствующим антигеном Н. Таким лицом могла быть подозреваемая ФИО1; в случае смешения крови двух и более лиц, в организме которых присутствуют антигены В и Н, в связи с чем не исключается смешение крови новорожденного ребенка с кровью подозреваемой ФИО1 (т.2 л.д.100-103).

В ходе производства ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы, на основании сравнения показаний ФИО1 с объективными данными об обстоятельствах рождения и смерти новорожденного противоречий не выявлено. Ее показания в части сроков беременности, родов, продолжительности жизни и смерти ребенка следует считать состоятельными. Наиболее вероятной причиной смерти новорожденного при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО1, является механическая обтурационная асфиксия от закрытия дыхательных отверстий (носа, рта) плацентой (т.2 л.д.171-181).

Выводы экспертов научно обоснованны и сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленных предметов, обследования потерпевшего, правильность их у суда не вызывает сомнений.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 <данные изъяты>

Выводы этой экспертизы так же научно обоснованны и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного обследования подсудимой, изучения материалов дела, их правильность у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно обстановке, правильно воспринимала происходившие события, ее суждения по всем вопросам последовательны и логичны, а действия во время совершения общественно-опасного деяния были осознанны и мотивированы. Суд признает подсудимую вменяемой.

Изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства, в совокупности достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей на предварительном следствии и суду, за более достоверные суд принимает показания, данные ими следователю, с учетом дополнения и уточнения в судебном заседании, суд частично соглашается с их объяснением причины противоречий забывчивостью, поскольку со времени исследуемых событий действительно прошло время, при этом суд отвергает утверждения свидетелей Б. и Ф. о том, что они не читали содержание проколов их допроса, поскольку эти процессуальные документы содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие об обратном. Суд так же учитывает, что эти свидетели и подсудимая являются коллегами по работе, а Б. состоит в таких отношениях с подсудимой, при которых доверяет ей присмотр за своими детьми, что указывает на их заинтересованность в исходе дела.

Утверждения же свидетелей о том, что они не знают кто мать ребенка, труп которого был обнаружен, и не видели следов беременности у подсудимой прямо согласуются с показаниями последней о том, что она никому не рассказывала и принимала меры к сокрытию беременности.

Суд, так же отмечает, что имеющиеся в показаниях подсудимой и явке с повинной противоречия в указании даты и времени обстоятельств преступления не существенны, поскольку не влияют на юридическую оценку содеянного подсудимой, ее показания в этой части данные на допросе подтверждаются рабочим графиком и показаниями свидетелей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.106 УК РФ – убийство матерью новорожденного ребенка, сразу же после родов.

Подсудимая действовала с прямым умыслом.

ФИО1 понимала характер и общественную опасность совершаемых ею действий, предвидела и желала наступления общественно - опасных последствий в виде причинения смерти своему ребенку.

Ее действия были последовательны и объединены единой целью – причинения смерти новорожденному сразу же после окончания физиологических родов. С этой целью она в короткий промежуток времени перекрыла плацентой дыхательные пути ребенка, зафиксировала его в положении лицом вниз и оставила на полу в нежилом строительном вагончике. Именно в результате совершенных ею действий ребенок умер от механической обтурационной асфиксии.

Мотивом совершения преступления было нежелание подсудимой воспитывать и заботиться об этом ребенке.

Подсудимая во время совершения преступления не находилась в состоянии аффекта на что указывают осмысленный характер ее действий и заключение судебной психиатрической экспертизы о состоянии ее психического здоровья.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По настоящему делу нет обстоятельств, отягчающих наказание, а обстоятельствами смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, наличие малолетних детей, совершение преступления впервые и высокую степень раскаяния в содеянном выразившуюся в ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В данном случае ФИО1 совершила преступление в условиях неочевидности, она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении еще до того, как предварительным следствием было установлено, что именно она является матерью пострадавшего ребенка, а в последующем только от нее стали известны дата, время, способ, мотив и иные существенные обстоятельства ею содеянного.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п."з" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления заведомо для виновного в отношении малолетнего, беззащитного, находящегося в зависимости от виновного лица, поскольку сама ст.106 УК РФ предполагает в качестве квалифицирующего признака совершение преступления в отношении новорожденного лица, заведомо, в силу своего возраста беззащитного и находящегося в зависимости от подсудимой и это обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.

ФИО1 не судима, привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних по ст.5.35 КоАП РФ 01.07, 17.08 и 30.12.2016 года; <данные изъяты>

ФИО1 совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, между тем исходя из фактических обстоятельств совершенного ею преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд так же не усматривает.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой суд полагает, что для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей ей надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

Местом для отбывания наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд определяет колонию – поселение.

Подсудимая разведена, ее трое малолетних детей содержатся в социально-реабилитационном центре <адрес> именно в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, при этом двое из детей имеют отца и бабушку. Подсудимая систематически уклонялась от исполнения обязанности по воспитанию своих детей, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения отсрочки наказания, предусмотренной ст.82 УК РФ и вынесения в настоящее время предусмотренного ст.313 ч.1 УПК РФ постановления о передаче малолетних детей на попечение близких родственников либо помещении их в социальные учреждения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства (т.2 л.д.191): кофту зеленого цвета и футболку розового цвета надлежит передать по принадлежности подсудимой ФИО1, фрагменты ткани красного цвета и паласа коричневого цвета, изъятые 09.03.2017 года в ходе осмотра места происшествия - уничтожить.

Защиту подсудимой по назначению суда осуществлял адвокат Терещенко Е.В.. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимой в бюджет. Оснований для ее освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии - поселении.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнение приговора по направлению осужденной ФИО1 в колонию-поселение возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Белгородской области.

Обязать ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, для получения предписания и направления к месту отбывания наказания явиться в группу специального учета УФСИН России по Белгородской области по адресу: <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение или со дня задержания и заключения под стражу в соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ.

Взыскать в доход государства в счет возмещение процессуальных издержек с ФИО1 1650 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: кофту зеленого цвета и футболку розового цвета передать по принадлежности подсудимой ФИО1, фрагменты ткани красного цвета и паласа коричневого цвета, изъятые 09.03.2017 года в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья