Решение № 12-237/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-237/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 согласно которому в действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, она была подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе указано, что постановление от /дата/ являются незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

О данном постановлении заявителю стало известно из информационного портала «Госуслуги» /дата/, а поэтому срок обжалования в соответствие с требованием ч.1 ст. 30.3 Ко АП РФ не пропущен.

Согласно договору купли-продажи от /дата/ ФИО1 продала автомобиль БМВ 3201А г/н № регион ФИО3 зарегистрированному в <адрес>.

Передача данного транспортного средства от продавца к покупателю произошла в момент заключения договора купли-продажи, без подписания передаточного акта.

Согласно выписки банка с расчетного счета ФИО1 следует, что /дата/ и /дата/ она находилась в <адрес> и совершала покупки по карте.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении ФИО3

При таких обстоятельствах ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на жалобу ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствие с п.1.3 Пленума ВС РФ № от /дата/ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Ко АП РФ» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ в 23 часов 37 минуты по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель, управляя автомобилем БМВ 3201А г/н № регион превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечена ФИО1 как собственник транспортного средства.

ФИО1 не оспаривает, что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превышение установленную скорость движения автомобиля БМВ № г/н № регион.

Однако, исследовав доводы жалобы ФИО1, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что /дата/ в 23 часов 37 минут по адресу: <адрес>, автомобилем БМВ № г/н № регион управляла не ФИО1, а поэтому она не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения.

Так, согласно договору купли-продажи от /дата/, заключенному в простой письменной форме автомобиль БМВ №н № регион был продан ФИО3 за 100.000 рублей.

В соответствие с п. 127 приказа МВД РФ № от /дата/ « Об утверждении административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» следует, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства регистрация права собственности ФИО1, на автомобиль БМВ 3201А г/н № регион была прекращена /дата/.

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно представленным справкам по операциям ПАО «Сбербанк России» следует, что /дата/ в 10 часов 52 минуты и /дата/ в 03 часов 46 минут были совершены операции по оплате товаров и услуг в <адрес> по карте Visa Classic, держателем которой является ФИО1

Таким образом, /дата/ в 23 часов 37 минут, когда работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превышение установленную скорость движения автомобиля БМВ № г/н № регион, последний находился в собственности и пользовании ФИО3

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 п.2 Ко АП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Ко АП РФ.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП в действиях ФИО1.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья