Решение № 2-749/2017 2-749/2017~М-582/2017 М-582/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-749/2017

Дело № 2-749/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, в составе :

Председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре Ломако А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №ф от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать задолженность в размере 1 115 194,47 руб., в том числе: сумма срочного основного долга 63 432,16 руб., сумма просроченного основного долга -160 546,94 руб., сумма срочных процентов- 57,09 руб., сумма просроченных процентов -89 563,06 сумма процентов на просроченный основной долг -39 593 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 439 926,64 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 322 075,17 руб.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истец указал, что Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в сумме 350 000,00 рублей, на срок № месяцев, со ставкой № % в день.

В силу п. № кредитного договора, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила 1 115 194,47 рублей. В адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о досрочном погашении суммы задолженности, которое было проигнорировано. При этом соглашениями сторон не предусмотрен обязательный претензионный порядок. В силу положений ст. ст. ст. 309,п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился о месте и времени слушанья дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Представил суду письменное заявление по существу предъявленных исковых требований, в котором указал, что банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. С условиями заключенного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре. Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались. Материалами дела подтверждается, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 1 115 194,97 руб., в том числе: 223979,10 -сумма основного долга, 129213,56 сумма процентов, 439926,65 –неустойка на просроченный основной долг, 322075,17 неустойка на просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о погашение задолженности, однако требования истца ответчиком не исполнены. При этом обязательный претензионный порядок соглашением сторон не предусмотрен, равно как и обязанность Банка по информированию заемщика о размере задолженности, порядке, сроках и реквизитах погашения задолженности. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие обязанности кредитора направлять какие либо сведения, связанные с исполнением кредитного договора, в адрес должника. Подобная обязанность кредитным договором либо законом не предусмотрена. Кредитор не обязан следить за исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника –это его право напомнить о наличии задолженности, о возможности начисления процентов за просрочку исполнения обязательств. Согласно п. 1,2 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ, в соответствии с федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об официальном издании, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсант» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных законом о Банкротстве. На сайте www.bankrot.fedresurs.ru имелись сведения о то, что на ГК «Агентство по страхованию вкладов», выполняющую функции временной администрации по управлению банком АКБ «Пробизнсбанк» (ОАО), назначенной приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, возлагается осуществление с ДД.ММ.ГГГГ функции, предусмотренные ст. 189.32, 189,52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временная администрация по управлению банком АКБ «Пробизнесбанк» действует до вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. На официально сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» www.asv.org.ru в сети «Интернет» в свободном доступе размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договора. Следует учитывать, что в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Таким образом, доводы о том, что должник не знал о том, каким образом погашать задолженность по кредитному договору не состоятельны. Причиной просрочки являются неверные действия должника. Кроме того, доказательств того, что ответчик предпринимал реальные меры, направленные на погашение задолженности, суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные исковые требования частично, в части основного долга и процентов, при этом пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО АКБ Пробизнесбанк» кредитный договор на сумму 350000 рублей. На момент банкротства банка, оплату осуществлял регулярно, каждый месяц, определенного числа, согласно графику платежей. Оплату по договору осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в офис банка в <адрес>, в офисе была размещена информация о банкротстве банка и указывались реквизиты, на которые нужно было переводить платежи по кредитному договору. Пояснил, что он на почте пытался оплатить платеж по предоставленным реквизитам, но платежи не принимали, пытался оплатить платеж через кассу «Сбербанка», но нужно было уплачивать комиссию в № рублей, что его не устроило, так как по кредитному договору платежи должны приниматься либо в кассе либо в банкомате. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору он не перечисляет. Каких-либо уведомлений ему от банка не приходило, до ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от банка о необходимости погасить задолженность по кредиту, однако, он задолженность гасить не стал, поскольку в уведомлении предлагалось разового погасить всю задолженность, а у него таких денег не было.

Суд выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 350 000 рублей на срок № месяцев под № % в день (л.д.№).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив кредит на сумму, указанную в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету № заемщика ФИО1 (л.д. № ).

Факт получения ответчиком денежных средств также подтвержден выпиской по лицевому счету ( л.д. №) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. № кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно до № числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно № Договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом № % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с № кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашения задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязательства по заключенному между сторонами договору надлежащим образом не исполнил. С августа ДД.ММ.ГГГГ должником платежей по погашению кредита не производилось.

На требование истца о погашении задолженности (л.д.№), ответчик не реагирует, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, он должен досрочно возвратить всю сумму кредита с уплатой причитающихся процентов.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1115 194,47 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга 63432,16 рублей; сумма просроченного основного долга 160546,94 рублей, сумма срочных процентов -57,09 рублей, сумма просроченных процентов - 89563,06 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг - 39593,41 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг – 439926,64 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты – 322075,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика, что сумма неустойки является завышенной.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи ст.333 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора процент за пользование кредитом установлен – №% в день. Размер штрафных санкций рассчитан согласно условий кредитного договора исходя из №% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть размер неустойки превышает процент за пользование кредитом в № раз, что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, о чем также свидетельствует и соотношение сумм неустойки, предъявленной истцом к взысканию ( 762001,81 рублей) и основного долга ( 223979,1 рублей).

При снижении размера неустойки суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; учитывается, что неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем исходя из периода просрочки, соотношения суммы неустойки сумме просроченных платежей на ДД.ММ.ГГГГ, превышение размера неустойки относительно определенного в договоре процента за пользование кредитом; превышение размера штрафных санкций над размером задолженности по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, полагает определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на суму 368192,66 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 223979,10 рублей, 129213,56 –сумма процентов, 15000 рублей – пени.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется, поскольку снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368192,66 рублей, из которых: 223979,10 рублей – задолженность по основному долгу, 129213,56 рублей – задолженность по процентам, 15000 рублей –пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», государственную пошлину в размере 8210,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ