Решение № 12-1/2020 12-47/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

10 января 2020 годаг. Владивосток

Заместитель председателя Тихоокеанского флотского военного суда ФИО3 при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В.в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>,рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на решение судьи 35 гарнизонного военного суда от 21 ноября 2019 года, которымоставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УГИБДД УМВД России <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 (далее – инспектор ДПС) от 19 сентября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно этому постановлению около 9 часов 16 сентября 2019 года в районе дома № по <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение с ним.

Указанное постановление инспектора ДПС ФИО4 обжаловал в гарнизонный военный суд.

Решением судьи 35 гарнизонного военного суда от 21 ноября 2019 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тихоокеанский флотский военный суд,ФИО4 выражает несогласие с постановлением инспектора ДПС и решением судьи, просит постановление отменить в связи с допущенными существенными нарушениями требований КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО4 отмечает, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, в связи с чем у него отсутствовало время для понимания существа вменяемого ему административного правонарушения. Ссылаясь на ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО4 считает не основанными на законе выводы судьи в решении об отсутствии нарушения его права на защиту при производстве по делу. Также он приводит суждение о недопустимости рассмотрения инспектором ДПС составленного в отношении него протокола на месте, поскольку соответствующее ходатайство им не было заявлено. Считает, что рассмотрение протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом нарушает принцип беспристрастности, поскольку имеется косвенная заинтересованность такого лица, составившего данные процессуальные документы.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 4 ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как видно из материалов дела, инспектор ДПС правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, установив совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Событие инкриминируемого правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протокола об административном правонарушении,объяснений ФИО4 и потерпевшей ФИО2, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено инспектором ДПС с нарушением принципа беспристрастности ввиду его составления должностным лицом, ранее составившим протокол об административном правонарушении, равно как и доводы о невручении копии протокола об административном правонарушении ФИО4 и невозможности рассмотрения протокола на месте ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, тщательно проверены судьёй гарнизонного военного суда при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 вывод судьи гарнизонного суда о соблюдении порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствии нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного в отношении Мушурова постановления, является правильным.

Согласно объяснениям инспектора ДПС ФИО1. в гарнизонном суде ФИО4 19 октября 2019 года было предложено получить копию протокола об административном правонарушении в Управлении ГИБДД, однако он этим правом не воспользовался.

Также из материалов дела не усматривается ограничения права Мушурова пригласить защитника. Постановление по делу об административном правонарушении инспектором ДПС вынесено после разъяснения ФИО4 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и получения от него объяснений о согласии с обстоятельствами дела и признании им виновности в совершении административного правонарушения. При этом ФИО4, имеющий высшее юридическое образование, отвод инспектору ДПС ФИО1. в порядке, определенном ст. 29.3 КоАП РФ, не заявлял и против рассмотрения дела на месте не возражал. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО1. в исходе дела, не установлено. Составление этим должностным лицом процессуальных документов в ходе производства по делу о его заинтересованности в исходе дела, о чём утверждает ФИО4 в своих жалобах, не свидетельствует и основанием для его устранения от рассмотрения дела не является.

Выводыдолжностного лица и судьигарнизонного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении являются правильными и обоснованными.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 4.1КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС и решения судьи гарнизонного военного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи 35 гарнизонного военного суда от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

ФИО3