Приговор № 1-6/2024 1-85/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-6/2024

Дело № 1 – 6/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 29 января 2024 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.

При секретаре: Кривохижа А.С.;

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края по письменному поручению ФИО1;

Подсудимого: ФИО2;

Защитника: адвоката Адвокатской палаты Красноярского края ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Представителя потерпевшего ФИО4, действующей на основании доверенности СД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5;

Переводчика: ФИО6.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Таджикистана, гражданина Республики Таджикистан, имеющего вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних и 2-х несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, зарегистрированного и проживающего на территории Республики Таджикистан по адресу: <адрес>, на территории Российской Федерации не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Краснотуранском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

12 мая 2023 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут у ФИО2, находившегося на правой обочине проезжей части участка автодороги г. Минусинск — с. Беллык 67 км. + 800 метров в Краснотуранском районе Красноярского края, по ходу движения автомобилей из г. Минусинск Красноярского края в с. Беллык Краснотуранского района Красноярского края, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, в ходе происходящего конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, 12.05.2023 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на правой обочине проезжей части участка автодороги г. Минусинск — с. Беллык 67 км. +800 метров в Краснотуранском районе Красноярского края, по ходу движения автомобилей из г. Минусинск Красноярского края в с. Беллык Краснотуранского района Красноярского края, стоя лицом к лицу в непосредственной близости к ФИО4, из правого кармана надетой на нем куртки достал нож, и действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, удерживая указанный нож за рукоятку в своей правой руке, применяя данный нож в качестве оружия, нанес один удар лезвием указанного ножа в область левого предплечья ФИО4 После чего ФИО4 повернулся левым боком к стоящему лицом к нему ФИО2, и последний, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, нанёс лезвием вышеуказанного ножа, удерживаемого в своей правой руке, один удар в область спины ФИО4, после чего прекратил свои преступные действия.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО4 телесные повреждения, выразившиеся в проникающем ранении в правую плевральную полость с локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки в седьмом межреберье справа на границе лопаточной и задне-подмышечной линии с повреждением плевры, осложнившегося правосторонним гемотораксом и колото-резаного ранения левого предплечья. Ранение в седьмом межреберье справа проникало в грудную полость, согласно п. 6.1.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ранение левого предплечья не являлось опасным для жизни в момент причинения, согласно п. 27 приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оценить его не представляется возможным (не отслежен в динамике, не известна длительность расстройства здоровья, вызванного им). Повреждения могли возникнуть от двух травматических воздействий с силой, превышающей порог сопротивляемости поврежденных тканей. При этом потерпевший располагался областями тела, на которых имеются повреждения к воздействию травмирующего предмета (предметов), что могло иметь место при вышеописанных обстоятельствах и в срок 12.05.2023 г.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 признал в полном объеме и, воспользовавшись правами, предоставленными ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ было вынесено постановление об оглашении показаний подсудимого ФИО2, данные им в ходе представительного расследования, в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 85-92), где он в присутствии защитника и переводчика показал, что 12.05.2023 г. на своем автомобиле Тойота (микроавтобус) груженом овощами и фруктами, двигался по автодороге Минусинск – Беллык Минусиснкого района Красноярского края и на участке автодороги 37 км. +800 метров (не доезжая ФИО7 район) стал обгонять впереди идущую по дороге фуру (автомобиль большегруз), но так как дорога шла вверх, а его автомобиль был груженым, не смог закончить маневр и, вернулся на свою полосу движения. При этом увидел сзади автомобиль ВАЗ 2106 зеленого цвета, которыйобогнал его (ФИО8), стал перед ним тормозить и вилять, мешая ему (ФИО8) проехать. В связи с чем он (ФИО8) остановился на правой обочине указанной автодороги и вышел из своего автомобиля. Автомобиль ВАЗ 2106 также остановился и из него вышел парень (в настоящее время установлены данные - потерпевший ФИО4 Они подошли друг к другу и ФИО4 (потерпевший) стал разговаривать с ним (ФИО8) резко повышенным тоном. Он (ФИО8) на ФИО4 не кричал, последнему не угрожал, не оскорблял, когда ФИО4 нанёс ему (Обвиняемому) удар своей рукой в челюсть справа, после чего ФИО4 развернулся и стал убегать. Для него (ФИО8) данный удар ФИО4 был неожиданным. От данного удара он испытал физическую боль, растерялся, оскорбился, поскольку в его (ФИО8) народности не принято такое отношение младших к старшим. Он (ФИО8) перед ФИО4 ни в чем виноват не был. Но решил не развивать этот конфликт, а разрешить его мирно по приезду в с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края, просто поговорив с ФИО4 Поэтому сел в свой автомобиль и поехал в сторону с. Краснотуранск Краснотуранского района, доставлять свой товар. Проезжая далее по автодороге Минусинск - Беллык в Краснотуранском районе, на участке автодороги 67 км. + 800 метров, снова увидел перед своим автомобилем автомобиль ФИО4, который вновь стал притормаживать и вилять, мешая ему (ФИО8) ехать. Тогда он (ФИО8) на указанном участке автодороги снова остановил свой автомобиль на правой обочине. ФИО4 также остановил свой автомобиль. Он (ФИО8) вышел из своего автомобиля, и пошел в сторону ФИО4, при этом по привычке положил свою правую руку в карман надетой на нем куртке, ФИО4 шел на встречу. Находясь лицом друг к другу с ФИО4, последний снова нанес ему (ФИО8) удар своей рукой в область правого глаза. От этого он (ФИО8) также испытал физическую боль. Это снова было неожиданно, он очень разволновался, оскорбился и, нащупав правой рукой нож в кармане своей куртки, вытащил нож из кармана и нанёс ФИО4 удар ножом ФИО4 по руке слева, и далее машинально, нанес второй удар ножом в область спины ФИО4, после чего свои действия прекратил и больше ФИО4 удары не наносил. ФИО4 от него отошел, не кричал, следов крови он (ФИО8) не видел. ФИО4 сел в свой автомобиль, а он сел в свой автомобиль и поехал в сторону <адрес>. Нож, которым он нанес удары ФИО4, до этого момента постоянно находился у него (ФИО8) в кармане рабочей одежды для того, чтобы вскрывать коробки с товаром.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, допросив свидетелей, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО9 (подсудимый) арендовал у неё в квартире одну комнату по адресу: <адрес>, в которой проживал с 2021 <адрес> ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны. 12.05.2023 г. ФИО2 пришел с работы и сказал, что сегодня с кем-то подрался. Вечером этого же дня ФИО2 задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 136-139), данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что 12.05.2023 г. в утреннее время ФИО2 пришел домой и сказал ей, что он сегодня дрался. Она (Свидетель) видела, что под глазом у ФИО2 припухлость имеется и покраснение (под каким глазом точно не помнит). Потом ФИО2 ушел на работу. Вечером ФИО2 вернулся домой и снова стал говорить ей, что дрался, но подробностей этого она понять не смогла.

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что является родным братом ФИО2 Последнего может охарактеризовать только с положительной стороны как хорошего сына для родителей, мужа для своей жены и отца для своих детей. 12.05.2023 г. ему (Свидетелю) позвонил ФИО2 и сказал, что произошел конфликт, дрался, но фамилию не называл с кем (в настоящее время установлено, что это ФИО4), просил оказать потерпевшему помощь, так ка он попал в больницу и что его (Обвиняемого) задержали сотрудники полиции. Так как они (свидетель и ФИО2) проживают в разных районах, то приехать к брату в с. Краснотуранск Краснотуранского района он (Свидетель) смог только на следующий день 13.05.2023 г., но ФИО2 уже был арестован. Он (Свидетель) встретился в больнице г. Минусинск с ФИО4 и оказывал всяческую помощь – приносил фрукты, продукты питания и т.п. и т.д. В ходе беседы ФИО4 рассказал, что ранее с ФИО2 (обвиняемый) конфликтов не было. Но 12.05.2023 г. когда оба ехали на своих машинах из города в с. Краснотуранск Краснотуранского района, то оба не уступили друг-другу дорогу. Когда разговаривали, то он (ФИО4) не сдержался и кулаком ударил ФИО2 по лицу. Откуда ФИО2 взял нож, он ФИО4 не видел.

Свидетель стороны защиты ФИО11 в судебном заседании показал, что является родным дядей ФИО2 Последнего может охарактеризовать только с положительной стороны как хорошего сына для родителей, мужа для своей жены и отца для своих детей. Все близкие очень переживают произошедшие события.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ФИО4 (л.д. 109-112), данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что 12 мая 2023 г. он (ФИО4) поехал в г. Абакан Республика Хакасия за товаром на своем автомобиле ВАЗ 2106 государственный номер №. Из г. Абакан он выехал с товаром в с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края около 09 часов утра. Двигаясь по трассе (автодороге) Минусинск — Беллык, проехав отвороты на с. Кавказское Минусинского района и с. Листвягово Краснотуранского района, на подъезде к Стелле «Краснотуранский район», он (ФИО4) догнал автомобиль «Тойота» микроавтобус и хотел обогнать данный микроавтобус, но не смог, поскольку микроавтобус не пропускал его (ФИО4) на свою полосу, виляя перед ним. Он (потерпевший) видел, что микроавтобус гружен и не может обогнать впереди идущие автомобили. В какой-то момент он (потерпевший) обогнал указанный микроавтобус и тоже начал мешать движению данного автомобиля (микроавтобуса). Сделал он (ФИО4) это для того, чтобы проучить водителя микроавтобуса. Затем он (ФИО4) решил остановиться на обочине для того, чтобы поговорить с водителем микроавтобуса, почему последний не дает ему возможности обогнать. Данный автомобиль (микроавтобус) также остановился и из него вышел ФИО2 (обвиняемый), владелец овощного магазина в с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края. С ФИО2 он (потерпевший) разговаривал на повышенных тонах. Сам ФИО2 не оскорблял его (ФИО4) ни на русском языке, ни на Таджикском. Он (потерпевший) был очень раздражен на ФИО2 и в порыве своей злости, первый ударил ФИО2 в область лица. ФИО2 ничего не ответил на его (потерпевшего) удар, так как растерялся, а он (потерпевший) быстро вернулся в свой автомобиль и уехал. Не доезжая до с. Краснотуранск Краснотуранского района по автодороге Минусинск - Беллык на 67 км. + 800 м., он (ФИО4) увидел, что микроавтобус ФИО2 его начал догонять. Тогда он решил не дать ФИО2 возможности его обогнать, и начал всячески мешать в этом. Затем он (ФИО4) вновь остановил свой автомобиль на правой обочине дороги для того, чтобы до конца выяснить отношения с ФИО2 Последний тоже остановился и вышел из автомобиля, подошел к нему (потерпевшему) и они начали выяснять отношения. В этот момент ФИО2 взял его (ФИО4) за ворот одежды и потянул к себе, при этом спросил, «Что ему (ФИО4) от него (ФИО8) нужно?». Что еще говорил ФИО2, он (ФИО4) не помнит, но его (потерпевшего) оскорбило то, что ФИО2 взял его за одежду. Ему (потерпевшему) было очень не комфортно, и он кулаком своей правой руки нанес ФИО2 один удар в область лица. Вывернувшись он (ФИО4) встал к ФИО2 левым боком и в этот момент почувствовал на предплечье своей левой рукой резкую боль и острый край лезвия, поняв, что ФИО2 ударил его (ФИО4) режущим предметом. Затем он (ФИО4) почувствовал еще резкую боль в области спины. Понял, что ФИО2 ударил его ножом. После нанесения ему (ФИО4) ударов, ФИО2 пошел к своему автомобилю, а он (ФИО4) сел в свой автомобиль и поехал в с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края. ФИО2 после того, как ударил его (ФИО4) не высказывал угроз убийством, а также не догонял его (ФИО4) с целью причинения ещё вреда. 12.05.2023 г. им (потерпевшим) спровоцирован конфликт, в результате которого ФИО2 (обвиняемый) причинил ему (ФИО4) ножевое ранение. Он (ФИО4) также хотел принести свои извинения ФИО2 за свое поведение. Когда он (ФИО4) находился в больнице к нему постоянно приходил брат ФИО2 - ФИО24 приносил продукты питания и всегда интересовался, есть ли у него в чем-либо нужда. Родственники ФИО2 возместили ему (ФИО4) моральный вред в размере 150 000 рублей. ФИО2 он (потерпевший) простил. В настоящее время причиненный ему физический, моральный вред ФИО2 полностью заглажен.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 133-135), данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что 12.05.2023 г. утром рано ФИО4 (потерпевший) один на своем автомобиле ВАЗ 2106 поехал в г. Абакан Республика Хакасия. Через некоторое время, около 10 часов ему на телефон позвонил ФИО4 и сказал, что ему (ФИО4) плохо, он не может дышать, что не может больше ехать, попросилприехать к нему (потерпевшему), сказав, что не доехал до с. Краснотуранск Краснотуранского района немного и просил отвезти его (ФИО4) в больницу. Он (ФИО20) на своем автомобиле поехал в сторону 21-го километра. Не доезжая поворота на 21-ый километр, увидел автомобиль ФИО4, подъехал к последнему. ФИО4 находился в салоне автомобиля. Он (ФИО21) осмотрел ФИО4 и увидел, что у последнего вся футболка была в крови, на теле: на спине и на левой руке были раны. Он посадил ФИО4 в свой автомобиль и отвез в больницу с. Краснотуранск Краснотуранского района. ФИО4 сказал, что в пути следования его остановил какой-то мужчина, который потом ударил его ножом (в настоящее время установлены данные – обвиняемый ФИО2). Подробности он (ФИО4) ему (Свидетель №1) не говорил, так как ему (ФИО4) было плохо. В дальнейшем ФИО4 отвезли в больницу г. Минусинск Красноярского края. 13.05.2023 г. он (ФИО22) навещал ФИО4 в больнице и последний рассказал, что когда ехал из г. Абакана Республика Хакасия, немного не доезжая поворота на с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края с трассы, хотел обогнать автомобиль ФИО2 - гражданин Таджикистана, который проживает в с. Краснотуранск и у которого имеется магазин по продаже овощей и фруктов. Однако ФИО2 не пропустил ФИО4 Потом они остановились на обочине. ФИО2 схватил ФИО4 за шею. Из-за этого ФИО4 ударил ФИО2 После чего последний откуда-то взял нож, ФИО4 не видел, откуда ФИО2 взял этот нож, и этим ножом ударил ФИО4 сначала по левой руке, когда ФИО4 прикрывался рукой. ФИО4 испугался, хотел убежать от ФИО2, но последний, когда ФИО4 отвернулся, чтобы убежать, ударил потерпевшего ножом в спину.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:

· Сведениями из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Краснотуранский» старшего лейтенанта полиции ФИО10 согласно которым, 12.05.2023 г. в КГБУЗ «ФИО12» с телесными повреждениями в виде ножевого ранения со стороны спины и правого предплечья, поступил Умаров Умеджон Абдусаломович (том 1 л.д. 23);

· Сведениями из протокола явки с повинной от 12.05.2023 г. согласно которым ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о том, что 12.05.2023 г. в первой половине дня он, используя нож, причинил телесные повреждения неизвестному ему лицу (в настоящее время личность потерпевшего установлено это ФИО4), в ходе конфликта на трассе Краснотуранск — Минусинск Краснотуранского района Красноярского края (том 1 л.д. 46 - 48);

· Сведениями из протокола осмотра места происшествия от 11.06.2023 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которым местом происшествия является участок автодороги Минусинск — Беллык 67 км. + 800 метров в Краснотуранском районе Красноярского края, на расстоянии 800 метров в северном направлении от километрового столба с обозначением 67 по ходу движения транспорта из г. Минусинск Красноярского края в с. Беллык Краснотуранского района Красноярского края. На осматриваемом участке автодороги проезжая часть имеет асфальтированное покрытие, линию разметки сплошную посреди проезжей части, и по левому и правому краям проезжей части вдоль обочин. Справа от правого края проезжей части имеется обочина гравийная и далее — прилегающая территория в виде поля (том 1 л.д. 74-81);

· Сведениями из протокола проверки показаний на месте от 11.06.2023 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которым потерпевший ФИО4 находясь около административного здания МО МВД России «Краснотуранский» по адресу: <адрес>, предложил проехать на участок автодороги «Минусинск — Беллык». Находясь на участке автодороги «Минусинск — Беллык» 67 км. + 800 метров по направлению движения из г. Минусинск Красноярского края в сторону с. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края, ФИО4 пояснил, что на данном месте 12.05.2023 в утреннее время он остановился. Рядом с его автомобилем остановился на своем автомобиле ФИО2 (обвиняемый). Он (потерпевший) пошел на встречу ФИО2, чтобы поговорить с последним. При подходе друг к другу — ФИО2 (обвиняемый) резко правой рукой стал наносить удар. Он (ФИО4) стал закрываться от удара левой рукой, и почувствовал на своей левой руке удар от руки ФИО2 с чем-то острым, отчего он (ФИО4) испытал резкую боль и понял что получил удар ножом. Он (ФИО4) стал уворачиваться от ударов ФИО2 и, повернувшись к последнему левым боком, почувствовал снова удар ножом в спину слева, отчего испытал резкую боль и стал убегать от ФИО2 (том 1 л.д. 64 - 73);

· Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданина ФИО4 обнаружены повреждения в виде: проникающего ранения в правую плевральную полость с локализацией кожной раны на задней поверхности грудной клетки в седьмом межреберье справа на границе лопаточной и задне-подмышечной линии с повреждением плевры, осложнившегося правосторонним гемотораксом, а также колото-резаного ранения левого предплечья. Ранение в седьмом межреберье справа проникало в грудную полость, согласно п. 6.1.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ранение левого предплечья не являлось опасным для жизни в момент причинения, согласно п. 27 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ оценить его не представляется возможным (не отслежен в динамике, не известна длительность расстройства здоровья, вызванного им). Повреждения могли возникнуть от двух травматических воздействий с силой, превышающей порог сопротивляемости поврежденных тканей. При этом потерпевший располагался областями тела, на которых имеются повреждения к воздействию травмирующего предмета (предметов), что могло иметь место при обстоятельствах и в срок 12.05.2023 г. (том 1 л.д. 176 - 181);

· Заключением судебной криминалистической (трасологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения на одежде ФИО4, изъятой в ходе выемки 27.06.2023 в хирургическом отделении КГБУЗ «ФИО12», относятся к типу колото-резаных. Данные повреждения образованы однолезвийным клинком, лезвие которого немного затуплено и обух имеет дефект. Оставлены ножом, представленным на экспертизу (том 1 л.д. 189 - 204);

· Заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом, схож с кухонными ножами, которые относятся к ножам хозяйственно — бытового назначения и не относятся к холодному оружию (том 1 л.д. 160 - 167);

· Сведениями из протокола выемки от 27.06.2023 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которым из помещения хирургического отделения КГБУЗ ФИО12 изъяты вещи ФИО4, а именно: кофты мужской, штанов мужских (том 1 л.д. 209 - 214);

· Сведениями из протокола осмотра предметов от 30.06.2023 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которым осмотрены: 1) Кофта черного цвета типа «толстовка» с капюшоном. На рукавах осматриваемой кофты, по линии плеча до локтевого сгиба на каждом рукаве имеется по три полосы белого цвета. Спереди на кофте имеется накладной карман в районе живота, на клапане которого имеется надпись «Adidas», также на передней части кофты в правом верхнем углу имеется белый логотип «Adidas». На кофте обнаружены следующие повреждения: на левом рукаве, на задней поверхности локтевой части рукава повреждение сквозное линейное длиной 22 мм., расположенное на расстоянии 206 мм. от среза низа рукава и на расстоянии 12 мм. от шва нижнего среза рукава. В месте расположения данного повреждения на рукаве, а также на краях указанного повреждения имеются значительные загрязнения в виде пятен бурого цвета. Кроме того, на задней поверхности плечевой части рукава обнаружено повреждение линейное длиной 18 мм., которое располагается на расстоянии 90 мм. от верхнего плечевого шва рукава и на расстоянии 75 мм. от шва нижнего среза рукава. На спинке кофте (или на оборотной стороне кофты) имеется линейное сквозное повреждение длиной 19 мм., расположено на расстоянии 290 мм. от нижнего края кофты и на расстоянии 200 мм. от левого бокового края кофты, в месте расположения указанного повреждения имеются пятна бурого цвета;

2) Нож, состоит из клинка, выполненного из металла серого цвета, и рукояти, выполненной из древесины, с двумя заклепками из металла золотистого цвета. Общая длина ножа - 136,1 мм., длина клинка - 75,7 мм., наибольшая ширина клинка - 9,6 мм., длина рукояти - 60,4 мм. Клинок ножа однолезвийный, с двухсторонней заточкой. Задний конец рукояти имеет частичные разрушения в виде расщепления древесины (том 1 л.д. 215 - 220).

Оценив все вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, и с учетом установленного события преступления и квалификации данной государственным обвинителем, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с положениями п.п. «г, и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование на стадии досудебного производства раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного расследования еще до возбуждения уголовного дела, способа, места и мотива совершения преступления, а также выдачи орудия преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании материальной помощи в период прохождения потерпевшим лечения в медицинском учреждении, а также принесения извинения потерпевшему, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание подсудимым своей вины и деятельное раскаяние в содеянном.

В тоже время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведении во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о том, что ФИО2 состоит на учете у врача психиатра, а также того, что он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, а характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо, ФИО2 в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь положениями требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения ФИО2 преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания. Что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ - исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

По мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного. По мнению суда, исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества. В связи с чем, при назначении наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (совершено тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы), суд считает необходимым назначить ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании положений ч. 2 ст. 97, ст. 108 и ст. 255 УПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к мнению о том, что:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский» (том 1 л.д. 221-222), по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожению,как орудие совершения преступления;

- кофта мужская темного цвета, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский» (том 1 л.д. 221-222), по вступлению приговора в законную силу, подлежит возвращению законному владельцу по принадлежности – ФИО4.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 303, ст.ст. 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 по настоящему делу меру пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

ФИО2 до вступления приговора в законную силу, содержать в ПФРСИ ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО13 под стражей в период с 12 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с 12 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский», уничтожить;

- кофту мужскую темного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский», возвратить законному владельцу по принадлежности – ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения ему копий.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт