Апелляционное постановление № 22-4660/2025 22К-4660/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/10-36/2025

Судья – Айвазова И.М. Дело № 22-4660/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Решетняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2025 года,

которым жалоба ФИО2 ...........13, действующего в интересах ФИО2 ...........14 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 25.04.2025 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО3, о признании незаконными бездействий следователей СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО4 и ФИО3 выразившиеся в невыполнении постановления следователя ФИО4 от 21.10.2024 года, о признании незаконными бездействий следователя ФИО4 по невыполнению требований зам. прокурора г. Армавира Макарова Д.А, изложенных в постановлении от 02.12.2024 года, о признании незаконными бездействий следователя по выполнению требований прокурора г. Армавира, а также не наложении ареста на имущество ФИО5 и продлении срока ареста денежных средств, размещенных в банке, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1 действующий в интересах ФИО6 о признании незаконным постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 25.04.2025 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО3, о признании незаконными бездействий следователей СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО4 и ФИО3 выразившиеся в невыполнении постановления следователя ФИО4 от 21.10.2024 года, о признании незаконными бездействий следователя ФИО4 по невыполнению требований зам. прокурора г. Армавира Макарова Д.А, изложенных в постановлении от 02.12.2024 года, о признании незаконными бездействий следователя по выполнению требований прокурора г. Армавира, а также не наложении ареста на имущество ФИО5 и продлении срока ареста денежных средств, размещенных в банке.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2025 года, жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку постановлению и.о. заместителя прокурора г. Армавира Глущенко С.Г. от 28.04.2025 года об отмене постановления следователя ФИО3 от 25.04.2025 года о приостановлении предварительного следствия. Указывает, что основные выводы суда, по которым он фактически отказался рассматривать жалобу, нуждаются в особом анализе и оценке. Кроме этого, суд первой инстанции не придал значения доводам жалобы пояснениям ФИО1 в судебном заседании, что и второе вынесенное следователем ФИО3 постановление от 25.04.2025 года о частичном удовлетворении ходатайства, как и отмененное по причине немотивированности первое постановление следователя ФИО3, также в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ является немотивированным. Также отмечает, что вывод суда о том, что решение по ходатайству принято в срок, также не соответствует действительности. Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования судом первой инстанции при вынесении постановления были выполнены.

Как следует из представленных материалов, следователем СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО4 17.09.2024 возбуждено уголовное дело № 12401030005001434, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что 03.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя тайно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, ведя переписку в мессенджере «Вотсап» относительно покупки товара и его последующей доставке покупателю, убедило ФИО6 осуществить предоставленную услуга в сумме 47 200 рублей на номер лицевого счета (номер указан в постановлении) открытого в ПАО «Уралсиб» Банк, однако взятые на себя обязательства не выполнил, чем причинил ущерб на указанную сумму.

26.02.2025 начальником следственного отдела Отдела МВД России по г. Армавиру ФИО7 вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя ФИО4 и передано следователю ФИО3

При этом уголовное дело неоднократно приостанавливалось, в последующем постановления отменялись как руководителем следственного органа, так прокурором г. Армавира, в данный момент постановление следователя ФИО3 от 25.04.2025 о приостановлении предварительного следствия отменено и направлено в СО ОМВД России по г. Армавиру для производства дополнительного расследования. 07.05.2025 следователь ФИО3 возобновила предварительное следствие, срок следствия установлен до 07.06.2025.

17.09.2024 ФИО6 постановлением признан в качестве потерпевшего по уголовному делу и 18.09.2024 допрошен в качестве потерпевшего.

18.10.2024 представителем потерпевшего ФИО6 ФИО1 заявлено ходатайство о проведении ряда следственных и иных процессуальных действий, которое в установленные законом сроки было рассмотрено и удовлетворено следователем, о чем вынесено постановление от 21.10.2024.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, следователями ФИО4 и ФИО3 выполнен ряд следственных действий.

Суд первой инстанции, изучив представленные ему материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания бездействия следователей СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО4 и ФИО3 настоящее время не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по жалобе заявителя ФИО1 судом первой инстанции принято в установленном законом порядке, соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева