Приговор № 1-182/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-182/2025

61RS0017-01-2025-001380-79 Дело № 1-182/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 4 июня 2025 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Вострова А.А.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Литвиченко В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гончаренко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что он ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Новошахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 23.10.2024, вступившем в законную силу 05.12.2024, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей (штраф не оплатил), с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (наказание не отбыл), 19.01.2025, около 16 часов 35 минут, заведомо зная, что он подвергнут административному наказанию, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «NISSAN ALMERA» (Ниссан Альмера) с государственным регистрационным знаком <***>, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и направился в сторону <адрес>. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь на участке автомобильной дороги, расположенном на 993 км. Федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» <адрес>, в 17 часов 05 минут 19.01.2025 был остановлен старшим инспектором ДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции №2 ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 для проверки документов. В ходе проведения проверки, у последнего возникли основания полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. В период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 35 минут 19.01.2025, ФИО1 выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался. В соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 полностью себя признал виновным в совершении преступления. В момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Гончаренко К.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель Литвиченко В.И. не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

На момент дачи ФИО1 показаний в качестве подозреваемого (01 апреля 2025 года) сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения им преступления, о которых им стало известно из рапорта о задержании ФИО1 от 19.01.2025, а также протокола допроса свидетеля ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до этого им не известную, но имеющую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. В связи с чем, его признательные показания, при явной очевидности обстоятельств, не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту регистрации положительно, женатого, не судимого, не трудоустроенного, влияния назначенного наказания на исправление, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья его и членов его семьи, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что окажет на него должное воздействие и обеспечит цели наказания, поскольку его исправление и достижение иных целей уголовного наказания возможно путем применения в отношении него именно данного вида наказания.

К лицам, к которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

В качестве дополнительного наказания ФИО1 суд считает необходимым определить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку им совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Автомобиль «NISSAN ALMERA» (Ниссан Альмера), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5, подлежит возврату ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «NISSAN ALMERA» (Ниссан Альмера) с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - возвратить владельцу ФИО5;

- DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования от 19.01.2025, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красносулинского

районного суда А.А. Востров