Приговор № 1-113/2024 1-19/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-113/2024

Дело № 1-19/2025

УИД № 25RS0031-01-2024-000951-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при помощнике судьи Мазур Н.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Ханкайского района Аргунова Д.М., помощника прокурора Могилатовой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ярошенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<иные данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, образование среднее общее, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом Приморского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Так, он в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7 возникшей на почве личных неприязненных отношений с последней, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, хотя при должной предусмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть их наступление, осознавая фактический характер и противоправность своих действий и, желая их совершить, нанес руками и ногами не менее 15 ударов в область головы ФИО7 и не менее 33 ударов руками и ногами в области тела ФИО7, причинив последней своими вышеуказанными умышленными преступными действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде:

- <иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что с ФИО22 они прожили 13 лет, всё делали вместе, иногда ругались, но телесные повреждения он ей не причинял. ДД.ММ.ГГГГ с утра они с ФИО22 пошли за грибами, вернулись примерно в 14.00 – 15.00 часов, грибы продали за самогон. Примерно в 19.00 – 20.00 часов ФИО22 пошла к ФИО2 №3 и осталась у неё ночевать, ранее она иногда оставалась ночевать у ФИО2 №3. Он лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и примерно в 14 час 30 мин пошел к ФИО2 №3. У ФИО2 №3 были ФИО2 №1, ФИО7, ФИО2 №5 и ФИО2 №6, чуть позже подошел ФИО2 №2 Они все выпивали, все, в том числе, ФИО22 были пьяные. Он стал выпивать вместе с ними. Через некоторое время ушла ФИО2 №1, затем ФИО23 увёл ФИО2 №5, потом ушел ФИО2 №6, примерно в 19 час 45 мин он и ФИО22 тоже ушли. Он был в нормальном состоянии, ФИО22 была пьяная. Когда они пришли домой, он включил телевизор, они допили остатки самогонки, которую забрали с собой от ФИО2 №3. Затем они с ФИО7 стали танцевать, ФИО22 прыгнула на него, он её не удержал и они упали, он упал на спину, а она была за ним. Он посадил ФИО22 на диван, она сказала, что ударилась головой. Он предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась. Он сказал ей ложиться спать, а сам пошел смотреть телевизор. ФИО22 отказалась ложиться спать в комнате, так как накануне – 22 августа в комнате упала банка с краской, и там был сильный запах краски. ФИО22 оставалась на кухне. Примерно через 15 минут он увидел, что ФИО22 нет, и решил, что она ушла к ФИО2 №3, после чего лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ после 9.00 часов он вышел кормить хозяйство и увидел, что ФИО22 лежит на спине в огороде, примерно на расстоянии 1,5 метров от крыльца. ФИО22 была в одежде, но одежда была вся в листве. Глаза у ФИО22 были закрыты, но она дышала. Он подумал, что ФИО22 пьяная и побрызгал на неё водой, ударил ладонью по щекам, чтобы она очнулась, но она не реагировала. На лице ФИО22 ни крови, ни побоев не было, была только губа запавшая, по его мнению, она была в нормальном состоянии, с похмелья. Он хотел вызвать скорую помощь, но на телефоне не было денег. Потом он давал ей пить чай, но она его отталкивала. Он вернулся в дом, посмотрел телевизор, примерно в 13.00 часов вышел на улицу и сфотографировал ФИО22 на телефон, чтобы потом показать ей, как она себя вела. На ФИО22 были лосины черного цвета до колена, безрукавка – сетка, обуви не было. ФИО22 лежала в том же положении, как и утром, когда он к ней подходил первый раз. Он пошел в баню, взял одеяло и положил ФИО22 на одеяло, в доме взял табуретку и положил ФИО22 под голову, чтобы она не захлебнулась рвотными массами. Он не обратил внимания, подавала ли ФИО22 признаки жизни, но она не разговаривала, никак не реагировала. Он пошел в дом, а когда снова вышел на улицу, увидел, что голова ФИО22 упала на землю, он взял её под мышки и подтащил к дому к лавочке, под голову положил подушку и ушел к ФИО2 №3. Время было примерно 13 час 30 мин. Он спросил у ФИО2 №3, была ли у неё ФИО22, она ответила, что не было. Он сказал ФИО2 №3, что ФИО22 болеет, как «очухается», подойдёт. Потом пришли ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №2, они все выпивали спиртное. У ФИО2 №3 он находился примерно до 18.00 часов. Он пришел домой, ФИО22 была уже в другом месте, без штанов, глаза открыты. Он пошел к ФИО23, ФИО2 №2 пошел с ним, посмотрел, потом ушел, пришла ФИО2 №1, позвонила в полицию. После 19.00 часов приехали сотрудники полиции, потом приехала скорая помощь. Сотрудники полиции изъяли его одежду: 2 футболки, шорты, кеды, эти вещи он надевал, когда пошел к ФИО2 №3, другую одежду не изымали. Откуда на теле ФИО22 взялись телесные повреждения, ему не известно. ФИО22 отсутствовала дома с 22.00 часов до 07.00 часов. Он не мог причинить ФИО22 телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта. Конфликтных ситуаций с ФИО22 у него не было, он её не бил. ФИО2 ФИО2 №3 могла его оговорить, но по какой причине, он не знает. Также ФИО2 №1 и ФИО2 №2 могли его оговорить, так как возможно хотели завладеть их домом. Кто мог причинить ФИО22 телесные повреждения, он не знает. В мае 2024 года ФИО22 брала кредит, а в дальнейшем в телефоне было сообщение от Сбербанка, что долг передали коллекторам, возможно, приезжали коллекторы. На его вещах нет следов, значит, он не виноват. Сотрудники полиции на него давление не оказывали. ФИО2 №3 он фотографии ФИО22 не показывал. У него не было мотива причинять телесные повреждения ФИО7

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что он проживал совместно с ФИО7 у них были хорошие отношения, но и происходили скандалы, в основном, когда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Конфликты происходили из-за того, что ФИО22 его ревновала. Также у них с ФИО22 происходили драки, и он причинял ей телесные повреждения, наносил удары по лицу, по голове, бил в основном руками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 30 мин он пришел в гости к ФИО2 №3, где находилась ФИО7, которая употребляла спиртное. Он тоже стал распивать спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 17 час 30 мин они с ФИО7 пошли домой. Дома они продолжили распивать самогон. В ходе распития спиртного ФИО22 опять стала его ревновать, и у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он облил ФИО22 водой, чтобы она успокоилась. Так как в комнате пахло краской, ФИО22 ушла спать в баню, а он посмотрел телевизор и лег спать. Телесные повреждения он ей в этот день не причинял. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 07 час 30 мин, ФИО22 дома не было. Он вышел на улицу и возле огорода за домом увидел ФИО22, которая лежала на земле, на спине. Он подошел к ФИО22, глаза у неё были закрыты, на губах была пена, нижняя губа запал внутрь рта, ФИО22 пыталась шевелить рукой и тяжело дышала, хрипела. Он попытался привести её в чувства, облил водой, похлопал по щекам, и ему показалось, что всё нормально. Он взял в бане одеяло, постелил его под ФИО22, под голову ФИО22 подложил табуретку, после чего ушел в дом. Когда через некоторое время вышел на улицу, то увидел, что ФИО22 скатилась с табуретки и лежала на одеяле. Он подтащил ФИО22 к крыльцу дома, облокотил её спиной к шкафчику, под голову положил подушку. ФИО22 тяжело дышала, хрипела, но на его действия не реагировала. Затем он пошел к ФИО2 №3 с целью распития спиртного и хотел спросить, что делать с ФИО22, так как думал, что ФИО22 с похмелья, но ФИО2 №3 он сказал, что ФИО22 ушла из дома. У ФИО2 №3 еще кто-то находился в гостях, но кто именно он не помнит. Распив спиртное, он пошел домой. Сколько было времени, он не помнит. Во дворе он увидел, что ФИО22 лежала без штанов и трусов и лежала в другом месте, примерно на расстоянии двух метров от места, где он её оставил. ФИО22 лежала на спине, глаза были закрыты, она не дышала и не подавала признаков жизни. Он попытался сделать массаж сердца, что происходило дальше, он помнит плохо. Вину в совершении указанного преступления он не признает, данное преступление не совершал, телесные повреждения ФИО22 не причинял. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО7 вернулись от ФИО2 №3, они с ФИО22 еще выпили спиртное, включили музыку и стали танцевать. Во время танца ФИО22 прыгнула ему на пояс, отчего они оба упали. ФИО22 упала лицом на пол отчего у неё могла возникнуть травма головы. Он поднял ФИО22, посадил на диван, и ФИО22 сказала, что у неё болит голова. Он предложил вызвать скорую помощь, но она отказалась. После того, как ФИО22 ушла спать в баню, он вышел её проверить, но ФИО7 в бане не было (т.1 л.д.83-89,97-101, 110-114).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, не подтвердил в той части, что ранее бил ФИО22. Протокол прочитал бегло, поэтому замечаний не сделал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, а также изменение показаний, данных в ходе предварительного расследования в той части, что между подсудимым и ФИО7 ранее не происходили драки и он не причинял ей телесные повреждения, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей: ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, которые подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, а также материалами уголовного дела, в связи с чем, суд расценивает показания подсудимого ФИО1, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказывается показаниями свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО2 №7 суду показала, что работает фельдшером скорой помощи КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». Согласно карте вызова, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 12 мин поступил вызов, сначала диспетчеру, ей вызов передали в 20 час 14 мин, в это же время они выехали в <адрес>. На место прибыли в 21 час 12 мин. В вызове указан адрес: <адрес>. Они подъехали, их провели за дом, там женщина лежала на земле, женщина была мертва, она констатировала смерть. Мужчина представился сожителем женщины и сказал, что обнаружил сожительницу ФИО22 без признаков жизни во дворе своего дома около полутора часов назад. Тело женщины лежало на земле во дворе дома. На женщине была надета только кофта-сетка. На лице были гематомы множественные, на задней поверхности трупные пятна, окоченение трупа.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что точную дату он назвать не может, помнит, что число было 24, к нему пришел ФИО1 и сказал, что с Ленкой что-то не так, лежит мертвая. Он сказал об этом своей жене и она вызвала скорую и полицию. Отношения между ФИО1 и ФИО22 были нормальные, ругались, но лично он никаких конфликтов между ними не видел. Дом ФИО1 и ФИО22 находится через 2-3 дома от его дома. Со двора его дома не просматривается, что происходит во дворе дома у Слюсаря, но услышать можно, если кричат. До произошедших событий он видел ФИО1 у ФИО2 №3, он заходил в гости к ФИО2 №3, также у ФИО2 №3 в гостях были ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №1 ФИО2 №5 был выпивший и он повёл его домой, Слюсаря вроде бы еще оставался. Была ли там ФИО7, он не видел. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, но был адекватный. В следующий раз он видел ФИО1, когда он пришел к нему домой и сообщил о смерти Елены. Был ли это этот же день или другой, он сказать не может. Когда ФИО1 сообщил о смерти Елены, он пошел к ним домой посмотреть. Они со ФИО1 прошли через веранду дома и в палисаднике он увидел, что ФИО22 лежала чем-то накрытая, лежала раздетая. Он не обратил внимания были ли на лице ФИО22 телесные повреждения. От увиденного он расстроился, и побежал домой, рассказал жене, а она вызвала скорую помощь. ФИО1 пришел к ним, так как ближе чем они, других соседей нет. Место, где лежала ФИО22 со двора дома, с улицы не просматривается, но, если хорошо посмотреть, можно увидеть. По соседству со Слюсаря и ФИО22 он проживал давно. ФИО1 и ФИО7 ругались, иногда она полицию вызывала, но никому не жаловалась. В <адрес> у него проживает мама. Если идти к его матери, то проходишь мимо дома ФИО1 тот день, когда обнаружили тело ФИО7, он ходил к матери и проходил мимо дома ФИО1 Когда проходил мимо их дома, то слышал голоса, возможно, работал телевизор. Слюсаря в трезвом состоянии нормальный, а когда выпивший, начинает «доставать». ФИО7 в состоянии опьянения могла оскорбить без причины, но как хозяйка нормальная, в огороде порядок. ФИО1 и ФИО7 часто выпивали, но в деревне все пьют. Следователь его допрашивал, с протоколом он был ознакомлен, в протоколе всё соответствовало действительности.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 №2 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в <адрес>. В <адрес> по этой же улице ранее проживала ФИО7 со своим сожителем ФИО1 Данные граждане вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, ФИО1 часто устраивал дебоши и провоцировал конфликты. В состоянии опьянения Слюсаря ведёт себя агрессивно, не сдерживает эмоции. Между ФИО1 и ФИО7 на почве употребления спиртного часто возникали конфликты, в ходе которых ФИО1 часто избивал ФИО7, бил по голове и телу, ФИО7 постоянно ходила с гематомами и ссадинами. По данному факту делались сообщения в полицию, приезжали сотрудники скорой медицинской помощи, чтобы оказать медицинскую помощь ФИО7 ФИО7 также часто жаловалась на ФИО1 из-за постоянных побоев. ФИО1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как агрессивного, импульсивного, вспыльчивого человека. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он пришел в гости к ФИО2 №3, которая проживает по <адрес> в <адрес>. У ФИО2 №3 находился ФИО1, они стали распивать алкоголь. Через некоторое время он ушел. В тот день ФИО7 у ФИО2 №3 не было. Примерно в 14 час 30 мин он решил сходить в гости к своей матери, так как там уже находилась его супруга. По пути следования к своей матери он проходил мимо дома ФИО7 и ФИО1 Он услышал какой-то крик, который доносился со стороны дома ФИО1 Он понял, что кричал ФИО1, что конкретно кричал Слюсаря, он не разобрал. ФИО7 и ФИО1 он не видел. Он не обратил особого внимания, так как ФИО1 и ФИО7 часто ругались. Вечером, примерно в 19.00 часов к нему домой пришел ФИО1 и сообщил, что ФИО7 умерла. Его супруга решила сходить и проверить, а когда вернулась, то сообщила, что она обнаружила во дворе дома ФИО1 ФИО7, которая была мертва, после чего супруга сообщила в полицию. Кто-либо посторонний в гости к ФИО1 и ФИО7 не приходил, в основном они ходили к кому-либо в гости. Конфликтов у ФИО7 ни с кем не было, она помогала многим жителям села по хозяйству. Конфликты у неё были только со ФИО1 (т.1 л.д.141-146).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердил частично, не подтвердил в той части, что его супруга ходила домой к ФИО1 после того, как ФИО1 сообщил о смерти ФИО22, поскольку к ФИО1 сначала ходил он, а не его супруга.

Учитывая временной промежуток с момента происходивших событий и допроса свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, данным в ходе предварительного следствия у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт показания свидетеля ФИО2 №2, данные в ходе предварительного расследования достоверными и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что ФИО1 пришел к ним домой вечером 24-го и сказал, что ФИО7 мертва. Она пошла посмотреть. ФИО22 лежала в саду за домом на земле мёртвая в одной футболке, прикрытая каким-то одеялом. Ей показалось, что на лице у ФИО22 были синие пятна. Затем она поехала к брату ФИО1 ФИО1 был пьяный, ничего не пояснял. ФИО1 и ФИО7 «пили» вместе и дрались постоянно. ФИО1 причинял ФИО7 телесные повреждения, как-то она даже лежала в больнице. Когда ФИО1 трезвый, он нормальный, а пьяный буйный, но и ФИО7 провоцировала конфликты. 23 августа примерно до обеда она была в гостях у ФИО2 №3, там же были ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО1 и ФИО7, еще был её супруг ФИО2 №2 При ней конфликтов между ФИО22 и Слюсаря не было. Когда она уходила от ФИО2 №3, её супруг еще там оставался. На следующий день они пришли к ФИО2 №3 опохмеляться, там был ФИО1 Она спросила у него, где Ленка, а он сказал, что она на речку, наверное, убежала. В тот день она ФИО7 не видела. К ФИО2 №3 она пришла утром и находилась у неё часа два, после чего пошла к себе домой. В этот же день в 13.30 она поехала к свекрови на обед на велосипеде и, проезжая мимо дома подсудимого, она слышала, как подсудимый кричал «Лена, Лена», она решила, что они опять ругаются. Голос ФИО22 она не слышала, но видела, как ФИО1 стоял над ней, махал руками, а бил или нет, она сказатть не может. ФИО22 в этот момент лежала в палисаднике. С дороги этот палисадник видно. Она уже точно не помнит, приходил ли её муж к свекрови, так как он каждый день ходил к матери, но помнит, что муж ей говорил, что когда шел мимо дома ФИО1, то тоже слышал громкие голоса во дворе. Если её муж сказал, что они возвращались от свекрови вместе, значит так и было. Когда она 23 августа была у ФИО2 №3, ФИО7 говорила ФИО2 №3, что ФИО1 «гонял» её накануне, поэтому она ночевала у ФИО2 №3.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 приехала к нему домой и сказала, что ФИО7 мертвая. ФИО2 №1 вызвала скорую и полицию, после чего он и ФИО2 №1 пошли домой к ФИО1 Во дворе возле дома, со стороны огорода на земле лежала ФИО7 сверху была одежда, снизу ничего не было. ФИО1 не пояснял, что произошло. Он не обратил внимания, были ли телесные повреждения у ФИО7, кровь он не видел, следов волочения он тоже не видел. ФИО1 и ФИО7 жили нормально, при нём конфликтов между ними не было. Раньше он у ФИО7 телесных повреждений тоже не видел. Он не может сказать, злоупотребляли ли они спиртными напитками. Брат ездил на заработки на Камчатку. Он не знает, были ли у ФИО7 и ФИО1 с кем-либо неприязненные отношения, незнакомых лиц в селе он не видел. Охарактеризовать ФИО7 может, как наглую, конфликтную, но хозяйка она хорошая. Ему известна жительница села ФИО2 №3, его брат и ФИО22 часто к ней ходили, помогали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 №4 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2 №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его брат ФИО1 более 10 лет проживал по адресу: <адрес> совместно с сожительницей ФИО7, с ними он никаких отношений не поддерживал. ФИО7 и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии опьянения ФИО1 ведёт себя агрессивно, своё поведение не контролирует. Ему известно, что между ФИО1 и ФИО7 происходили конфликты, в ходе которых ФИО1 применял физическую силу в отношении ФИО7, избивал её. Периодически он видел ФИО7 с телесными повреждениями – ссадинами и гематомами на лице и теле. В их отношения он не вмешивался, так как они не общались (т.1 л.д.153-156).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №4 подтвердил частично, пояснив, что он не говорил следователю, что ФИО1 избивал ранее ФИО7 и, что ФИО1 и ФИО7 злоупотребляли спиртными напитками.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 №4 в той части, что он не говорил следователю, что ФИО1 избивал ранее ФИО7 и, что ФИО1 и ФИО7 злоупотребляли спиртными напитками, суд признает недостоверными показания свидетеля в данной части, считает, что данные показания не соответствуют действительности, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, и признает достоверными показания, данные свидетелем ФИО2 №4 на предварительном следствии, поскольку данные показания подробны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи свидетеля, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от свидетеля не поступало и расценивает показания свидетеля ФИО2 №4, данные в ходе судебного следствия в данной части, как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что ему известно, что летом 2024 года умерла ФИО7 Помнит, что в деревне был какой-то праздник, они выпивали спиртное. Примерно после обеда он и ФИО2 №6 зашли в гости к соседке ФИО2 №3, там находилась ФИО2 №1, возможно находился подсудимый, а возможно он пришел позже. ФИО22 он не видел. У ФИО2 №3 он находился недолго, возможно около часа, потом ушел домой. Он уходил первый, но точно не помнит, кто оставался у ФИО2 №3. В дальнейшем ФИО2 №6 ему сказал, что ушел после него. У ФИО2 №3 они все распивали спиртное. О взаимоотношениях между ФИО7 и ФИО1, ему ничего не известно, он не видел ФИО7 избитой.

ФИО2 ФИО2 №6 суду показал, что точную дату назвать не может, но помнит, что был какой-то праздник и он с ФИО2 №5 зашли в гости к соседке ФИО2 №3, примерно в обеденное время. У ФИО2 №3 находилась ФИО2 №1 Возможно также находился ФИО1, а возможно он пришел после них, он точно не помнит, была ли ФИО22, он тоже не помнит. Сколько по времени они пробыли у ФИО2 №3 он точно не знает, но не больше двух часов, так как уходили, еще было светло. Он был сильно выпивший. Первый ушел ФИО2 №5, ему помогал ФИО2 №2, а потом он уходил. Кто еще оставался, когда он уходил, он точно не помнит, так как был сильно выпивший. Ему известно, что ФИО1 раньше уезжал на заработки на рыбу, а когда не уезжал, то в селе помогал жителям. Он не видел ранее, чтобы ФИО1 избивал ФИО7

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, к ней пришла ФИО7 и попросилась остаться переночевать, так как ФИО1 избивал её. Она разрешила остаться. ФИО1 и ФИО7 злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии опьянения ФИО1 часто вёл себя агрессивно, провоцировал конфликты, не мог контролировать свои эмоции, часто избивал ФИО7 Она часто видела на лице и теле ФИО7 гематомы и ссадины. Она предлагала ФИО7 уйти от Слюсаря, но ФИО22 говорила, что ей некуда идти. По поводу избиения ФИО7 ФИО1, делали сообщения в полицию, приезжала скорая помощь. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней в гости пришла ФИО2 №1, ФИО7 находилась еще у неё дома. ФИО22 и ФИО23 стали употреблять спиртное, она с ними не пила. Примерно в 14 час 30 мин пришел ФИО1 и тоже стал с ними распивать спиртное. Примерно в 15 часов ФИО2 №1 ушла, а ФИО22 и ФИО1 остались. Примерно в 20.00 часов Слюсаря и ФИО22 ушли домой, забрав с собой остатки самогона. Каких-либо конфликтов между ними в тот день не было, они вели себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов к ней в гости пришел ФИО2 №2, а незадолго до его прихода пришел ФИО1 Когда ФИО1 пришел, она спросила, где ФИО7, на что он ответил, что «сейчас очухается и придёт». Также у неё в гостях находились ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №1 Когда она находилась на веранде к ней подошел ФИО1 и в мобильном телефоне показал фотографию, на которой была изображена ФИО7, которая лежала на земле на спине с вытянутыми ногами и с закрытыми глазами. ФИО1 сказал, что это он сфотографировал ФИО22. После чего ФИО1 продолжил распивать спиртное. ФИО7 в тот день не пришла. ФИО1 ушел примерно в 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришла ФИО2 №1 и сообщила, что обнаружила ФИО7 без признаков жизни во дворе дома. Кто-либо из посторонних в дом к ФИО1 и ФИО7 не приходил, они в гости никого не приглашали. Конфликтов у ФИО7 ни с кем не было кроме ФИО1 (т.1 л.д.147-152).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО7 является его матерью. Последний раз со своей матерью он общался ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между его матерью и ФИО1 были нормальные, о каких-либо ссорах между ними, ему никто не говорил. Его мать говорила, что ФИО1 ей во всём помогал. Каких-либо следов повреждения на теле матери, он не видел. Ему известно, что ФИО1 курил и изредка употреблял спиртные напитки (т.1 л.д.130-133).

В заявлении, поступившем от потерпевшего ФИО3 №1 в адрес суда, он просит назначить ФИО1 строгое наказание (т.2 л.д.124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО8 с участием специалиста была осмотрена территория двора <адрес> муниципального округа Приморского края. В ходе осмотра во доре дома обнаружен труп ФИО7. на лбу и носу трупа имеются ссадины, на левом веке выраженный сине-фиолетовый кровоподтек, в области правой и левой брови две выраженные гематомы, на левой ягодице ссадина со следами вещества бурого цвета. На одежде трупа – сетчатой майке светлого цвета следов крови не обнаружено. Нижняя часть тела обнажена. Далее в ходе осмотра во дворе обнаружен табурет, на котором обнаружены 3 фарфоровые кружки. На расстоянии 1 метра от трупа по направлению к крыльцу дома, в тазу обнаружены женские лосины черного цвета и трусы женские темного цвета с дефектами ткани в виде разрывов. В огороде обнаружена 1 стеклянная бутылка объёмом 0,5 литра из-под пива «<иные данные изъяты>». В кустарнике обнаружена одна стеклянная бутылка из-под пива «<иные данные изъяты>» объёмом 0,5 литра. В ходе осмотра дома обнаружен мобильный телефон марки «<иные данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В шкафу обнаружен мобильный телефон марки <иные данные изъяты>» в корпусе синего цвета. В кухне, на вешалке обнаружены; мужская футболка черного цвета, футболка камуфлированной расцветки, камуфлированные шорты, клетчатая рубашка синего цвета, на полу обнаружены камуфлированные кеды мужские. Все обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы изъяты, упакованы в бумажные пакеты, опечатаны бирками с оттиском печати «Хорольский МСО №», которые заверены подписями. Труп ФИО7 направлен для производства судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.15-27).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ:

Причиной смерти ФИО7 явилась <иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные

повреждения:

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты> (Акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.168-181).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ следователем Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО9 в служебном кабинете осмотрены: мобильный телефон марки «<иные данные изъяты>» и «<иные данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Ханкайский муниципальный округ <адрес>. В ходе осмотра телефона модели «<иные данные изъяты>», в приложении «Галерея» имеется 3 фотографии ФИО7, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты. На фотографиях ФИО7 лежит на спине, на земле, тело в листьях и в земле. В истории звонков ДД.ММ.ГГГГ имеются исходящие вызовы: на номер «03» в 12.40, 12.48, 12.49; на номер «02» в 19.12 и 19.32; на номер «012» в 13.57. Осмотренные телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.218-226,227).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ следователем Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО9 в служебном кабинете осмотрены: стеклянная бутылка коричневого цвета из-под пива с этикеткой «<иные данные изъяты>», стеклянная бутылка из-под пива с этикеткой «<иные данные изъяты>», мужские камуфляжные кеды, лосины женские черного цвета со следами грязи, женские трусы черного цвета со следами грязи, футболка черного цвета, футболка камуфляжной расцветки, мужские камуфляжные шорты, мужская рубашка в клетку, три кружки. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.228-239, 240).

Также на виновность ФИО1 указывают иные документы:

Так, из Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Ханкайскому округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут поступило сообщение от ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО1 устроил дома дебош. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение от фельдшера СМП КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» о том, что на СМП поступила ФИО7 с диагнозом СГМ, ушибленная рана в области надбровной дуги справа, со слов избита сожителем; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление от ФИО7 о том, что она просит прекратить дальнейшее разбирательство по её обращению на СМП (т.2 л.д.2-9).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.38-40).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом не установлено оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению свидетельствуют, как показания подсудимого, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показания свидетелей обвинения, а также материалы уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения суд признает достоверными. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, существенно не противоречат друг другу, согласуются между собой, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от свидетелей не поступало, что подтверждается подписью свидетелей в протоколах допроса.

Достоверных оснований, по которым свидетели ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2 желали бы оговорить подсудимого, как указывает подсудимый, ни подсудимым, ни защитником не приведено, и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения с подсудимым, судом также не установлены.

Версия подсудимого о том, что телесные повреждения он ФИО7 не наносил, и она могла их получить при падении, когда они танцевали, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, согласно выводам которого телесные повреждения, указанные в п.п.2.1 – 2.3, возникнуть только лишь при падении потерпевшей с высоты собственного роста, не могли, что подтверждается разной локализацией, множественностью телесных повреждений и разными направлениями воздействия травматической силы.

Версия подсудимого о том, что телесные повреждения могли быть причинены коллекторами, поскольку взятый ФИО7 кредит в Сбербанке был передан коллекторам, своего подтверждения не нашла, какие-либо объективные доказательства, подтверждающие данное предположение, отсутствуют.

Напротив, из показаний свидетелей обвинения, материалов уголовного дела, данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, следует, что ФИО1 и ФИО7 вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, ФИО1 часто устраивал дебоши, в состоянии опьянения вёл себя агрессивно, не сдерживал эмоции, не мог себя контролировать. Между ФИО1 и ФИО7 на почве употребления спиртных напитков часто возникали конфликты, в ходе которых ФИО1 часто избивал ФИО7, по данным фактам делались сообщения в полицию. В 2021 году ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.115 УК РФ по факту нанесения удара табуретом по голове ФИО7, уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования также следует, что у него с ФИО22 происходили драки, и он причинял ей телесные повреждения, наносил удары по лицу, по голове, бил в основном руками, а ДД.ММ.ГГГГ, когда они вернулись домой от ФИО2 №3, в ходе распития спиртного ФИО7 опять стала его ревновать и у них произошел словесный конфликт, что свидетельствует о том, что именно ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности её смерть.

Довод подсудимого о том, что на его одежде, обуви отсутствовали следы, свидетельствующие о нанесении им ударов ФИО7, следовательно, он не причастен к совершенному преступлению, суд находит несостоятельным, поскольку, отсутствие указанных следов не может безусловно свидетельствовать о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, кроме того, из показаний, данных подсудимым ФИО1 в судебном заседании, следует, что сотрудниками полиции была изъята только одежда, в которой он ходил к ФИО2 №3.

Причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО7 обусловило наступление её смерти, в связи с чем, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – наступлением по неосторожности смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия не установлены обстоятельства причастности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку прямых очевидцев преступления нет, в показаниях свидетелей имеются противоречия, в материалах дела отсутствуют доказательства, что телесные повреждения были нанесены ФИО1 в период указанный в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, руками и ногами, так как в заключении эксперта указано только, что твёрдым тупым предметом, суд находит необоснованными в силу следующего.

Так, из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 вернулись домой от ФИО2 №3 примерно в 17 час 30 мин, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО7 и ФИО1 произошел словесный конфликт, затем ФИО7 ушла спать в баню, а ФИО1 посмотрел телевизор и лёг спать, проснулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час 30 мин и обнаружил ФИО7 на улице за домом, которая лежала на спине, на земле, глаза у неё были закрыты, на губах пена, она тяжело дышала и хрипела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО7 наступила 36-48 часов назад от момента вскрытия трупа в морге, исследование трупа в морге начато ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9.00 часов до 10 час 30 мин. Телесные повреждения, указанные в п.п.2.1 и п.п.2.2, возникли прижизненно, 2-12 часов назад от момента смерти потерпевшей ФИО7, таким образом, период причинения ФИО7 телесных повреждений - с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ, который вменяется ФИО1 входит во временные рамки указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, экспертом сделан вывод, что телесные повреждения, указанные в п.п.2.1, 2.2, 2.3 возникли в результате воздействия твёрдого тупого предмета (-ов), возможно ударов руками, ногами.

Из протокола осмотра предметов (телефона) следует, что фотографии ФИО7 были сделаны ФИО1 в 12 час 54 мин, что также подтверждается показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым в 13.00 часов он сфотографировал ФИО7, после чего сходил в баню, взял одеяло, положил под ФИО22, взял табуретку и подставил под голову ФИО22, ушел в дом, когда вернулся и увидел, что ФИО22 упала на землю, то подтащил её к лавочке, после чего пошел к ФИО2 №3, время было примерно 13 час 30 мин. Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что мимо дома она проезжала примерно в 13 час 30 мин., что свидетельствует о том, что показания свидетеля ФИО2 №1 о том, что она, проезжая мимо дома ФИО1, видела ФИО7, лежащую на земле, а также ФИО1 согласуются с показаниями подсудимого.

Ходатайств об оглашении показаний свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №7, данных ими в ходе предварительного следствия, участниками процесса не заявлялось, и их показания не оглашались, в связи с чем, ссылка защитника о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО2 №1 данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, является несостоятельной.

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО10 в части указания конкретного времени, когда у ФИО2 №3 находился ФИО1 и в какое время уходили каждый из присутствующих, являются несущественными и не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, кроме того, подсудимый ФИО1 не лишен был права в ходе предварительного следствия заявить ходатайство о проведении очных ставок с указанными свидетелями, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7, доказана, в связи с чем, довод защиты о том, что отсутствуют доказательства виновности подсудимого ФИО1, а потому он должен быть оправдан, суд находит несостоятельным.

С учетом изложенного, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. В юридически значимый период действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер. ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями. В лечении от наркотической и алкогольной зависимости ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.189-192).

У врача-психиатра подсудимый не состоял, учитывая выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, основания сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1 суд учитывает личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, учитывает состояние его здоровья, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ полагая, что достижение цели исправления ФИО1 возможно в период отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Основания для назначения наказания в виде принудительных работ, отсутствуют.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, отсутствуют, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им в течение испытательного срока по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, то условное осуждение в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ должно быть отменено, а окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим отбывания наказания ФИО1 должны быть назначены - исправительная колония строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. ст. 110, 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО1 – заключение под стражу должна быть оставлена без изменения.

Потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного ему смертью близкого человека – его матери ФИО7 в размере десяти миллионов рублей (т.2 л.д.173).

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, связанные, в том числе, с переживаниями в связи с утратой родственников.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением подсудимого ФИО1, повлекшим по неосторожности смерть ФИО7, являющейся матерью ФИО3 №1 и моральным вредом (страданиями, как последствиями нарушения личных неимущественных прав) означает, что противоправное поведение ФИО1 повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий ФИО3 №1

Учитывая, что суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7, то суд приходит к выводу, что требования ФИО3 №1 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку смертью близкого родственника, ФИО3 №1 причинен моральный вред (нравственные страдания).

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленного ФИО3 №1 не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера компенсации морального вреда до 800000 (восьмисот тысяч) рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет, против участия в процессе назначенного адвоката не возражал, и от участия адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказался, то в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката ФИО11, назначенного подсудимому ФИО1, после возмещения из средств федерального бюджета должны быть взысканы с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Окончательно, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильные телефоны «<иные данные изъяты>» в корпусе черного цвета и «<иные данные изъяты>» в корпусе синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Хорольского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю по вступлении приговора в законную силу возвратить законным владельцам; две бутылки из-под пива, 3 кружки, лосины черного цвета, трусы черного цвета, 2 футболки, рубашку, шорты, кеды мужские, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Хорольского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ярошенко А.К. в размере <иные данные изъяты>) рублей возместить из федерального бюджета и после возмещения из средств федерального бюджета, взыскать со ФИО1.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере <иные данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Ханкайский районный суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: И.Н. Щедривая