Приговор № 1-110/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-110/2025

дело № 1-110/2025

УИД 26RS0017-01-2025-000766-80


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Малышевского А.А., представившего удостоверение и ордер № 468714 от 28 марта 2025 года,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей (наказание в виде обязательных работ полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 06 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, со штрафом в размере 10 000 рублей (наказание в виде лишения свободы полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ);

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, боле точное время не установлено, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем отжима ролл-ставней, незаконно проникли через ворота гаража в помещение строящегося <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не приспособленного для проживания, откуда совместно, тайно, умышленно, похитили кабель ВВГ-Пнг 3х1,5, площадью сечения 1.5 мм, общей протяженностью (длинной) 350 метров, стоимостью 5 465 рублей 99 копеек, принадлежащий ФИО7 После чего, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 5 465 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в той их части, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 12 часов дня, он с его братом ФИО2 приехали в <адрес>, в гости к бабушке, которая поговорив с ними пару минут попросила их уйти, не захотев дальше общаться. После они пошли прогуляться по поселку и, недалеко от магазина, примерно в 100 метрах, они заметили дом, который не был огражден. По внешнему виду самого дома и территории вокруг него, они поняли, что в нем никто не проживает, поэтому они вместе с братом решили туда проникнуть и посмотреть, что там есть. Вокруг дома росла очень высокая и густая трава, но тропинка, ведущая к дому была протоптана и вела к гаражу, оснащенному ролл-ставнями коричневого цвета. Они попали в пустое гаражное помещение из бетонных стен, из которого они по небольшой лестнице попали в сам дом. Выйдя из гаража, они попали в прихожую, где слева были расположены два входа в следующие небольшие комнаты, а справа вход в большую комнату, из которой на верхний этаж вела бетонная лестница без перил. В одной из небольших комнат стоял котел: большой круглый железный бойлер, вторая небольшая комната была абсолютно пустой, поэтому они прошли дальше в большую комнату, где на полу возле лестницы увидели аккуратно смотанный удлинитель белого цвета длиной не более 30 м., который они вместе с ФИО2 решили похитить. Там же они нашли черный большой пакет BMW, в который положили данный удлинитель. Далее они обошли весь первый этаж и, воспользовавшись стоящим там же строительным козлом и лежащими на нем же плоскогубцами и строительными перчатками, сорвали со стен все провода, которые смогли найти. Все это они сложили в тот же черный пакет. После они в спешке поднялись на второй этаж, где проделали все то же самое, что и на первом этаже. Все что им удалось собрать и похитить они также сложили в пакет. Далее, они вышли из дома и по дороге вызвали Яндекс такси с телефона брата, дойдя до старого поста ГАИ, они сели в подъехавшее такси. Доехав до дамбы вблизи от <адрес> и, выйдя напротив нового детского сада, они с братом спустились вниз по ступенькам к речке. Там они подожгли взятые ими из нежилого дома провода, чтобы сжечь всю пластмассу с них и получить чистую медь. Вместе с пластиком они также сожгли ранее найденные в доме перчатки, которыми воспользовались для того, чтобы сорвать кабель со стен. После они сложили все это обратно в пакет, поднялись снова на дамбу, вызвали с его телефона такси и отправились домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с братом вместе отправились на <адрес>, на базу приема металла, с целью сбыть полученную из украденного ранее кабеля медь и получить деньги. Там медь взвесили и оценили примерно в 4700 рублей. Помимо них на базе было еще около трех человек, которые стояли в очереди для сбыта металла, в связи с этим, металлоприемщик торопился и быстро рассчитался с ними, ничего никуда при них не записывая (т. 1 л.д. 207-210).

Показаниями представителя потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> расположен дом его тети ФИО7 Дом находится на стадии строительства, вокруг никакого ограждения не имеется, кроме небольшого фундамента под забор. По всему периметру растет очень густая и высокая трава. Вход в дом осуществляется через железную дверь, оснащенную двумя врезными замками. Также в доме имеется гараж, оснащенный ролл-ставнями темно-коричневого цвета, из которого имеется прямой выход в сам дом. Ролл-ставни могут открываться вручную, но они оснащены автоматическим механизмом. В отсутствие ФИО7 за домом присматривали ФИО5, его дядя и он. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его дядя и сказал, что он приехал в дом в <адрес> снять показания со счетчиков и обнаружил, что в доме кто-то был и похитил всю проводку. ФИО6 также приехал в дом в <адрес>. Зайдя в дом, он осмотрелся. Все окна и отопительный котел были целы. В прихожей он увидел несколько метров хаотично разбросанного защитного кожуха от проводки. После он прошелся по всем комнатам первого и второго этажа и заметил, что везде разбросан такой же кожух от проводки. Стены во всех комнатах были не тронуты, но кабеля выходившие наружу (незащищенные штукатуркой) были откусаны и полностью сняты. Было снято и украдено около 300-350 метров кабеля. Также был поврежден механизм ролл-ставней темно-коричневого цвета. Строительство дома началось в 2009 году, примерно в это время и были приобретены провода, а также документы по оплате услуг мастеров и документации по ним не сохранилось. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой средняя рыночная стоимость проводов на октябрь 2023 года составляет 5 465 рублей 99 копеек, с которой он согласен. Таким образом, потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 465 рублей 99 копеек, который является значительным (т. 1 л.д. 190-192).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу со своим братом. В <адрес> расположен дом его сестры ФИО7 Дом находится в процессе строительства, вокруг никакого ограждения не имеется, кроме небольшого фундамента под забор. По всему периметру вокруг дома растет очень высокая и густая трава. Вход в дом осуществляется через входную железную дверь, оснащенную двумя врезными замками. Также в доме имеется гараж, оснащенный ролл-ставнями темно-коричневого цвета, из которого имеется прямой вход в сам дом. Ролл-ставни открываются вручную, однако оснащены механизмом, который можно открыть только изнутри, но под воздействием силы с легкостью открываются снаружи, однако точно сказать не может, поскольку никто из семьи входом через гараж не пользуется. Поскольку его сестра ФИО7 проживает со своей семьей в <адрес>, за домом в ее отсутствие присматривает он. Так, приблизительно в конце сентября - начале октября 2023 года, ему позвонили из Водоканала и попросили предоставить показания счетчиков в доме его сестры. 02 октября, приблизительно в обеденное время, около 12 часов, он приехал в дом его сестры, чтобы снять показания счетчиков. Как обычно он зашел через входную железную дверь, от которой у него имеется собственный ключ. Зайдя в дом, он сразу осмотрелся. Все окна и отопительный котел были целы. В прихожей он увидел несколько метров разбросанного защитного кожуха от проводки. После он прошелся по всем комнатам первого и второго этажа и заметил, что везде разбросан такой же защитный кожух от проводки. Стены во всех комнатах были не тронуты, но кабеля выходившие наружу были откусаны и полностью сняты. По его личным подсчетам, было снято примерно 300 метров кабеля. Строительство дома его сестры ФИО7 началось приблизительно в 2009 году, основная работа была закончена приблизительно в 2013 году, в связи с чем, на сегодняшний день предоставить чеки на покупку проводки, установленной в доме или оплату услуг мастеров, проводивших строительные работы - не представляется возможным. После того как он обошел все комнаты и убедился, что весь кабель, который выходил наружу по стенам был полностью снят, он спустился в гараж и заметил, что механизм, которым запираются ролл-ставни - был поврежден. Им лично данный механизм был приведен в исправное состояние, после чего он проверил, что снаружи никаким образом свободно без специального оборудования открыть ролл-ставни не представляется возможным. Далее, приблизительно чрез пару недель он заезжал проверить - все ли в порядке в доме и убедился, что ролл-ставни, которые были им отремонтированы - в полном порядке и не повреждены. Когда он увидел, что окна в доме целы, батареи и котел не тронуты, он не хотел обращаться в полицию с заявлением о краже кабелей, однако после, когда о данном происшествии он сообщил своей сестре, она настояла на том, чтобы он обратился в органы МВД, что он и сделал 17 октября (т. 1 л.д. 133-137).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее он работал на пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в октябре 2023 года, точную дату он назвать не может, так как не помнит, днем, на пункт приема металла пришли два ранее ему известных молодых человека, позже со слов сотрудников полиции ему стало известно, что их зовут - ФИО2 и ФИО1, которых он опознал по фотографии, предъявленной сотрудниками полиции. Они оба принесли в спортивной сумке обожжённые медные провода массой 9,4 килограмма, за которые он им заплатил 4700 рублей, при этом он записывал в журнал приема, просто их данные со слов, однако в настоящее время эта документация не сохранилась. Когда он принимал провода - он у них спросил, ворованные они или нет, на что они ответили, что - нет. Данных лиц он запомнил, так как они приходили сдавать металл в октябре 2023 года несколько раз (т. 1 л.д. 179-180).

Кроме приведенных показаний - вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными и вещественным доказательствами:

Вещественным доказательством: фрагментами провода со следами перекуса, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключениями судебных экспертиз:

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость исследуемого кабеля медного трехжильного типа ВВГ пнг 3х1,5 площадью сечения 1,5 мм., длинной 350 м., составила с учетом износа и сложившихся в регионе цен на октябрь 2023 года 5 465 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 164-169).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой фрагмент провода, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с правой стороны имеет след перекуса, произведенный инструментом типа кусачек, клещей либо другим инструментом, имеющим аналогичные рабочие части (т. 1 л.д. 56-57).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение домовладения по адресу: <адрес>, откуда подсудимый похитил имущество потерпевшей (л.д. 14-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием ФИО1, в ходе которого подсудимый указал на место - откуда он похитил имущество потерпевшей (л.д. 104-109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием ФИО1, в ходе которого подсудимый указал на место, где он обжигал провода, похищенные у ФИО7 (л.д. 110-115).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием ФИО1, в ходе которого подсудимый указал на пункт приема металла, куда были сданы провода, похищенные у потерпевшей (л.д. 116-121).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены фрагменты провода, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.172-174).

Суд оценивает приведенные показания представителя потерпевшей и свидетелей - в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественным доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления.

Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшей и свидетелей - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, подтверждают показания представителя потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей и представителя потерпевшей.

В судебном заседании исследовано заявление ФИО5 зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить лицо, которое похитило провода из домовладения № по <адрес> (т. 1 л.д. 7), однако указанный документ по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством не является, а выступает поводом к возбуждению уголовного дела.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3 (т. 1 л.д. 129-132), отраженные в протоколе его допроса в качестве свидетеля, однако, в данном случае оглашенные показания ФИО3 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам, поскольку были даны им уже после дачи им явки с повинной, зарегистрированной в установленном порядке в отделе полиции, т.е. фактически в момент наличия у него статуса лица, подозреваемого в совершении преступления, при этом показания давались в отсутствие защитника и объективной возможности выяснить у ФИО3 подтверждает он либо опровергает данные показания в ходе судебного разбирательства не имеется, поскольку материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство в связи с не установлением его местонахождения.

Все остальные письменные и вещественное доказательства, исследованные в судебном заседании - получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в той их части, согласно которой якобы на момент проникновения его и его сообщника в гараж домовладения ролл-ставни уже были приподняты и там был вставлен кирпич, что на момент их проникновения в помещение внутри и на первом и втором этаже большая часть кабелей уже была оторвана от стен и частично откусана и в общей сложности они похитили только удлинитель длиной приблизительно 30 м, а также 5 штук мотков смотанного кабеля, каждый приблизительно по 5-7 м (т. 1 л.д. 207-210) – признаются судом недостоверными и сообщенными лишь с целью занижения степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку никакими доказательствами по уголовному делу указанные показания не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 пояснившего о том, что в гараже домовладения механизм который закрывает ролл-ставни на момент обнаружения им факта кражи был поврежден, а также показаниями представителя потерпевшей ФИО6, согласно которым в домовладении было похищено 300-350 метров кабеля, а механизм запирающий ролл-ставни в гараже был поврежден.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как причинившие значительный ущерб потерпевшей, так как причиненный ФИО7 ущерб с учетом её имущественного положения - является для неё значительным.

Поскольку ФИО1, действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись для совершения кражи имущества потерпевшей, незаконно проникли в помещение строящегося дома через ворота гаража путем отжима ролл-ставней, то есть противоправно и тайно вторглись в помещение с целью совершения кражи – его действия квалифицированы правильно, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра он не состоит.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое - не имеется.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: его раскаяние в совершенном преступлении, о чем свидетельствует полное признание им вины, данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, – судом не установлено и в качестве таковых не учитывается.

Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания за преступление по настоящему приговору, суд не учитывает наличие у ФИО1 судимостей за преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору совершено им до вынесения судом в отношении него указанных приговоров.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, суд назначая подсудимому наказание учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Назначенное судом наказание, должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых противоправных деяний.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, поскольку перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого вида наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Поскольку судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание – суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 в настоящее время наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров – не имеется, поскольку наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им в настоящее время полностью отбыты.

Признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств фрагменты провода со следами перекуса, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по г. Кисловодску - следует продолжить хранить в указанной камере хранения до принятия итогового решения по уголовному делу №, выделенному из настоящего дела в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль за его поведением на данный орган.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: фрагменты провода со следами перекуса, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Кисловодску – хранить в указанной камере хранения до принятия итогового решения по уголовному делу №, выделенному из настоящего дела в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Параскевов