Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-214/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Лариной Т.Н.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А. в интересах истца ФИО2, ответчика ФИО3, в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по условиям которого ФИО3 обязался выполнить работу по ремонту, указанную в п.п. 1.1-1.9 договора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО2 переданы ответчику денежные средства в общей сумме 425 000 рублей 00 копеек.

Дело инициировано иском Старооскольского городского прокурора в интересах ФИО2, который просил обязать ФИО3 безвозмездно устранить в месячный срок недостатки выполненных работ в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, № и с договором на строительство ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО2 по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование требований сослался на то, что ФИО3 обязательства по договору от 16.09.2014г. не исполнены.

В судебном заседании помощник Старооскольского городского прокурора в интересах ФИО2 - ФИО5 уточнила ранее заявленные исковые требования и просила обязать ФИО3 безвозмездно устранить в месячный срок недостатки выполненных работ в соответствии с заключением эксперта ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» № ДД.ММ.ГГГГ. и с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, № № и с договором на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ФИО2 по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск признал в части, пояснил, что после частично выполненных работ по ремонту жилого дома истицы, ФИО2 отказалась подписать акт приёмки выполненных работ, и следовательно оставшуюся по договору от 16.09.2014г. работу по ремонту её домовладения, он не стал доделывать. Кроме того, ответчик пояснил, что в течение длительного периода времени осуществлял строительство жилых домов и иных объектов недвижимости, в том числе жилого дома, принадлежащего истцу, привлекая к строительству бригаду рабочих и осуществляя контроль за их деятельностью.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Старооскольского городского прокурора в интересах ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО3 обязательств по договору от 16.09.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на строительство (фактически ремонт) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 договора на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. года, ФИО3 обязался выполнить следующие работы: демонтаж шифера и обрешетки; монтаж новой крыши (парогидроизоляция, металлопрофиль-коричневый, подшивка карнизов); обшивка сайдингом по всей плоскости дома; пристройка крыльца дома к кровельными работами; внутренняя отделка веранды (потолок и стены-гипсокартон, пол-ДСП); санузел. Установка сантехники с выводом в сторону огорода с монтажом колец; замена окон веранды на пластиковые; установка новых дверей веранды; установка 30 м. забора перед домом. Высота 1.5, материал - профлист.

Согласно п. 3 договора на строительство ДД.ММ.ГГГГ истец вносит 300 000 рублей 00 копеек при подписании договора, а 125 000 рублей 00 копеек при начале отделочных работ внутри помещения.

Пунктом 4 договора на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. установлен срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора с учетом форс- мажорных обстоятельств.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была получена от ФИО2 денежная сумма 425 000 рублей.

Факт производства ФИО2 полной оплаты по договору ФИО3 не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Но данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В договоре на строительство от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на статус ответчика как индивидуального предпринимателя, однако на момент заключения договора и выполнения работ по договору ответчик, являлся индивидуальным предпринимателем. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ответчика ФИО3, а также ответом Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. был приобщен к материалам дела по ходатайству помощника Старооскольского прокурора ФИО5

Тот факт, что в качестве его основного и дополнительного видов деятельности не указано производство строительных работ, правового значения в данном случае не имеет.

В силу п.1 и п.4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тот факт, что ФИО3 в течение длительного периода времени осуществлял строительство жилых домов и иных объектов недвижимости, в том числе жилого дома, принадлежащего истцу, привлекая к строительству бригаду рабочих и осуществляя контроль за их деятельностью, тем самым фактически осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере строительства.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из распределения бремени доказывания, ФИО3 не представил в суд никаких доказательств, опровергающих доводы истца о том, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ им в полном объеме не исполнены.

Истец в обосновании своих заявленных требований представил заключение эксперта ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что качество выполненных строительных работ не соответствует условиям указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-№ При этом в экспертом заключении отмечено, что отдельные допущенные при строительстве дефекты являются устранимыми, отдельные дефекты неустранимы, в том числе по причине использования при строительстве некачественных материалов и изделий, выполненных с нарушением технологии изготовления.

При рассмотрении дела в суде ответчик о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заключения экспертов содержат подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в ней, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком не представлены.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Аналогичное право предусмотрено ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что после частично выполненных работ по ремонту жилого дома истицы, ФИО2 отказалась подписать акт приёмки выполненных работ, и следовательно оставшуюся по договору от 16.09.2014г. работу по ремонту её домовладения, он не стал доделывать, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ч.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение требований указанной нормы права, ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что им были частично выполнены и представлены к приемке заказчику иные результаты работ, а также акты приемки соответствующих работ, подписанные подрядчиком с отметкой об отказе от подписи.

Таким образом, согласно доводам, приведенным в иске, с учетом доказательств, представленных в суд истцом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца подтвержден факт нарушения ответчиком ФИО3 обязательства по договору от 16.09.2014г.

В силу ст.ст.98, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 300 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Старооскольского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ удовлетворить.

Обязать ФИО3 безвозмездно устранить в месячный срок недостатки выполненных работ в соответствии с заключением эксперта ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ. и с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-№ и с договором на строительство от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО2 по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старооскольского районного суда П.Д. Стёпкин