Приговор № 1-932/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-932/2025

Уголовное дело №1-932/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-013333-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника по назначению адвоката Смирнова Л.Н.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Вологды тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

25 июня 2025 года в период с 11 часов 00 минут по 15 часов 25 минут ФИО1, находясь на площади А.С. Дрыгина близи дома 1а по улице Герцена города Вологды, обнаружил и поднял лежащую на поверхности асфальтового покрытия банковскую карту АО «Альфа-Банк», выпущенную на имя Потерпевший №1, и, имея преступный умысел на незаконное обогащение, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, путем оплаты товаров в различных торговых точках города Вологды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, и преследуя данную корыстную цель 25 июня 2025 года ФИО1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, посредством бесконтактной оплаты, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя ранее найденную банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, совершил хищение принадлежащих ей денежных средств с банковского счета №, открытого на имя последней 21 октября 2024 года в дополнительном офисе «Вологда – площадь Возрождения» в г. Вологда АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <...> путем:

-оплаты лично в игровом автомате «CASH-ВОХ» в магазине «Макси» по адресу: <...>, в 15 часов 25 минут три раза по 100 рублей,

-расчета за покупку товара через Свидетель №1, не подозревавшую о преступных намерениях ФИО1, в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, в 15 часов 42 минуты на сумму 310 рублей,

-расчета за покупку лично в ресторане «Бургер-Кинг» по адресу: <...>, в 17 часов 00 минут на сумму 699 рублей 96 копеек,

-расчета за покупку лично в магазине «Макси» по адресу: <...> в 17 часов 10 минут на сумму 1331 рубль 52 копейки.

Далее, ФИО1 около 17 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес>, используя ранее найденную банковскую карту, пытался совершить хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 800 рублей, путем перевода на счет принадлежащего ему абонентского номера № оператора сотовой связи «Билайн», но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 21 октября 2024 года в дополнительном офисе «Вологда-площадь Возрождения» в городе Вологда АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <...>, денежные средства на общую сумму 2641 рубль 48 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, изложенные в первоначальных объяснениях обстоятельства подтвердил, размер причиненного ущерба не оспаривал, материальный ущерб возместил, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 25 июня 2025 года на площади Дрыгина им была обнаружена банковская карта АО «Альфа-Банк». Сожительнице Свидетель №1 о своей находке не сообщил, убедил об открытии банковской карты на свое имя. Находясь в магазине «Макси», решил проверить наличие на карте денежных средств. Используя найденную банковскую карту, бесконтактным путем произвел три оплаты по 100 рублей в автоматах, в магазине «Бристоль» сожительница приобрела две пачки сигарет, в ресторане «Бургер Кинг» приобрел дочери бургеры, далее в магазине «Макси» - продукты питания. Находясь дома, решил пополнить баланс своего телефона на сумму 800 рублей, но не смог, так как требовался код подтверждения, который пришел, как он понял на сотовый телефон собственнику карты. Он понимал, что находящиеся на карте денежные средства, ему не принадлежат. После просмотра видеозаписей на ней узнал себя (л.д.41-44, 127-128, 175-177, 186-187). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

В ходе осмотра участка местности на площади Дрыгина по адресу: <...>, ФИО1 в присутствии защитника указал участок, где им была обнаружена принадлежащая потерпевшей банковская карта АО «Альфа-Банк» (л.д.100-106).

Помимо признательной позиции и показаний подсудимого, которые суд берет в основу приговора, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что 25 июня 2025 года около 17 часов 00 минут ей на телефон поступило уведомление о попытке списания с принадлежащей ей банковской карты АО «Альфа-Банк» по счету № денежных средств в размере 800 рублей. После проверки информации в приложении банка обнаружила совершение по ее карте операций, которую она как поняла утеряла, после чего заблокировала карту, ущерб составил 2641 рубль 48 копеек (л.д.89-91). По факту списания денежных средств с банковского счета с утерянной карты 25 июня 2025 года в 18 часов 14 минут в ОП №1 УМВД России «Вологда» поступило сообщение от потерпевшей, которая в последующем обратилась с письменным заявлением в правоохранительные органы (т.1 л.д.5,7). Потерпевшей представлены выписка по счету № и скриншоты совершенных операций 25 июня 2025 года: трех операций по 100 рублей в 15 часов 25 минут, операции в магазине «Бристоль» на сумму 310 рублей в 15 часов 42 минуты, операции в ресторане «Бургер Кинг» на сумму 699 рублей 96 копеек в 17 часов 00 минут, операции на сумму 1331 рубль 52 копейки, а также сообщения о списании суммы 800 рублей в случае сообщения кода в 17 часов 26 минут, блокировании карты в 17 часов 50 минут (л.д.10-12).

По представленной АО «Альфа-Банк» информации на имя Потерпевший №1 21 октября 2024 года в дополнительном офисе «Вологда – площадь Возрождения» в г. Вологда АО «Альфа-Банк» по адресу: <...> открыт счет №, выпущена банковская карта № (л.д.36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 25 июня 2025 года ее сожитель ФИО1 в дневное время вернулся домой с банковской картой АО «Альфа-Банк». Используя данную карту, он играл в автоматах, производил оплату товара в магазине «Макси» и еды в ресторане «Бургер Кинг», и она по просьбе ФИО1 в магазине «Бристоль» приобретала две пачки сигарет. О принадлежности банковской карты иному лицу ей известно не было (л.д.60-61).

Торговый зал магазина «Бристоль» по адресу: <...>, оборудованный терминалом оплаты бесконтактным путем, осмотрен, изъят товарный чек № от 25 июня 2025 года на сумму 310 рублей о приобретении сигарет (л.д.13-19). Помещение ресторана «Бургер Кинг» по адресу: <...>, оборудованный терминалом оплаты бесконтактным путем, осмотрено, изъята информация о заказе в виде товарного чека от 25 июня 2025 года на сумму 699 рублей 96 копеек о приобретении картофеля деревенского, чизбургера, воппера Ролл, шейка (л.д.20-25). Магазин «Макси» по адресу: <...>, в котором с левой стороны от входных дверей установлен игровой автомат «Cach-Box», осмотрен, в нижней части аппарата имеется надпись «Одна попытка – 100 рублей» (л.д.70-75). Магазин «Макси» по адресу: <...> оборудованный терминалом оплаты бесконтактным путем, осмотрен (л.д.76-81).

Изъятый товарный чек, информация о заказе от 25 июня 2025 года, а также полученные в ходе следствия выписки по счету, скриншоты из личного кабинета АО «Альфа-Банка» потерпевшей, выписка о движении денежных средств по банковскому счету на имя Потерпевший №1 осмотрены (л.д.96-98).

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный ОП №1 УМВД России «Вологда» пояснил, что по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств с банковского счета им просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в ресторане «Бургер-Кинг» по адресу: <...>, а также из магазина «Макси» по тому же адресу, установлено лицо, причастное к преступлению (л.д.84-86).

Поступившие в ответ на запросы DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 25 июня 2025 года из ресторана «Бургер Кинг» по адресу: <...>, из магазина «Бристоль» по адресу: <...>, осмотрены с участием ФИО1 и его защитника, на которых зафиксированы факты оплаты бесконтактным путем ФИО1 принадлежащей потерпевшей банковской картой (л.д.30,32,110-116).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В судебном заседании бесспорно установлено, что преступление подсудимым совершено из корыстных побуждений, законных оснований распоряжаться денежными средствами с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, он не имел. Действия подсудимого носили характер тайного хищения чужого имущества. Принимая во внимание, что потерпевшая являлась владельцем денежных средств, находящихся на банковском счете АО «Альфа-Банк», с которого бесконтактным путем были осуществлены операции по оплате, квалификация действий по признаку хищения с банковского счета является верной.

С учетом поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче первоначальных изобличающих себя в совершении преступления объяснений и последующих неизменных и последовательных признательных показаний по делу об обстоятельствах совершения преступления, способствующих его расследованию (л.д.34), на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него такой ситуации, суду не представлено, а наличие у него временных финансовых трудностей не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

С учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дел, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает правильным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, определяя его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи.

Преступление, за которое ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести. Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

Принимая во внимание, что подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшей, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, примирилась с подсудимым, о чем представлено заявление, суд считает возможным освободить подсудимого от наказания.

В связи с освобождением подсудимого от назначенного наказания в виде штрафа в связи с примирением с потерпевшей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органов предварительного расследования и суда, которые составили на досудебной стадии (10 233 рубля 10 копеек) и судебной стадии (3979 рублей), руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, который имеет на иждивении малолетнюю дочь и сожительницу, единственный источник дохода в виде заработка в размере около 46 000 рублей, долг по исполнительным производства около 400 000 рублей, от услуг защитника не отказывался, ограничений к труду не имеет, согласился на взыскание с него издержек, суд полагает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек на досудебной стадии, отнести их на счет федерального бюджета, взыскав в доход государства с осужденного процессуальные издержки на судебной стадии в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ, выписки, скриншоты, чеки, информации о заказе, два диска подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления, совершенного ФИО1 с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе судебного следствия в сумме 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования, на сумму 10 233 (десять тысяч двести тридцать три) рубля 10 копеек, отнести их на счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по счету, скриншоты из личного кабинета АО «Альфа-Банка», товарный чек от 25 июня 2025 года №, информацию о заказе, выписку о движении денежных средств по банковскому счету АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.99), два DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 25 июня 2025 года из ресторана «Бургер Кинг», расположенного по адресу: <...>, из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д.117), – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Дынга